Гражданский кодекс часть 1

по иску ЗАО "Сервис А.Н." к Ефремовой Алле Андреевне, Король Татьяне Андреевне, Караханову Сергею Тиграновичу, Каменской Натальи Сергеевне, Ромашкиной Тамаре Ивановне, Садретдиновой Ряхиле Умяровне

третье лицо: ООО «Алан-СБ»

о признании недействительным учредительного договора ООО «Алан-СБ» (новая редакция) от 28.09.2006г. утвержденного протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «Алан-СБ» №11 от 28.09.2006

при участии:

От истца: Плакхин М.И.- Ген. директор, на основании приказа №2-д от 13.12.20007; Валуйский А.В. по дов. от 19.12.2007

От ответчиков: неявка, извещены

От третьего лица: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

Истец – Закрытое акционерное общество "Сервис А.Н." обратилось в Арбитражный суд с иском к ответчикам – Ефремовой Алле Андреевне, Король Татьяне Андреевне, Караханову Сергею Тиграновичу, Каменской Натальи Сергеевне, Ромашкиной Тамаре Ивановне, Садретдиновой Ряхиле Умяровне о признании недействительным учредительного договора Общества с ограниченной ответственностью «Алан-СБ» от 28.09.2006, утвержденного протоколом внеочередного собрания участников ООО «Алан-СБ» №11 от 28.09.2006.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО «Алан-СБ».

Определением суда от 30.01.2008 в порядке ст. 48 АПК РФ произведена замена ЗАО "Сервис А.Н." на ООО "Сервис А.Н.".

В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на ст. 168 ГК РФ, 12,33,37 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», указывает, что ООО "Сервис А.Н." с 1995 года является участником ООО «Алан-СБ» и владеет долей в уставном капитале в размере 50%, что подтверждено решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 14.12.2001. Ответчиками был заключен новый учредительный договор ООО «Алан-СБ», утвержденный решением общего собрания участников общества, оформленный протоколом №11 от 28.09.2006. Истец - ООО "Сервис А.Н.", как участник ООО «Алан-СБ», не был извещен надлежащим образом о времени и месте проведения внеочередного общего собрания ООО «Алан-СБ», где был принят оспариваемый учредительный договор. При этом в оспариваемом учредительном договоре отсутствуют сведения о ООО "Сервис А.Н.", как об участнике ООО «Алан-СБ», размере и номинальной стоимости его доли. Поскольку указанным учредительным договором нарушены его права, как участника Общества, истец обратился с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 18.04.2008 по делу № А40-59700/07-136-427 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Суд указал, что истец избрал неправильный способ защиты своих нарушенных прав, поскольку представленными в материалы дела документами не подтвержден факт восстановления истца как участника Общества путем внесения изменений в учредительный договор и внесения сведений в Единый государственный реестр юридических лиц. Суд пришел к выводу о том, что истец не является участником ООО «Алан-СБ», в связи с чем, не вправе обжаловать учредительный договор в новой редакции.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец – Общество с ограниченной ответственностью "Сервис А.Н." обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт и удовлетворить заявленные исковые требования.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции незаконное и необоснованное, принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Изложенные в решении выводы не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального права.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Пояснил, что истец является участником ООО «Алан-СБ» и имеет долю в уставном капитале в размере 50%, что подтверждено вступившим в законную силу судебным актом. Истцом, как участником Общества оспаривается учредительный договор общества в новой редакции, который был утвержден общим собранием участников общества, без участия и уведомления истца, что нарушает его права. Учредительный договор является сделкой, которую вправе оспорить участник Общества.

Ответчики и третье лицо в судебное заседание не явились, отзывов не представили.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, Девятый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

ТОО «Алан» ( впоследствии - ООО «Алан-СБ») было учреждено в 1995г участниками : Король Т.А., Ефремовой А.А., Каменской Н.С., Ромашкиной Т.И. и Сатретдиновой Р.У., Совнарчук О.М., Кузьминой Н.Г., Ковальчук О.Ф., Ульянкиной А.М., Поповой М.К. и правопредшественником истца - АОЗТ «Сервис А.Н.». При этом доля участия истца составила 50% уставного капитала.

Впоследствии решением общего собрания учредителей ТОО «Алан» от 06.05.1999 были перераспределены доли в уставном капитале Общества. В результате принятого решения истец был лишен доли участия в уставном капитале ООО «Алан-СБ».

Вступившим в законную силу решением Кунцевского районного суда ЗАО г. Москвы от 14.12.2001 по иску ЗАО «Сервис.А.Н.» к Ефремовой А.А, Каменской Н.С., Ромашкиной Т.И., Садретдиновой Р.У., Король Т.А. признано незаконным решение общего собрания учредителей ТОО «Алан» от 06.05.1999 в части распределения доли уставного капитала ЗАО «Сервис А.Н»; признан недействительным учредительный договор и устав ООО «Алан» в указанной части;; истребовано из чужого незаконного владения в пользу истца 50% доли уставного капитала, в частности: у Ефремовой А.А. 25,5%, у Каменской Н.С. - 7,5 %, у Ромашкиной Т.Н. - 6 %, у Садретдиновой Р.У.-5%, у Король Т.А. - 6 %.

Подтверждая свой статус участника ООО «Алан-СБ», истец обоснованно ссылается на указанный судебный акт.

Судебная коллегия соглашается с доводами истца относительно того, что ЗАО «Сервис А.Н.» являлся участником ООО «Алан-СБ», принадлежащая ему доля в обществе неправомерно выбыла из его владения.

Нарушенное право истца восстановлено путем истребования из незаконного владения третьих лиц принадлежащей ему доли в ООО «Алан-СБ» и признанием недействительным учредительного договора, в котором истец в качестве участника Общества не указан.

В соответствии со ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для организаций и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного акта лицами, на которых возложено его исполнение, не может повлечь неблагоприятные последствия для лица, чье право восстановлено судебным актом.

Истец, обладая в соответствии с вступившим в законную силу судебным актом, всеми правами участника ООО «Алан-СБ», был неправомерно лишён возможности участия в деятельности общества, в том числе участия в общем собрании от 28.09.2006, на котором принималась новая редакция учредительного договора. Оспариваемое решение собрания нарушают его права и законные интересы. К числу указанных нарушений следует отнести отсутствие надлежащего извещения истца о времени и месте проведения собрания. Кроме того, не участвуя в данном собрании, истец не имел возможности выразить свою волю по принимаемым на собрании решениям, в том числе по утверждению новой редакции Устава и учредительного договора.

Собрание проведено незаконным составом участников, в том числе: Ефремовой А.А, Каменской Н.С., Ромашкиной Т.И., Садретдиновой Р.У., Король Т.А., у которых решением районного суда от 14.12.2001г истребованы в пользу истца незаконно приобретённые ими доли. В свою очередь, длительное неисполнение указанными лицами требований вступившего в законную силу решения Кунцевского районного суда по вопросу истребования у них доли не предоставляет им права распоряжения имуществом общества с нарушением требований Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Более того, вступившим в законную силу судебным актом по делу А 40-47406\07-83-466(467), на истца переведены доли участия в Обществе, принадлежащие Соломко А.Г., который с нарушением преимущественного права, приобрел их 16.02.2005г у Каменской Н.С., Ромашкиной Т.И., Садретдиновой Р.У.

Таким образом, на момент принятия решения об утверждении оспариваемого учредительного договора указанные лица не являлись участниками Общества и не могли принимать участия в собрании Общества.

Тогда как, истец, являясь участником Общества, не извещался о времени и месте проведении собрания, в собрании не участвовал, не принимал и не одобрял учредительный договор.

Учитывая указанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о нарушении порядка созыва и проведения общего собрания, решения на котором приняты с существенными нарушениями закона.

Согласно п. 24 Постановления Пленума ВС РФ И Пленума ВАС РФ № 90\14 от 09.12.1999г « О некоторых вопросах применения Федерального Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» если решение общего собрания принято с существенным нарушением закона или иных правовых актов, суд должен исходить из того, что указанное решение не имеет юридической силы.

Поскольку общее собрание от 28.09.2006г не имеет юридической силы, в связи с существенными нарушениями порядка созыва, проведения и принятия решений, следовательно, учредительный договор от 28.09.2006г не может считаться утвержденным в установленном порядке.

Истец, как участник Общества вправе оспорить учредительный договор по основаниям недействительности совершенной сделки.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Учредительный договор от 28.09.2006 является ничтожной сделкой, противоречащей ст. 91 ГК РФ, ст. 12, 33,37 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», нарушает права и интересы участника Общества, незаконно лишенного имущественных прав путем заключения указанного договора.

Указывая на отсутствие у ЗАО «Сервис А.Н.» правового статуса участника общества, суд первой инстанции ссылается на отсутствие соответствующих сведений в действующих учредительных документах ООО «Алан-СБ» и ЕГРЮЛ. Несмотря на вступивший в законную силу судебный акт Кунцевского районного суда ЗАО г. Москвы от- 14.12.2001, истец на момент обращения с настоящим иском, не восстановлен в составе участников Общества, в с вязи с чем, обоснованно, по мнению суда первой инстанции, не был включен в список участников, имеющих право принимать участие в общем собрании, подлежащих уведомлению о его проведении. Суд пришел к выводу о том, что действия Общества не могут быть оценены, как нарушающие порядок созыва, проведения и принятия решений применительно к положениям ст. 33,36,37 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Отказывая в признании сделки недействительной, суд сослался на то, что истец не являлся участником сделки - Учредительного договора, следовательно, в силу ст. 166.п.2 ГК РФ вправе предъявить требования о применении последствий недействительности сделки, но не о признании сделки недействительной.

Указанные выводы суда являются ошибочными.

Нарушенное право истца в виде утраты участником общества, в результате неправомерных действий третьих лиц, прав на принадлежащую ему долю, восстановлено указанным судебным актом, которым подтвержден статус истца как участника Общества и истребовано из чужого незаконного владения принадлежащее истцу имущество.

Неисполнение Обществом судебного акта по приведению уставных документов в соответствии с требованиями закона не лишает истца статуса участника Общества и соответственно стороны учредительного договора, и позволяет участнику Общества оспаривать совершенную без его участия и нарушающую его имущественные интересы сделку - учредительный договор ООО «Алан-СБ»в новой редакции.

Выводы суда о возможности защиты права только посредством предъявления иска о применении последствий недействительности сделки не основаны на нормах материального права, противоречат правоприменительной практике, в том числе Постановлением Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 01.07.1996г « о некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», и признаются апелляционным судом необоснованными.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене, с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

Расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчиков в равных долях.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2008 по делу № А40-59700/07-136-427 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительным новую редакцию учредительного договора ООО «Алан-СБ» от 28.09.2006, утвержденного протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «Алан-СБ» №11 от 28.09.2006.

Взыскать с Ефремовой Аллы Андреевны, Король Татьяны Андреевны, Караханова Сергея Тиграновича, Каменской Натальи Сергеевны, Ромашкиной Тамары Ивановны, Садретдиновой Ряхили Умяровны в пользу ООО «Сервис А.Н.» с каждого по 500 рублей расходов по госпошлине по иску и апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий И.И. Кузнецова

Судьи А.Н.Крылова

А.М. Елоев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.