Гражданский кодекс часть 1

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Пери" (ОГРН: 1057748424513) к компании NEWSWAN INDUSTRY (Ньюсвон Индастри) (HONGKONG) CO., LIMITED (Регистрационный номер 1070285, дата регистрации 29.08.2006)

о взыскании долга, неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца – Савочкина Н.В. по доверенности от 24.09.2021 №2790;

от ответчика – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

02.10.2019г. ООО «ПЕРИ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы иском о взыскании с компании NEWSWAN INDUSTRY (Ньюсвон Индастри) (HONGKONG) CO., LIMITED (Регистрационный номер 1070285, дата регистрации 29.08.2006) по договору поставки № NSRP-160624-002 от 24.06.2016г. долг ив размере 87 552 доллара США и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 413 долларов США.

Определением от 07.09.2021г. Арбитражный суд г. Москвы производство по делу прекратил, сославшись на следующее:

- в соответствии с ст. 35 АПК РФ иск следует подавать по месту нахождения ответчика;

- иск заявлен на территории Российской Федерации к иностранному юридическому лицу;

- суд отклоняет ссылку истца на п. 3 ч. 1 ст. 247 АПК РФ, так как в договоре не содержится указание о том, что исполнение по нему должно иметь место исключительно на территории РФ;

- данное исковое заявление не подлежит рассмотрению в арбитражном суде в Российской Федерации;

- суд расценивает подачу в суд настоящего иска в качестве злоупотребления правом, которое направлено на нарушение права ответчика - юридического лица Китайской народной республики, не имеющего представительств и филиалов на территории РФ;

- суд первой инстанции считает, что рассмотрение при указанных выше обстоятельствах указанного иска в Арбитражном суде города Москвы повлечет невозможность последующей легализации решения по делу на территории иностранного государства - Китайская народная республика, резидентом которого является ответчик;

- суд отклоняет ссылку истца на определение ВС РФ № 305-ЭС19-12690 от 21.01.2020, так как в качестве основания к отмене определения о прекращении в данном деле ВС РФ указана статья 4 Соглашения стран СНГ от 20.03.1992 «О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности» ( Пункт «в» части 1 статьи 4 Киевского соглашения), поскольку Китайская народная республика не является участником СНГ и нормы соглашений стран СНГ не могут быть применены к юридическому лицу КНР.

На данное определение Истцом подана апелляционная жалоба, в которой истец указывает, что суд первой инстанции не учел следующие обстоятельства дела:

- согласно п. 1.1 Договора Ответчик принял на себя обязательства поставить Истцу товар – фанеру и во исполнение Договора Стороны 01.08.2018 подписали спецификацию - приложение №1 к Договору согласно которому Истец обязан осуществить оплату Товара в размере 87 552 долларов США, а Ответчик поставить Товар в срок до 31.01.2019; Место заключения дополнительного соглашения - город Москва;

- согласно п. 1.2. приложения №1 к Договору: «В случае если Поставщик не передаст Товар Покупателю в сроки, указанные в п. 1.1 настоящего Приложения, Поставщик обязуется вернуть авансовый платеж на расчетный счет Покупателя в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с момента получения требования от Покупателя о возврате аванса»;

- истец надлежащим образом исполнил обязательство по оплате в полном объеме, что подтверждается банковскими документами, однако, в нарушение условий Договора Ответчик не поставил Товар, направленную истцом претензию ответчик проигнорировал;

- согласно части 3 ст.487 ГК РФ - в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом; в претензии истец потребовал возврата суммы предварительной оплаты;

- спор возник в связи с неисполнением договорных обязательств по внешнеэкономической сделке, сторонами которой являются юридические лица различных государств;

- в соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом» экономические споры, возникающие из отношений, осложненных иностранным элементом, рассматриваются арбитражным судом по правилам и в пределах полномочий, установленных АПК РФ, с особенностями, предусмотренными разделом VАПК РФ 4 («Производство по делам с участием иностранных лиц»), если международным договором Российской Федерации не предусмотрено иное (часть 3 статьи 3, часть 1 статьи 253, 256.1 АПК РФ);

- согласно пункту 3 части 1 статьи 247 АПК РФ арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (далее - иностранные лица), в том числе, в случае, если спор возник из договора, по которому исполнение должно иметь место или имело место на территории Российской Федерации, в других случаях при наличии тесной связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации;

- возникший спор связан с неисполнением ответчиком денежного обязательства по возврату истцу - российскому покупателю денежных средств, уплаченных им в качестве предварительной оплаты товара, который не был поставлен ответчиком на территорию Российской Федерации;

- согласно разделу 7 Договора взаимоотношения сторон регулируется законодательством РФ;

- в соответствии со ст. 316 ГК - место исполнения денежного обязательства об уплате безналичных денежных средств является место нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора, если иное не предусмотрено законом;

- кроме того, условия спецификации - п. 1.2. подтверждают, что место исполнения ответчиком обязательства по возврату предоплаты - расчетный счет Истца (территория РФ, г.Москва), место заключения - город Москва; в качестве расчетного счета истца, на который ответчик должен возвратить сумму предоплаты, указан счет, открытый в ООО «Дойче Банк», место нахождения которого согласно выписки из ЕГРЮЛ: 115035, г. Москва, ул. Садовническая, 82, строение 2;

- таким образом, местом исполнения обязательства, которое является предметом спора, является место нахождения банка истца - территория Российской Федерации г.Москва, суд уполномоченный рассматривать спор - Арбитражный суд г.Москвы;

- данные доводы подтверждается судебной практикой с аналогичными обстоятельствами (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.12.2017 по делу № А40-151126/2017, Определение Верховного суда РФ от 14.01.2020 № 305-ЭС19-12690 по делу № А40-227636/2018).

Также суд первой инстанции необоснованно отклонил выводы, содержащиеся в определении ВС РФ № 305-ЭС19-12690 от 21.01.2020.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал, просил определение отменить. направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции;

- ответчик в суд не явился, извещался надлежаще, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, полагает его подлежащим отмене, с направлением вопроса на новое рассмотрение судом первой инстанции, поскольку соглашается с доводами и правовой позицией изложенной в апелляционной жалобе.

Суд апелляции учитывает следующее.

В силу п.3 ч. 1 ст. 247 АПК - арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, в случае, если спор возник из договора, по которому исполнение должно иметь место или имело место на территории Российской Федерации.

Несмотря на отсутствие между Российской Федерацией и Китайской народной республикой конвенции о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности, при рассмотрении вопроса об определении подсудности суд вправе руководствоваться вышеуказанной нормой.

Аналогичный вывод содержится в п.3 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 09.07.2013 N 158 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел с участием иностранных лиц (вместе с "Обзором судебной практики по некоторым вопросам, связанным с рассмотрением арбитражными судами дел с участием иностранных лиц")».

Кроме того, как пояснил истец в судебном заседании, при подаче иска в Арбитражный суд г.Москвы он руководствовался разъяснениями ВС РФ, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. № 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом", из которых усматривается следующее - «Подтверждением наличия тесной связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации, в частности, могут служить доказательства того, что территория Российской Федерации является местом, где должна быть исполнена значительная часть обязательств, вытекающих из отношений сторон; предмет спора наиболее тесно связан с территорией Российской Федерации; основные доказательства по делу находятся на территории Российской Федерации; применимым к договору правом является право Российской Федерации».

Как усматривается. Из обстоятельств, указанных в иске, территория Российской Федерации (г. Москва) является местом, где должно быть исполнено обязательство ответчика вернуть предоплату, применимое право - право Российской Федерации, основные доказательства (подтверждение о произведенной оплате) находятся на территории РФ.

Таким образом, на основании статей 316, 487 ГК РФ, части 4 статьи 36, 247 АПК РФ, при определении места исполнения договора необходимо принимать во внимание условия обязательств о способе исполнения договора и порядке расчетов по нему. В договоре стороны определили место исполнения обязательства по возврату предоплаты - город Москва. Обязательство по возврату денежных средств, возникшее у Ответчика должно быть исполнено в городе Москве, поскольку местонахождением банка Истца является город Москва. Совокупный выбор места исполнения договора в городе Москве и применимого права Российской Федерации свидетельствует о том, что волей сторон разрешение споров по заключенным договорам должно происходить в судах Российской Федерации.

Кроме того, Ответчику предоставлено право на первом судебном заседании заявить возражения относительно компетенции Арбитражного суда г.Москвы (п. 7. Информационного письма Президиума ВАС РФ № 158 от 09.07.2013 - «отсутствие возражений по вопросу о компетенции арбитражного суда со стороны лица, участвующего в деле, до первого заявления по существу спора подтверждает волю этой стороны на рассмотрение спора данным судом»).

Ответчик, надлежащим образом извещенный о проведении предварительного судебного заседания, не направил в Арбитражный суд г. Москвы возражений по вопросу компетенции арбитражного суда.

Кроме того, суд апелляции учитывает, что исковое заявление было принято Арбитражным судом г. Москвы 04.10.2019, соответственно, в силу ч.1. ст. 127 АПК РФ суд первой инстанции принял решение о соответствии искового заявления требованиям ст. 125 АПК РФ и отсутствия оснований для отказа в принятии иска в соответствии со ст. 127.1. АПК РФ.

После подачи иска Истец не предоставлял какие-либо доказательства, на основании которых суд первой инстанции мог прийти к выводу, что исковое заявление не подлежит рассмотрению в Арбитражном суд г. Москвы, более того, суд нес дополнительные расходы по извещению ответчика, оплачивал услуги по переводу около двух лет; после извещения Ответчик не предоставил возражения касательно компетенции Арбитражного суда г.Москвы.

Ссылка суда первой инстанции на то, что что рассмотрение иска в Арбитражном суде города Москвы повлечет невозможность последующей легализации решения по делу на территории иностранного государства - Китайской народной республики, резидентом которого является Ответчик – преждевременна и не учитывает того факта, что между Российской Федерацией и Китайской народной республикой заключен Договор о правовой помощи по гражданским и уголовным делам, ратифицированный Верховным Советом РФ от 26.02.1993 № 4560-1, которым предусмотрено взаимное признание и исполнение решений государственных судов. Признание и исполнение решений Договаривающихся Сторон (Российской Федерацией и Китайской народной республикой) регулируется главой 3 вышеуказанного Договора.

Выводы суда первой инстанции об ином являются ошибочными.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции необоснованно прекратил производство по делу.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого определения и направлении дела на новое рассмотрение по существу судом первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268,271,272(п.2ч.4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07 сентября 2021 года по делу № А40-262627/19 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья Т.А. Лялина