Гражданский кодекс часть 1

8322руб. 89коп. неустойки за период с 21.01.2010г. по 30.07.2010г. по ставке 1/ 300 действующей установленной ЦБ РФ ставки рефинансирования от просроченной суммы за каждый день просрочки;

- расторжении Договора аренды от 02.12.2009г. № 10-00098/09;

- истребовании объекта аренды, а именно: комнат 1-5, 5а помещения III, комнаты IIIа общей площадью 32,9кв.м. этажа 1 здания по адресу: г.Москва, г.Зеленоград, корп. 1562.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от «20» января 2011 года (л.д. 62) иск удовлетворен.

На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (л.д. 67-68), в которой он просит обжалуемое решение отменить, полагая, что:

- вывод суда о возникновении у Ответчика задолженности по арендной плате основывается на неприменении подлежащего применению п. 1.2. Постановления Правительства Москвы от 30.12.2008г. № 1218-ПП, которым предусмотрено применение мер государственной имущественной поддержки субъектов малого предпринимательства посредством установления на 2010 год ставки арендной платы в размере 1200руб. за кв.м. в год договорам аренды на нежилые помещения, находящиеся в имущественной казне города Москвы;

- вывод суда о размере возникшей у Ответчика задолженности по арендной плате не учитывает обстоятельство внесения Ответчиком задатка в сумме 7800руб. п/п от 25.11.2009г. № 4, подлежащего зачету в счет арендной платы, а также внесения Ответчиком в счет арендной платы по 3290руб. п/п от 21.01.2010г. № 1, 05.02.2010г. № 3, 03.03.2010г. № 4, 05.04.2010г. № 5.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель апелляционной жалобы требования и доводы жалобы поддержал; Истец заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, полагает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

Установлено, что 02.12.2009г. между городом Москвой в лице Департамента имущества г.Москвы (арендодатель) и ООО «Прогресс» (арендатор) заключен Договор аренды № 10-00098/09 (л.д. 15-21), по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование на срок с 03.12.2009г. по 02.12.2019г. нежилые помещения общей площадью 32,9кв.м. в здании по адресу: г.Москва, г.Зеленоград, корп. 1562.

Договор аренды заключен по результатам торгов во исполнение требований ст. 17.1. ФЗ от 26.07.2006г. N 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Договор аренды прошел государственную регистрацию 28.12.2009г.

Договором аренды ставка арендной платы определена в размере 17980руб. с учетом НДС за 1кв.м. в год или 9745руб. 76коп. без НДС за 1кв.м. в год или 41775руб. 57коп. без НДС за 32,9кв.м. в месяц.

В то же время Постановлением Правительства Москвы от 30.12.2008г. № 1218-ПП предусмотрено применение в 2009 году мер государственной имущественной поддержки субъектов малого предпринимательства посредством установления ставки арендной платы в размере 1000руб. за кв.м. в год по действующим и заключаемым на новый срок, а также вновь заключаемым договорам аренды на нежилые помещения, находящиеся в имущественной казне города Москвы (п. 1.2.).

Рассчитанная на основании Постановления Правительства Москвы от 30.12.2008г. № 1218-ПП арендная плата за пользование нежилыми помещениями общей площадью 32,9кв.м. составляет 2741руб. 67коп. в месяц.

Посредством данного публичного одностороннего объявления арендодателем о праве арендатора уплачивать арендную плату в размере меньшем, нежели определено заключенным между ними договором аренды, арендодатель (кредитор) освободил арендатора (должника) от лежащих на нем обязанностей применительно к ст. 415 ГК РФ, согласно которой обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

Волеизъявлением кредитора о прощении долга приводит к прекращению обязательства должника от исполнения лежащих на нем обязанностей только применительно к уже возникшему долгу (т.е. обязательству, срок исполнения которого наступил).

По настоящему делу установленная Договором аренды обязанность арендатора по внесению арендной платы является повременной, а именно: наступает ежемесячно не позднее 5-го числа текущего месяца.

Соответственно, применительно к обязательству арендатора из Договора аренды ежемесячно 6-го числа каждого месяца, пока действовало Постановление Правительства Москвы от 30.12.2008г. № 1218-ПП в вышеприведенной редакции, арендатор освобождался от обязанности по уплате арендной платы в сумме, превышающей 2741руб. 67коп.

То, что предоставление арендодателем арендатору в период до 31.12.2009г. освобождения от исполнения обязанности уплачивать арендную плату в определенном Договором размере было дополнительно «оформлено» сторонами 02.12.2009г. письменным документом, поименованным «Дополнительным соглашением» (л.д. 22), не считающимся заключенным ввиду непрохождения государственной регистрации, не меняет правовую природу возникших правоотношений, в силу которых обязательство арендатора уплачивать в 2009 году арендную плату по ставке 41775руб. 57коп. без НДС в месяц прекратилось уплатой им арендной платы по ставке 2741руб. 67коп. в месяц, а именно: прекращение обязательства прощением долга (ст. 415 ГК РФ), а не изменение договора по соглашению сторон (п. 1 ст. 450 ГК РФ).

Постановлением Правительства Москвы от 29.12.2009г. № 1479-ПП внесены изменения и дополнения в п. 1.2. Постановления Правительства Москвы от 30.12.2008г. № 1218-ПП, которыми предусмотрено применение в 2010 году мер государственной имущественной поддержки субъектов малого предпринимательства посредством установления ставки арендной платы в размере 1200руб. за кв.м. в год по действующим и заключаемым на новый срок, а также вновь заключаемым договорам аренды на нежилые помещения, находящиеся в имущественной казне города Москвы, за исключением договоров аренды, заключаемых по результатам торгов.

Таким образом, после 01.01.2010г. арендодатель прекратил предоставление арендатору освобождения от исполнения обязательства по внесению арендной платы по ставке 41775руб. 57коп. без НДС без учета НДС в месяц, поскольку к соответствующему обязательству как возникшему из заключенного по результатам торгов договора аренды не применим п. 1.2. Постановления Правительства Москвы от 30.12.2008г. № 1218-ПП в редакции Постановления Правительства Москвы от 29.12.2009г. № 1479-ПП.

Довод Заявителя апелляционной жалобы о том, что Постановление Правительства Москвы от 29.12.2009г. № 1479-ПП, изменившее п. 1.2. Постановления Правительства Москвы от 30.12.2008г. № 1218-ПП, к Заявителю не подлежит применению, – основывается на неправильном толковании указанного правового акта.

Установлено, что арендатором в 2010 году обязательство по внесению арендной платы по ставке 41775руб. 57коп. без НДС в месяц исполнялось ненадлежащим образом, а именно: в период с января по июль 2010 года включительно в счет арендной платы было уплачено только 13160руб., а именно: 3290руб. п/п от 21.01.2010г. № 1 (л.д. 31), 3290руб. п/п от 05.02.2010г. № 3 (л.д. 30), 3290руб. п/п от 03.03.2010г. № 4 (л.д. 29), 3290руб. п/п от 05.04.2010г. № 5 (л.д. 28), итого задолженность по арендной плате составила 287591руб. 88коп., – что в силу ст.ст. 309, 310, 330, 614 ГК РФ привело к возникновению у арендодателя права в судебном порядке требовать взыскания:

- образовавшейся задолженности по арендной плате, а также

- предусмотренной договором неустойки по ставке, равной 1/ 300 действующей установленной ЦБ РФ ставки рефинансирования от просроченной суммы за каждый день просрочки, составившей за период с 21.01.2010г. по 30.07.2010г. включительно сумму 8322руб. 89коп.

Размер взыскиваемых сумм подтверждаются представленным Истцом расчетом (л.д. 14), правильность которого проверена судом.

Указанный расчет учитывает обстоятельство, на которое ссылается Заявитель апелляционной жалобы, а именно: внесения Ответчиком в счет арендной платы по 3290руб. п/п от 21.01.2010г. № 1, 05.02.2010г. № 3, 03.03.2010г. № 4, 05.04.2010г. № 5.

Доказательств того, что просрочка во внесении арендной платы отсутствует или составляет меньший срок, нежели учтено Истцом при расчете взыскиваемой арендной платы и неустойки, как и доказательств погашения образовавшейся задолженности, – Ответчиком не представлено.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод Заявителя апелляционной жалобы о том, что взыскиваемая с Ответчика задолженность по арендной плате подлежит уменьшению на внесенный Ответчиком задаток.

Заключению Договора аренды от 02.12.2009г. № 10-00098/09 предшествовало проведение торгов на право заключения договора аренды нежилых помещений общей площадью 87кв.м. в здании по адресу: <...>, проводившихся Специализированным государственным унитарным предприятием по продаже имущества города Москвы (организатор торгов), с которым ООО «Прогресс» (участник торгов) заключило Договор о задатке от 23.11.2009г. № 9188-АР (л.д. 34), которым установлено, что внесенный участником торгов задаток в сумме 7800руб. подлежит зачету в счет арендной платы за последние месяцы первого года аренды.

П/п от 25.11.2009г. № 4 Ответчиком был внесен задаток в сумме 7800руб.

Однако сумма указанного задатка превышала сумму арендной платы, подлежащей уплате за декабрь 2009 года; кроме того, Ответчик п/п от 30.12.2009г. № 5 в полном объеме уплатил причитающиеся в счет арендной платы за декабрь 2009 года денежные средства в сумме 2564руб. 79коп. (л.д. 32).

Таким образом, определенный месяц, в счет арендной платы за который подлежал зачету указанный задаток, сторонами согласован не был.

При таких обстоятельствах нельзя говорить об обязанности Истца зачесть внесенный Ответчиком задаток в счет арендной платы за какой-либо из тех месяцев, в которых у арендатора образовалась взыскиваемая по настоящему делу задолженность по арендной плате.

В свою очередь Ответчик не обращался к Истцу с требованием зачесть задаток в счет арендной платы за какой-либо определенный месяц.

Из представленного Истцом расчета (л.д. 90-92), сумма задатка была зачтена в счет арендной платы за октябрь 2010 года.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер присужденной ко взысканию с Ответчика задолженности соответствует обстоятельствам дела и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Учитывая данные о сумме основного долга, взысканного в связи с нарушением обязательства; размере установленного договором процента неустойки; общей начисленной сумме неустойки; сроке, в течение которого не исполнялось обязательство; изменении размера установленной ЦБ РФ учетной ставки за этот период, – суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства и, соответственно, установленных ст. 333 ГК РФ оснований для ее снижения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом об обоснованности иска о взыскании арендной платы и неустойки, – за заявленный период, в заявленном размере.

Учитывая, что:

- на момент обращения в суд арендатором не внесена арендная плата более двух раз подряд по истечении установленного Договором срока платежа;

- арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора письмом исх. от 30.07.2010г. № 10-10/001844 (л.д. 12), врученным арендатору 20.08.2010г. (л.д. 11), предупредил последнего о необходимости исполнения обязательств в разумный срок с предложением расторгнуть договор, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения;

- арендатор в разумный срок допущенные нарушения не устранил;

- нарушения существенно нарушают условия договора, учитывая размер образовавшейся непогашенной задолженности в соотношении с размером установленной Договором арендной платы за каждый срок платежа, а также продолжительность срока, имевшегося у арендатора для устранения нарушений, –

– у арендодателя в силу п. 2 ст. 450; п. 1 ст. 619, ст.ст. 301, 622 ГК РФ возникло право требовать в судебном порядке:

расторжения договора аренды;

возврата объекта аренды.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности иска о расторжении договора аренды и истребовании объекта из владения арендатора.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, могущих явиться основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, – при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от «20» января 2011 года по делу № А40-116493/10-64-1064 оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий: Е.Е.Кузнецова

Судьи: Т.Ю.Левина

Т.Я.Сумарокова