Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЖСК «СТРОЙДОРМАШ-2» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 октября 2018 года по делу № А40-177185/18, принятое судьёй ФИО1

по иску ПАО "МОЭК" (ИНН <***> , ОГРН <***> )

к ЖСК "СТРОЙДОРМАШ - 2" (ИНН <***> , ОГРН <***> )

о взыскании

и встречный иск ЖСК "СТРОЙДОРМАШ - 2" к ПАО "МОЭК"

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 30.10.2018

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Московская объединенная энергетическая компания»(далее по тексту- ПАО «МОЭК») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Жилищно-строительному кооперативу «СТРОЙДОРМАШ-2»(далее по тексту- ЖСК "СТРОЙДОРМАШ - 2") о взыскании долга в сумме 180999 рублей 66 копеек, неустойки по состоянию на 13.07.2018г. в сумме 22893 рубля 47 копеек, неустойки за период с 14.07.2018 по дату фактической оплаты суммы задолженности, исходя из ключевой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент фактической оплаты основного долга.

ЖСК "СТРОЙДОРМАШ - 2" обратился в Арбитражный суд со встречным иском о взыскании с истца неосновательного обогащения в сумме 880901рубль

79 копеек, расходов по оплате услуг представителя в сумме 60000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2018г. встречное исковое заявление принято к рассмотрению для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2018г. исковые требования ПАО "МОЭК" – удовлетворены; взыскана с ЖСК "СТРОЙДОРМАШ - 2" в пользу ПАО "МОЭК" задолженность по договору от 01.01.2012г. №04.303351-ТЭ в размере 180999 рублей 66 копеек, неустойка по 13.07.2018 в размере 22893 рубля 47 копеек, неустойка за период с 14.07.2018г. по дату фактической оплаты суммы задолженности исходя из ключевой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент фактической оплаты основного долга, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7078 рублей. В удовлетворении встречных исковых требований ЖСК "СТРОЙДОРМАШ - 2" отказано.

Не согласившись с данным решением, ЖСК "СТРОЙДОРМАШ - 2" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Заявитель жалобы в судебное заседание не явился, судом уведомлен о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, заслушав представителя ПАО «МОЭК», изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, исходя из следующего:

Судом первой инстанции правомерно определено, что 01.01.2012г. между сторонами заключен договор №04.303351-ТЭ, предметом которого, является подача истцом ответчику тепловой энергии (горячей воды) на условиях, определенных договором, за плату согласно действующим тарифам; расчетным периодом для определения количества, стоимости и оплаты поставляемой потребителю тепловой энергии (горячей воды) является календарный месяц.

Правомерно установлено судом, что за период январь 2017года - декабрь 2017года, истец поставил ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в общем количестве 450,071 Г кал, горячую воду в количестве 4,797 куб. м общей стоимостью 963026 рублей 09 копеек, определенной на основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных уполномоченными органами государственного регулирования тарифов; факт поставки тепловой энергии в указанном количестве подтверждается актами приемки- передачи энергоресурсов, составленными с использованием данных посуточных ведомостей с приборов учета, а при отсутствии приборов учета - в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации и согласованными сторонами условиями договора.

В силу п. 7.1. договора № 04.303351-ТЭ, окончательный расчет за поставленную тепловую энергию производится потребителем в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Оставшаяся задолженность ответчика перед истцом составила 180999 рублей 66 копеек.

Довод ответчик, что в соответствии с произведенным расчетом за период с января 2017года по декабрь 2017ггода им оплачены услуги по договору теплоснабжения на общую сумму 955538 рублей 41 копейка, в то время, как сумма, подлежащая оплате при соблюдении температурного графика должна составлять 640591 рубль 73 копейки, в связи с чем, по мнению ответчика, у него не имеется задолженности перед ПАО «МОЭК»., а наоборот, по данным ответчика, у него образовалась переплата в сумме 314946 рублей 68 копеек, за период с января 2017года по декабрь 2017года за излишне оплаченный коммунальный ресурс не надлежащего качества;, правомерно отклонен судом первой инстанции в силу следующего:

Доказывая факт поставки отопления не надлежащего качества, ответчик ссылается на ведомости показаний приборов учета

Между тем, указанные документы не подтверждают достоверно факт предоставления истцом услуги по отоплению не надлежащего качества в период с января 2015 года по декабрь 2017 года (включительно).

Ответчик не доказал, каким образом нарушены его права и законные интересы; при этом, ответчик не указывает, как данные действия истца повлияли на качество теплоснабжения жилого дома, в отношении которого истец выполняет функции исполнителя коммунальных услуг.

В разделе X Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011г. № 354 (далее по тексту- Правила №354), регламентирован порядок установления факта предоставления коммунальных услуг не надлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность; который ответчиком не соблюден, доказательства обратного суду не представлены.

Исходя из п. 104 Правил №354, при обнаружении исполнителем факта предоставления коммунальных услуг не надлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее по тексту- нарушение качества коммунальных услуг), всем или части потребителей в связи с нарушениями (авариями), возникшими в работе внутридомовых инженерных систем и или) централизованных сетей инженерно-технологического обеспечения, исполнитель обязан зарегистрировать в электронном и (или) бумажном журнале регистрации таких фактов дату, время начала и причины нарушения качества коммунальных услуг (если они известны исполнителю); если исполнителю такие причины не известны, то исполнитель обязан незамедлительно принять меры к их выяснению; в течение суток с момента обнаружения указанных фактов, исполнитель обязан проинформировать потребителей о причинах и предполагаемой продолжительности нарушения качества коммунальных услуг; дату и время возобновления предоставления потребителю коммунальных услуг надлежащего качества исполнитель обязан зарегистрировать в электронном и (или) бумажном журнале учета таких фактов.

В п.п. 108, 109 Правил № 354 определено, в случае, если сотруднику аварийно-диспетчерской службы исполнителя не известны причины нарушения качества коммунальной услуги, он обязан согласовать с потребителем дату и время проведения проверки факта нарушения качества коммунальной услуги; при этом, работник аварийно-диспетчерской службы обязан немедленно после получения сообщения потребителя уведомить ресурсоснабжающую организацию, у которой исполнитель приобретает коммунальный ресурс для предоставления потребителям коммунальной услуги, дату и время проведения проверки; по окончании проверки составляется совместный акт проверки; если в ходе проверки будет установлен факт нарушения качества коммунальной услуги, то в акте проверки указываются дата и время проведения проверки, выявленные нарушения параметров качества коммунальной услуги, использованные в ходе проверки методы (инструменты) выявления таких нарушений, выводы о дате и времени начала нарушения качества коммунальной услуги.

Учитывая изложенное, надлежащим доказательством поставки тепловой энергии не надлежащего качества, является журнал регистрации, акт проверки, которые ответчиком в материалы дела не представлены, а также, не представлены доказательства выполнения требований главы X Правил № 354.

Согласно п. 15 раздела 6 приложения № 1 к Правилам № 354: «Требования к качеству коммунальных услуг», качество коммунальной услуги отопления должно обеспечивать нормативную температуру воздуха в жилых помещениях - не ниже +18 градусов (в угловых комнатах +20 градусов); в районах с (температурой наиболее холодной пятидневки (-31 градус и выше) - в жилых помещениях - не ниже +20 градусов (в угловых комнатах - +22 градуса); при этом, допустимое превышение нормативной температуры - не более 4 градусов.

Правомерен вывод суда первой инстанции, что ответчик не представил доказательств превышения нормативной температуры в жилых помещениях в обоснование своих требований, то есть, факт оказания истцом коммунальной услуги отопления не надлежащего качества не подтвержден.

В п.15 раздела 6 приложения № 1 к Правилам № 354, предусмотрен порядок расчета снижения платы за не качественную услугу отопления: за каждый час отклонения температуры воздуха в жилом помещении суммарно в течение расчетного периода размер платы за коммунальную услугу отопления за такой расчетный период снижается на 0.15% размера платы, определенного в соответствии с приложением № 2 к Правилам, за каждый градус отклонения температуры, с учетом положений раздела 9 Правил № 354, однако, в нарушение указанной нормы, ответчик в расчете иска уменьшает не размер платы на 0,15% за каждый градус отклонения температуры, а объем принятой тепловой энергии, в связи с чем, правомерен вывод суда, что: ни расчет, ни анализ качества тепловой энергии ответчика, не подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами.

Кроме того, ответчик не представил доказательства перерасчета платы за коммунальные услуги населению, то есть, у ответчика- ЖСК "СТРОЙДОРМАШ - 2", отсутствуют какие-либо убытки, в связи с чем, не доказано, что его права и интересы нарушены.

Правомерно определено судом, что приведенные ЖСК "СТРОЙДОРМАШ - 2" судебные акты по аналогичной категории дел, не являются преюдициальными по отношению к настоящему спору в силу ч.2 ст.69 АПК РФ, а также, основаны на иных обстоятельствах, в частности, сторонами представлены доказательства, отличные от доказательств по настоящему делу, судебные акты приняты в отношении лиц, не являющихся участниками настоящего дела.

Судом первой инстанции правомерно учтены нормы ст.ст. 195, 196, 199, 202, 203 ГК РФ, в связи с чем, правомерен вывод суда, что требования ЖСК "СТРОЙДОРМАШ - 2" за период с января 2015 года по август 2015 года поданы за рамками срока исковой давности.

Учитывая вышеизложенное, суд правомерно отказал в удовлетворении встречного иска, с чем согласился апелляционный суд.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты долга, суд первой инстанции, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца долг в сумме в сумме 180999 рублей 66 копеек, с учетом норм ст.ст. 309,310, п. 1 ст. 539, п. 1 ст. 544 ГК РФ, с чем согласился апелляционный суд.

Также, правомерно взыскана с ответчика в пользу неустойка по п. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» по состоянию на 13.07.2018 в сумме 22893 рубля 47 копеек, согласно расчета истца, который проверен судом. признан обоснованным, а неустойка за период с 14.07.2018г. по дату фактической оплаты суммы задолженности исходя из ключевой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент фактической оплаты основного долга; доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ЖСК "СТРОЙДОРМАШ - 2" не представлены, в связи с чем, судом не найдены основания для применения норм ст. 333 ГК РФ, с чем согласился апелляционный суд.

Часть доводов заявителя апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, которым им была дана надлежащая оценка и с которой согласился апелляционный суд.

Остальные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, исследованы апелляционным судом, оценены и не принимаются апелляционным судом во внимание в силу их безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они не могут повлиять на результат рассмотрения дела.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2018 года по делу №А40-177185/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЖСК «СТРОЙДОРМАШ-2» – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Г.Н. Попова

Судьи: Б.С. Веклич

Б.П. Гармаев