ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Москва                                                                                    № 09АП-6896/2007-АК        

31 августа 2007г.

Резолютивная часть постановления объявлена 26.07.2007

Постановление в полном объеме изготовлено  31.08.2007

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего   Катунова В.И.

Судей                                     Седова С.П.,   Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергиной Т.Ю. 

Рассмотрев в судебном заседании  апелляционные  жалобы  ответчика (заинтересованного лица) -  Межрегиональной инспекции ФНС России  по крупнейшим налогоплательщикам № 2  и  заявителя по делу  -   ООО  «Ноябрьскгаздобыча»  -  на  решение  Арбитражного  суда г. Москвы от 30.03.2007 по делу № А40-40056/06-14-197,  принятое  судьей  Коноваловой Р.А. 

По   заявлению  ООО  «Ноябрьскгаздобыча»  к  Межрегиональной  инспекции  ФНС  России  по  крупнейшим  налогоплательщикам № 2   о  признании  частично  недействительным  решения   налогового   органа

при участии: от истца (заявителя) – ФИО1 по доверенности от 18.06.2007 № 24/2094-01,  паспорт <...>  выдан  24.05.2007;  ФИО2 по доверенности от 31.08.2006 № 01/2779-01,  паспорт <...>  выдан  09.08.2006  

от ответчика (заинтересованного лица) – ФИО3 по доверенности от 18.12.2006 № 53-04-13/023224@,  удостоверение  УР  № 187007  выдано  05.05.2006  

У С Т А Н О В И Л:

ООО   «Ноябрьскгаздобыча»  обратилось   в   Арбитражный   суд   г.  Москвы   с   заявлением о   признании   частично  недействительным   решения  Межрегиональной   инспекции  ФНС  России  по  крупнейшим  налогоплательщикам   № 2   от   20.03.2006   №46/53-13  о  привлечении  к  налоговой  ответственности  за  совершение  налогового  правонарушения  в  части:

-доначисления   НДС  в   сумме  14 871 928, 36 руб.,  привлечения   к   налоговой  ответственности  по  п.1  ст.  122  НК  РФ  в  виде  штрафа  в размере 831 792 руб.,  из  них  за  апрель  2002  -  45 305  руб.,  за   май  2002 – 170 895 руб.,  за   июнь  2002  -  324 778 руб.,   за   март  2003  -  290 814  руб.;

-доначисления   ЕСН  в  сумме  148 096 руб.,   пени  в   сумме  56 511,38 руб., привлечения   к   налоговой  ответственности  по  п.1 ст. 122 НК РФ в  виде  штрафа  в размере  29.619,20 руб.

Решением  Арбитражного суда  г.  Москвы  от  30.03.2007  заявление  удовлетворено  частично.

Суд  первой  инстанции  признал  частично  недействительным  решение Межрегиональной   инспекции  ФНС  России  по  крупнейшим  налогоплательщикам   № 2   от  20.03.2006    № 46/53-13  «О привлечении налогоплательщика,  плательщика  сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части:   

доначисления   НДС  в   сумме   11 550 359 , 99 руб.  и  привлечения   к  налоговой   ответственности  по  п. 1  ст. 122  НК  РФ  в  виде  начисления  штрафных  санкций  на  эту  сумму  НДС.

доначисления ЕСН  в размере 148 096 руб., пени  и штрафных санкций по нему.  

В  остальной  части  заявления  о  неправомерности   доначисления  обществу НДС  в   сумме  3 321 568, 37 руб.   в  удовлетворении  отказано.

Не  согласившись  частично с  принятым решением,   заявитель  по делу - ООО «Ноябрьскгаздобыча» -  обратился с апелляционной жалобой,  в  которой  просит  отменить  судебное  решение  в  части  отказа  в  удовлетворении  заявления о  неправомерности  доначисления  обществу  НДС  в   сумме 3 290 528,37 руб.  и  заявление ООО   «Ноябрьскгаздобыча»   в   обжалуемой   части   удовлетворить.

В  письменных  пояснениях  к  апелляционной  жалобе  ООО   «Ноябрьскгаздобыча»   указало,  что  не  обжалует  судебное  решение   в  части  отказа   в  удовлетворении  требований   в   отношении  правомерности применения  обществом  вычета  по  счету – фактуре  №225  от   01.07.2003   в  сумме   31 040 руб.,  выставленному  ООО   «Сибнефть - Ноябрьскнефтегазгеофизика».

Не  согласившись  частично с  принятым  решением,   ответчик -Межрегиональная   инспекция  ФНС  России  по  крупнейшим  налогоплательщикам   № 2   -  обратился  также  с  апелляционной  жалобой,   в  которой  просит  отменить судебное решение   в  части  удовлетворения  требований  заявителя по делу,  принять  по делу  новый  судебный акт  об отказе  в удовлетворения заявления полностью.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель по делу - ООО  «Ноябрьскгаздобыча» -  представил письменный отзыв на апелляционную жалобу  ответчика  и письменные пояснения к апелляционной жалобе,  в  которых  возражает  против  доводов  жалобы  ответчика,  просит  оставить ее  без  удовлетворения,  удовлетворив  требования  ООО «Ноябрьскгаздобыча».

Как  видно  из  материалов  дела,  Межрегиональной инспекцией ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 2  была проведена выездная налоговая проверка ООО «Ноябрьскгаздобыча» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах  за  период   с  01.01.2002  по  31.12.2003.

По  результатам  выездной налоговой проверки был составлен Акт от 23.12.2005  № 217/53-13,  на  основании  которого  вынесено  Решение  от  20.03.2006  № 46/53-13 о  привлечении  общества  к  налоговой  ответственности  за  совершение  налогового правонарушения.

Относительно  НДС  Заявитель   оспаривает  Решение налогового органа  в  части   пунктов   3.2 (2002)   и   3.4  (2003),   которыми   доначислен   НДС   в   сумме   14 871  928, 36  руб.,   в  связи  с  непринятием   налоговым  органом   налоговых  вычетов  по  ряду  счетов-фактур.

Рассмотрев  дело  в  порядке  ст.  ст.  266,   268  АПК  РФ,  выслушав  объяснения   представителей  сторон,  изучив  материалы  дела,  суд  апелляционной  инстанции  считает,  что  решение  подлежит  отмене  в  части  отказа  ООО  «Ноябрьскгаздобыча»   в   удовлетворениизаявления,   в  связи   с   нарушением   норм   материального  права.

В   отношении   довода    налогоплательщика,   относительно  отказа  в вычете  по  счету - фактуре  № 30 от  31.12.2002  (т. 3,  л.д. 64),   выставленному  ООО  «Кондор-Холдинг - Газ» на  сумму  629 680, 81 руб.   суд  первой  инстанции  пришел  к  неправильному   выводу  о  его  ошибочности.

В  решении  Ответчик  указал,  что по данному счету-фактуре  представлен акт   приема-передачи векселей,  в котором не указано основание передачи векселей,  следовательно,  подтвердить  платеж по вышеназванному счету-фактуре  невозможно.

Суд  первой  инстанции  отказал  Заявителю в подтверждении права на налоговый вычет по  НДС,  на том основании,   что акт сверки расчетов по договору  № 467,  на   момент   проверки  в  Инспекцию  не  представлялся.

Свой отказ суд также мотивировал  тем,   что в книге покупок  в  дате счета – фактуры  № 30 была допущена  ошибка, в действительности счет-фактура  № 30  датирован  22.12.2006  (стр. 12  Решения).

Налоговому   органу  письмом  № 24/106/1-24 от 18.01.2006 (т. 13,  л.д. 38-39) были  представлены   акт  приема-передачи б/н  от 25.12.2002  на сумму 2.000.000 руб. (т3,. л.д. 65, т. 26,  л.д. 17),   в  котором  указано,  что  векселя  передаются в соответствии  с   договором  № 467 (т. 3., л.д. 67-68),    а  также  акт  приема-передачи  векселей   № 103  от  17.10.2002  (т. 3,. л.д. 66, т. 26,  л.д. 18).

Таким  образом, довод налогового органа об отсутствии в акте основания передачи  векселей  не  соответствует  действительности.

Положения  статьи  171,  172 НК РФ  (в редакции, действовавшей в спорном периоде),  которыми  установлены  необходимые условия для применения налоговых  вычетов,  обязывают  налогоплательщика, в частности, подтвердить оплату  приобретенных товаров,  работ  и  услуг.

Акт приема-передачи  векселей  отвечает  требованиям  ст.9  Федерального Закона «О бухгалтерском учете»  и является  первичным документом, подтверждающим  хозяйственную  операцию  по  оплате.

Таким  образом,  заявитель  при проведении проверки подтвердил оплату по данному  счету- фактуре.

Дополнительно  оплата  по счету - фактуре  № 30   подтверждается актами  сверки расчетов  по  договору № 467  по состоянию  на  01.01.2003 (т. 34  л.д. 20), по состоянию на 01.03.2003  

Однако,    указанные акты  сверки в силу положений НК РФ не являются документами,  служащими основанием для принятия сумм НДС к вычету, как например,  счета-фактуры.  Приведенные акты сверки были представлены в судебное  заседание  в  качестве  дополнительных  доказательств,  подтверждающих  правомерность  заявленных  вычетов.

В  то же время,  нормы действующего законодательства не содержат прямого требования  предоставлять  в налоговый орган в подобных случаях какие-либо  дополнительны  документы.  У  Ответчика в соответствии со  ст. 93 НК РФ  имелось право истребовать, дополнение к полученному акту приема-передачи векселей,  иные документы,  если он  счел   их  необходимыми  для объективного  и  полного  проведения  налоговой  проверки.

Однако подобных требований от налогового органа не поступало.

Суд  первой инстанции необоснованно ссылается на пояснения Заявителя относительно  технической ошибки  в  отражении  даты  счета - фактуры  № 30  в книге покупок за январь 2003 года   (в действительности  счет-фактура № 30  датирован 22.12.2002),  что  привело  к  ошибочному  отражению   реквизитов  данного   счета – фактуры   в  Решении   Ответчика.

Однако  данная ошибка в ведении книги покупок не привела к искажению размера налоговых вычетов по НДС  и не может являться основанием для отказа в  применении налогового вычета.

Приведенная позиция подтверждается  и  судом  первой инстанции  и  изложена в  обжалуемом  Решении (абз.2  стр. 18): «...Нарушение налогоплательщиком порядка ведения  книги покупок  не  может  являться  основанием  для отказа  в  применении  вычетов  НДС  по  товарам (работам, услугам),   приобретенным  им  для  осуществления  облагаемых  НДС   операций...».

Таким  образом, все  необходимые  условия  для  принятия  НДС  к  вычету  в соответствии   со  ст.  ст.. 171,  172 НК  РФ  Заявителем  выполнены,  решение суда  первой   инстанции   по  данному  эпизоду  является   необоснованным.

В  отношении  счетов-фактур,  выставленных  НЭС - Энергопредприятие  ОАО ТЭ  судом  установлено  следующее.

Ответчик  посчитал неправомерным применение вычета по НДС по счетам фактурам № 6 от 03.06.2002, № 313 от 01.09.2002, № 42 от 04.02.2003, № 199 от 01.08.2003,  выставленным НЭС-Энергопредприятие ОАО ТЭ 1,  указав при этом, что ООО «Ноябрьскгаздобыча»  не представило по данным счетам-фактурам платёжные документы.

В  судебном решении изложены следующие обстоятельства, послужившие основанием для отказа в удовлетворении требований Заявителя по данному эпизоду (стр. 19):  «...судом  проверены счета-фактуры № 6 от 03.06.2002 № 313 от 01.09.2002 № 42 от 04.02.2003 и № 199 от 01.08.2003  и также в ходе рассмотрения спора судом установлено,  что заявителем неправильно указаны реквизиты перечисленных ниже счетов-фактур и к которым заявитель не представил в налоговый орган платежные поручения,  подтверждающие их оплату, а также письма контрагента об изменении назначения платежа...».

Следует признать ошибочными  выводы суда по данному эпизоду.

Суд,  ссылаясь в Решении на проверку данных счетов-фактур, указывает реквизиты,  приведенные  в Решении Ответчика,  однако, счета-фактуры  с данными реквизитами  Заявителю никогда не выставлялась,  следовательно,  отсутствуют в материалах дела  и  судом  проверены  быть  не  могли  (за исключением счета-фактуры № 42 от 04.02.2003).

Как  следует  из пояснений Заявителя и установлено судом,  в книгах покупок за июнь,  сентябрь  2002   и  август 2003   Заявителем   в виду технической ошибки неправильно были указаны  реквизиты счетов-фактур № 224 от 03.07.2002, № 313 от 04.10.2002, № 199 от 04.09.2003,  что привело к ошибочному отражению реквизитов данных счетов-фактур в  Решении Ответчика,  и,  как  следствие,  в  Решении  суда.

Кроме того,  в любом случае, ошибки в книге покупок не могут влиять на право Заявителя на применения налоговых вычетов по НДС, не приводят к искажению налоговых обязательств налогоплательщика переда бюджетом.

К тому же , вывод суда первой инстанции о непредставлении платежных документов Ответчику   не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

По  счету-фактуре № 224 от 03.07.2002 на сумму 2.488.222,00 руб., в т.ч. НДС 414703, 68 руб.  (т. 2, л.д. 26; т.22, л.д. 27),  вычет  заявлен  на  сумму  406.010,02 руб.

Заявитель письмом № 24/106/1-24 от 18.01.2006 (т.13, л.д. 38-39) представил Ответчику  платёжное поручение № 1701 от 19.06.2002 на 1.600.000,0 руб. (т.2. л.д. 29; т.22, л.д. 29),  а письмом № 24/654-24 от 10.02.2006 (т.13, л.д. 40-58, п. 31 реестра документов за 2002) - платёжное поручение № 1754 от 28.06.2002 на сумму 3.200.000,0 руб. (т. 2, л.д. 28).

Заявитель представил Ответчику и первичный документ, подтверждающий факт потребления им электроэнергии: Акт объёма потребления электроэнергии за июнь 2002 на  2.488.222,14 руб., в т.ч. НДС 414.703.69 руб. (т.2, л.д. 27; т. 22, л.д. 28).

По  счету-фактуре № 313 от 04.10.2002 на сумму 2.467.145,75 руб., в т.ч. НДС 411.190,97 руб. (т.2, л.д. 125, т. 8, л.д. 115, т. 11, л.д. 142; т.22, л.д. 1),  вычет заявлен на сумму 397.842,64 руб.

Письмом  № 24/106/1-24 от 18.01.2006 (т.13, л.д. 38-39)  Заявитель  представил Ответчику  платёжное  поручение № 379 от 10.07.2002  на  сумму  2.500.000,0 руб.  (т. 2, л.д. 127;  т. 8, л.д. 117;  т. 11, л.д. 143;  т. 22, л.д. 3).

Заявителем был также представлен  Ответчику и соответствующий первичный документ - Акт объёма потребления электроэнергии за сентябрь 2002 года на 2.467.145.80 руб., в т.ч. НДС 411.190.97 руб. (т.2, л.д. 126, т. 8, л.д. 116; т.22, л.д. 2).

По счету-фактуре № 42 от 04.02.2003 на сумму 2.865.590,83 руб., в т.ч. НДС 477.598,47 руб. (т. 3, л.д. 75; т. 12, л.д. 17), вычет заявлен на сумму 277 933,59 руб. (вычет не принят на сумму 5192,00 руб.).

Все  платёжные документы по данному счёту-фактуре были представлены Ответчику письмами № 24/106/1-24 от 18.01.2006  (т. 13, л.д. 38-39)  и  № 24/654-24 от 10.02.2006 (т.13. л.д.  40-58,  п. 3 реестра документов за 2003 год): платёжное поручение № 86 от 21.02.2003 на сумму 1.500.000,0 руб. (т. 3, л.д. 77,78; т. 9, л.д. 28; т. 12, л.д. 15); платежное поручение № 174 от 17.01.2003 на 2.500.000,0 руб. (т. 12, л.д. 16).

Также Ответчику представлялся и соответствующий первичный документ - Акт

объёма потребления электроэнергии за февраль 2003 года на сумму 2.865.590,83 руб., в т.ч. НДС 477.598,47 руб. (т. 3., л.д. 76).

По счету-фактуре № 199 от 04.09.2003 на сумму 3.715.338,35 руб., в т.ч. НДС 619.223,06 руб. (т. 11, л.д. 103) вычет заявлен на сумму 370.845,94 руб.

Заявитель письмом № 24/106/1-24 от 18.01.2006 (т.13, л.д. 38-39) представил Ответчику платёжное поручение № 354 от 12.08.2003 на 5.100.000,0 руб. (т.11, л.д. 107; т.27, л.д. 150).

Факт потребления ООО «Ноябрьскгаздобыча» электроэнергии на сумму, указанную в счёте-фактуре, подтверждается Актом объёма потребления электроэнергии (т.11, л.д. 104). Оплата платёжным поручением № 354 от 12.08.2003 по рассматриваемому счёту-фактуре подтверждается также письмом «Тюменьэнерго» об изменении назначения платежа (т.11, л.д. 105).

Кроме того, оплата по указанным счетам-фактурам подтверждается соответствующими  актами сверок взаиморасчетов по счетам-фактурам № 224 от 03.07.2002   (т.34  л.д.49), № 313 от 04.10.2002 (т.34 л.д. 50), №42 от 04.02.2003 (Приложение № 19 к письменным пояснениям Заявителя), № 199 от 04.09.2003 (т.34 л.д.51).

Таким образом, платежные поручения, подтверждающие оплату НДС поставщику, представлены в Инспекцию и в материалы дела.

В целях подтверждения оплаты на основании указанных платежных поручений по вышеперечисленным счетам-фактурам, Заявителем в материалы дела также были представлены письмо «Тюменьэнерго» об изменении назначения платежа и соответствующие акты сверки по всем вышеперечисленным счетам-фактурам.

^: При этом как следует из текста Определения Конституционного суда от 12.07.2006 №267-О «налоговый орган во всех случаях сомнений в правильности уплаты налогов и тем более - обнаружения признаков налогового правонарушения обязан воспользоваться предоставленным ему  правомочием истребовать у налогоплательщика необходимую информацию». Однако, Ответчик не истребовал у Заявителя какие-либо документы.

Таким образом, выводы  суда в части отказа в удовлетворении требований Заявителя по данному эпизоду не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неверном толковании правовых норм.

В отношении  счёта-фактуры  ООО «Альтерн» № 27 от 01.07.2002 на сумму 2.190.898,00 руб., в т.ч. НДС 365.150,00 руб., судом установлено следующее.

Суд отказал  Заявителю в праве на применение налогового вычета по данному счету-фактуре, в связи с непредставлением в налоговый орган письма об изменении назначения платежа.  Иные основания для отказа в удовлетворении требования Заявителя в обжалуемом акте отсутствуют.

Доводы суда по данному эпизоду являются необоснованными, поскольку Заявителем были выполнены все необходимые условия для принятия НДС к вычету, предусмотренные ст. 171, 172 НК РФ, что подтверждается материалами дела.

Обществом  заявлен вычет по НДС в сумме 365.150,00 руб.  по счёту-фактуре на сумму 2.190.898,00 руб., в т.ч. НДС 365.150,00 руб.,  выставленному ООО «Альтерн»  (т.2, л.д. 121; т. 8, л.д. 121; т.11, л.д. 144; т.18, л.д. 25).

Письмом  № 24/654-24 от 10.02.2006 (т.13, л.д. 40-58) представил Ответчику документ, подтверждающий уплату им НДС продавцу услуг - платёжное поручение № 2151 от 21.08.2002 на сумму 4.000.000,0 руб. (п. 69 реестра документов за 2002 г.; т. 2, л.д. 124; т. 8, л.д. 129; т.11, л.д. 146).

Кроме того, факт оплаты по данному счёту-фактуре подтверждается письмом Заявителя об изменении назначения платежа от 27.08.2002 № 148-44 (т.2, л.д. 123, т. 8, л.д. 128) и письмом ООО «Альтерн» о принятии изменения назначения платежа (т. 8, л.д. 122).

Факт выполнения ООО «Альтерн» соответствующих работ подтверждается Договором № 11/438-от 02.07.2002 (т. 8, 124-127), Актом формы 2 о приёмке работ (т. 2, л.д. 122, т. 8, л.д. 131; т.18, л.д. 26), Бухгалтерской справкой (т. 8, л.д. 130).

Таким образом,  Заявителем представлены документы, подтверждающие право на вычет по НДС, основания приведенные судом в решении в обосновании отказа в вычете по НДС являются незаконными.

В отношении  счёта-фактуры ИТЦ  «Оргтехдиагностика»  № 2/133 от 10.10.2001 на сумму 900.000,0 руб., в т.ч. НДС 150.000,0 руб..

Следует признать, что доводы суда первой инстанции по данному эпизоду являются необоснованными. Заявителем были выполнены все необходимые условия для принятия НДС к вычету, предусмотренные ст. 171, 172 НК РФ, что подтверждается материалами дела.

Налоговый  вычет применён Заявителем по счёту-фактуре № 2/133 от 10.10.2001 (т.1, л.д. 119; т. 11, л.д. 23; т.14, л.д. 23)  на сумму 900.000,0 руб., в т.ч. НДС 150,000,0 руб.,  который  был  выставлен  ДОАО «ОРГЭНЕРГОГАЗ» (ИТЦ «Оргтехдиагностика)  за услуги, оказанные по Договору № МД-08-01/416 от 30.03.2001 (т. 6, л.д. 53-66).

Заявитель  письмом № 24/106/1-24 от 18.01.2006 (т. 13, л.д. 38-39)  представил Ответчику,  как указанный счёт-фактуру, так и документы, подтверждающие уплату НДС продавцу услуг (платёжное поручение № 246 от 29.01.2002 на 2.000.000,0 руб. (т.1, л.д. 121; т. 22, л.д. 89)),  а также соответствующий первичный документ - Акт сдачи-приёмки работ № 1 от 03.10.2001 на 900.000,0 руб. (т. 1, л.д. 120; т.6, л.д. 67; т..14, л.д. 24).

Кроме того,  в материалах дела имеются дополнительные документы, подтверждающие факт оплаты Заявителем услуг, по которым выставлен счёт-фактура: Уведомление о переназначении платежа (т.1, л.д. 122; т.6, л.д. 52), письмо получателя о переназначении платежа (т. 11, л.д. 58),  Договор № МД-08-01/416 от 30.03.2001 с Приложениями (т. 6, л.д. 53-66), по которому оказывались соответствующие услуги.

Таким образом,  Заявитель представил все документы, подтверждающие его право нам налоговый вычет по НДС, вывод суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Заявителя по данному эпизоду опровергается имеющимися в деле доказательствами.

В отношении счёта-фактуры ООО «Нирон» № 18 от 01.08.2002 на сумму 814.495,20 руб., в т.ч. НДС 135.749,20 руб.

В обоснование отказа в удовлетворении требований Заявителя по данному эпизоду, суд посчитал, что факт представления в Инспекцию первичных документов Заявителем  не доказан (стр. 23 Решения).

Как следует из материалов дела, оплата за поставленное оборудование была произведена на основании счёта № 1 от 19.04.2001 (т.34 л.д. 103-104).

Факт оплаты подтверждается платёжным поручением № 518 от 29.05.2001 на сумму 951.984,0 руб. (т. 2, л.д. 117; т. 7, л.д. 141; т. 11, л.д. 136; т. 22, л.д. 20),  представлявшимся  Ответчику письмом № 24/654-24 от 10.02.2006 (т.13, л.д. 40-58).

Факт поставки и принятия на учет указанного оборудования подтверждают следующие первичные документы, имеющиеся в материалах дела: накладная № 18 от 19.06.2002 (т. 7, л.д. 146); акты (накладные) приемки-передачи основных средств  №№ 1339-1343  от 15.08.2002 (т. 7, л.д. 147-150, т. 8, л.д. 1).

Таким образом,  все документы подтверждающие право Заявителя на вычет представлены в материалы дела, следовательно, выводы суда первой инстанции в части данного эпизода являются необоснованными.

В отношении счёта-фактуры ОАО «Авиакомпания Ютейр» № 20009 от 04.02.2003  на  сумму  1.234.248,96 руб.,  в т.ч.  НДС  205.708,16 руб.

Суд  отказал в удовлетворении требований Заявителя по данному эпизоду на том основании,  что Заявитель не представил сведений об изменении назначения платежа Ответчику. Следовательно, не подтвердил свое право на налоговый вычет по данному счету-фактуре (стр. 24 Решения).

24 марта 2003 года  ООО «Ноябрьскгаздобыча» платёжным поручением №144 (т. 3, л.д. 102; т.9, л.д. 67; т.26, л.д. 72),  представленным при проверке Ответчику, перечислило в адрес ОАО «Авиакомпания «Ютэйр» денежные средства в сумме 3.600.000,0 руб.

При этом в  качестве назначения платежа было указано: «Письмо № Д-5/38-7/1546 от 21.03.2003  Согласно дог. № 92/01/146 от 25.01.2001 за авиаобслуживание - 1 140 000 = .. Аванс - 2 460 000 =..  В  том  числе  НДС - 600 000=».

Впоследствии  ООО «Ноябрьскгаздобыча» изменило назначение платежа по платёжному поручению № 144 от 24.03.2003 на следующее: «Письмо № Д-5/38-7/1546 от 21.03.2003 Согласно дог. №92/01/146 от 25.01.01 г. за налёт вертолёта 1234 248,96 =,  аванс 2 365 751,04 =,  в т.ч. НДС = 394 291,84=»  - Уведомление о переназначении платежа  (т. 3, л.д. 103).

Перечисленными 24.03.2003 денежными средствами Заявитель полностью оплатил оказанные ему ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» услуги.

Принятие на учёт транспортных услуг, оказанных Заявителю, подтверждается Актами выполненных работ № 15 (т. 9, л.д. 69; г. 26, л.д. 70) и № 25 (т. 9, л.д. 68).

Таким образом, имеющимися в материалах дела документами подтверждено право Заявителя на принятие к вычету НДС в сумме 205.708,16 руб.

Кроме того,  в письменных пояснениях Заявитель указал, что оплата по счету-фактуре № 20009 от 17.02.2003 Ответчиком подтверждена.

Однако Ответчик в Решении не указывает причину не подтверждения оплаты по счёту-фактуре № 20009 от 28.02.2003,  при том, что оплата по указанным счетам-фактурам производилась на основании одного платежного поручения № 144 от 24.03.2004 г.

Между тем, судом первой инстанции указанное обстоятельство не исследовалось, правовая оценка указанным доводам Заявителя в Решении не приведена.

В отношении счёта-фактуры ООО «Газкомплектимпекс» №3113495-А от 27.12.2002  судом  установлено  следующее.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований  Заявителя по данному эпизоду, на основании того, что Заявитель не представил доказательств оплаты НДС поставщику по спорному счету-фактуре, выставленному ООО «Газкомплектимпекс» № 3113495-А от 27.12.2002 на сумму 7.571.110,80 руб., в т.ч. НДС 1.261.851,80 руб. (стр. 23-24 Решения).

Как установлено  судом и следует из материалов дела, счёт-фактура № 3113495-А от 27.12.2002 выставлен ООО «Газкомплектимпекс» за выполнение услуг по агентскому поручению № 695/01 от 04.10.2002 (т. 34  л.д. 105),  выданному в рамках  Агентского договора № 60-2/ТГ/102 от 18.01.2001 (т. 9, л.д. 51-55).

При этом  суд указывает: «...представители Заявителя пояснили, что ООО «Ноябрьскгаздобыча» 06.11.2002 платёжным поручением № 678 перечислило на счёт агента денежные средства в сумме 14.000.000,0 руб.. в том числе 13.000.000,0 руб. для оплаты услуг, оказываемых ООО «Газкомплектимпекс» по указанному Агентскому договору...» согласно агентскому поручению № 695/01. «...Однако в судебное заседание заявитель представил платежное поручение № 741 вместо платежного поручения № 678 и заявил об ошибке, допущенной в номере платежного поручения...», в виду этого, суд посчитал, что доказательств оплаты по указанному счету-фактуре не представлено.

Следует признать, что  оплата по указанному счету-фактуре согласно агентскому поручению № 695/01 от 04.10.2002 производилось на основании платежного поручения № 678.

Таким образом, следует признать, что выводы, изложенные в Решении суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела, Заявителем соблюдены все условия для применения вычета по НДС по счёту-фактуре № 3113495-А от 27.12.2002.

По  счетам-фактурам № 1 от  01.03.2002 (т.1,  л.д. 124),   №1 от 01.05.2002 (т.2,  л.д. 5),    №1152  от  30.10.2002  (т. 3,  л.д. 22),   выставленным  ЗАО  «Пургаз»  судом  установлено  следующее.

Суд  первой инстанции установил, что по указанным выше двум счетам-фактурам (за № 1 от 01.03.2002 и за № 1 от 01.05.2002)  заявителем были неправильно указаны  номер и даты по этим счетам-фактурам в книге покупок за март и май 2002 года  с  ЗАО  «Пургаз»,   что не позволяет ООО «Ноябрьскгаздобыча»  принять их к вычету. 

Заявитель обязан в установленном порядке  внести исправления в номера и даты счетов-фактур,  и  затем в установленном порядке  заявить вычет, однако налогоплательщиком  это сделано не было.

Следовательно, заявитель неправомерно заявил вычет по указанным выше двум счетам- фактурам.

В решении  налоговый  орган  указал,  что по данным счетам-фактурам представлен  акт  приема - передачи  векселей,  по  которому  невозможно подтвердить передачу  векселей  в  оплату   именно  по  названным счетам-фактурам.

Как следует из  п.  3  акта приема-передачи векселей от 15.12.2000г. (т.1, л.д. 125)  заявитель  передал ЗАО  «Пургаз»  векселя во исполнение договора купли-продажи  векселей  третьих лиц  № 144/1 от 28.07.2000  (т.1 л.д. 128-130).

На основании указанного договора,  у ЗАО «Пургаз» возникло обязательство по оплате  за полученные от заявителя векселя. При этом в акте о зачете взаимных требований  в  действительности   по доводу  заявителя счета- фактуры: за № 1 от 01.03.2002  и  за  № 1 от 01.05.2002  имеют другие номера и даты.

У ООО «Ноябрьсгаздобыча» возникло обязательство по оплате  ЗАО «Пургаз»  арендной платы за аренду автотехники по договору  № 210/2001 от 01.01.2001 (т. 11 л.д.59)  по счетам-фактурам № 4а от 31.03.2002,  № 45  от 31.05.2002,  № 1152 от 30.10.2003,  а  в  Решении  Ответчика  указаны  неправильные  реквизиты  счетов-фактур.

Таким образом,  ООО «Ноябрьскгаздобыча»  направив  в ЗАО «Пургаз»:

 уведомление - акт о зачете встречных требований от 31.03.2002 (т. 1, л.д. 131) на сумму  1.923.600 руб.,  в т.ч. НДС 320.600 руб. - по счету фактуре № 4а от 31.03.2002; 

уведомление - акт о зачете встречных требований от 31.05.2002 (т. 2,  л.д. 12)  на сумму 935.800 руб., в т.ч. НДС 155 967,00 руб. -  по счету фактуре № 45 от 31.05.2002; 

уведомление - акт о зачете встречных требований от 30.10.2002 (т. 3 л.д.32)  на  сумму 3.743.200 руб.,  в т.ч. НДС 623.886 руб. -  по счету фактуре № 1152 от 30.10.2002г.,     подтвердило  зачет  взаимных требований по  трем счетам- фактурам, включая  счет-фактуру  № 1152 от 30.10.2002.

Таким  образом,  согласно перечисленным уведомлениям, ООО «Ноябрьскгаздобыча»  заявило о зачете указанных выше требований заявителя к ЗАО «Пургаз»  об  оплате  векселей  и  ЗАО «Пургаз»  к  заявителю  об  оплате  арендной  платы.

В  уведомлении сделаны ссылки на договоры и счета-фактуры,  что позволяет однозначно определить обязательства, прекращаемые зачетом. 

В соответствии со ст. 410 ГК РФ,  для зачета встречных требований достаточно заявления одной стороны. В соответствии  с  пп. 2  п.2 ст. 167 НК РФ,  прекращение встречных обязательств зачетом признается одной из форм оплаты для целей исчисления НДС.

Кроме того,   ЗАО «Пургаз»   письмами (т.6 л.д. 76,  т.6 л.д. 107, т.8  л.д. 133)  сообщило   ООО  «Ноябрьскгаздобыча»  о принятии прекращения  взаимных  требований  согласно  полученным  уведомлениям и в указанных в них  суммах.

Таким образом,  оплата по спорным счетам-фактурам была произведена заявителем  не путем передачи векселей,  а  путем  зачета  встречных  требований.

В  остальной  части  судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам  и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как  усматривается  из  материалов дела,  налоговый  орган  не  признал право заявителя  на  вычет  по НДС  в  отношении  перечисленных  счетов - фактур  на  общую  сумму  вычета  3 209 928, 79 руб.,  в  том числе  по услугам,  приобретенным у ООО «Запсибгазторг»,   на  сумму  вычета  3 104 283, 21 руб.,  и  по  оборудованию, приобретенному  у  ООО  «Профессиональное звуковое оборудование»   на сумму вычета  105 645, 58 руб.

В  качестве  основания   для отказа  в  вычете  по данным счетам-фактурам в решении указано, что услуги были приобретены заявителем для операций, не являющихся объектом обложения НДС.

В  соответствии  с пп.2 п.1 ст. 171 НК РФ, «...вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), … приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в  соответствии с настоящей главой,  за исключением товаров, предусмотренных пунктом   статьи 170  настоящего  Кодекса».

Между тем,  налоговый орган не указал в своем решении,  для осуществления каких, по его мнению,  операций, не являющихся объектом обложения НДС, заявитель приобретал товары и услуги  по указанным счетам-фактурам,  и не представив доказательств  того,  что  подобные операции вообще осуществлялись  заявителем.

Осуществляя  свою  основную  деятельность, заявитель осуществляет операции,  облагаемые   НДС.

Как следует  из  содержания счетов-фактур ООО «Запсибгазторг», а также договоров  (т. 1 л.д. 78-80, 85-88, 91-93, 101-103),  на основании которых выставлялись указанные  счета-фактуры,  заявителю оказывались услуги по торговому обслуживанию  и  общественному  питанию  его работников  в  местах  проведения  работ.

Согласно  статье 297  ТК  РФ,  работники, привлекаемые  к работам  вахтовым методом,  в  период нахождения на объекте производства работ,  проживают в специально создаваемых работодателем вахтовых  поселках,  представляющих собой комплекс зданий и сооружений,  предназначенных для обеспечения жизнедеятельности указанных  работников  во  время  выполнения  ими  работ  и  междусменного отдыха.

В  соответствии с  п.6.1.  Постановления от 31 декабря 1987 № 794/33-82 Госкомтруда  СССР,  Секретариата ВЦСПС,  Минздрава СССР, проживающие в вахтовых поселках, обеспечиваются транспортным, торгово-бытовым обслуживанием, а также  ежедневным  трехразовым  горячим  общественным  питанием.

Таким образом,  услуги ООО «Запсибгазторг» приобретались заявителем для обеспечения  своих работников  услугами общественного питания в силу прямого указания нормативных актов,  а также в силу объективной необходимости, поскольку работники, находящиеся в вахтовом поселке,  т.е. вне места своего жительства и вне населенных пунктов,  не  имеют возможности обеспечивать  себя  питанием  самостоятельно.

Поскольку  услуги ООО «Запсибгазторг»  обеспечивают ведение основной деятельности общества  и, следовательно,  используются  для  осуществления операций, облагаемых НДС,  заявитель  применил  вычет  по  НДС  правомерно.

Звуковое  оборудование, приобретенное у ООО «Профессиональное звуковое оборудование»,  предназначено  для управленческих нужд заявителя.

С помощью данного оборудования обеспечивается проведение селекторных совещаний.  Регулярное проведение таких совещаний необходимо для эффективной организации и координации деятельности предприятия,  учитывая то, что значительное  количество  подразделений заявителя находятся в различных местах.

Таким образом, указанные основные средства  непосредственно используются для осуществления основной деятельности общества, а значит, налоговый вычет в данном  случае  также  был  применен  обоснованно.

Факт приобретения  оборудования и оплаты поставщику подтверждается договором  № 51173/01 603  от  05.11.2001  (т.6 л.д. 113-115);   п/п № 1210  от 20.11.2001 (т. 2 л.д. 15);   товарной  накладной  № 332588  от 22.04.2002  (т.6 л.д. 111-112).

Факт использования оборудования,  приобретенного  у  ООО  «Профессиональное звуковое оборудование»,  в указанных целях, подтверждается, в частности, служебной  запиской от 21.08.2006  начальника центра технической связи ООО «Ноябрьскгаздобыча»  (т. 13  л.д. 33).

Помимо этого, в качестве довода для отказа в вычете налоговый орган указал, что по данным расходам не получен доход.

Между тем, статьи 171, 172 НК РФ,  регулирующие порядок применения вычетов,  не содержат  такого условия для принятия налога к вычету как получение дохода от операций по  реализации или совершение самих операций по реализации.

Инспекцией  также было заявлено о невключении затрат в состав расходов по налогу на прибыль.

Однако,  положения статей 171, 172 НК РФ содержат исчерпывающий перечень условий принятия к  вычету  НДС и не предусматривают какой-либо зависимости применения  вычетов по данному налогу от условий или факта использования сумм данных операций  в  качестве  расходов  для  целей  исчисления  налога на прибыль.

Кроме того,  в  тексте частично оспариваемого Решения допущена ошибка в реквизитах и сумме налогового вычета по счету-фактуре ООО «Запсибгазторг».  Согласно решению налоговый орган не принимает налоговые вычеты по счету-фактуре № 27 от 01.07.2002   в  размере  365 150 руб.

Однако,  ООО  «Запсибгазторг»  не выставлял Заявителю счет-фактуру с такими  реквизитами.  Фактически вычет применен по счету - фактуре  № 1079 от 01.08.2002   в   размере  327 000 руб.,  аналогичные реквизиты указаны Ответчиком и в  приложении  № 3   к  решению.

Таким образом,   на основании изложенного следует признать правильным вывод   суда  первой  инстанции  о  том,   что   необоснованными  являются  выводы  налогового  органа  о  неправомерности  использования  заявителем  вычетов  по  указанным   счетам – фактурам  (таблица  на   стр. 3-4  судебного  решения).

Инспекция также не признала  право заявителя на вычет по НДС в отношении счетов - фактур ООО «Торговый дом «Лизинг»  № 240 от 01.11.2003 (т.4 л.д. 97)  на сумму  вычета  384 741, 15 руб. и  № 236  от  15.09.2003  (т.4 л.д. 98)  на сумму вычета  427 452, 28 руб.   Общая  сумма  вычета  по  указанным  счетам-фактурам  составила  812.193,43 руб.

В качестве основания для отказа в вычете по данным счетам-фактурам налоговый орган указал, что акт приема-передачи векселей, переданных заявителем в качестве оплаты поставщику, не скреплен печатью последнего.

Следует признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что данный довод ответчика не основан на нормах действующего законодательства.

Согласно ФЗ  «О бухгалтерском учете» № 129-ФЗ,  все хозяйственные операции, проводимые организацией,  должны оформляться оправдательными документами.  Эти  документы служат первичными учетными документами,  на основании которых ведется  бухгалтерский  учет.    

Таким образом, акт приема-передачи векселей, передаваемых в качестве исполнения договорного обязательства, является первичным учетным документом, на основании которого данная операция отражается в бухгалтерском учете организации.

В  соответствии  с  пп  «ж»  п.2  ст.9  того  же закона,  одним  из требований к первичному документу  является наличие подписей лиц, составивших данный документ. Указанное требование соблюдено.

В то же время, требование о скреплении первичного учетного документа печатью в законе отсутствует.

Суд первой инстанции правильно указал, что налоговый орган не ставит сомнение реальность операции по передаче векселей,  и не воспользовался своим правом истребовать у заявителя или у его контрагента в порядке встречной проверки дополнительные документы, которые могли бы подтвердить либо наоборот опровергнуть факт совершения данной хозяйственной операции. О несоблюдении иных условий, необходимых для осуществления права на вычет, налоговый орган также не заявлял.

Таким образом,  суд  первой инстанции  правильно указал,  что инспекция,  фактически  признавая соблюдение налогоплательщиком всех требований НК для применения  данных  налоговых  вычетов,  отказала в их признании исключительно по  формальному  и  не  основанному  на  законе  основанию.

Следует  признать правильным вывод суда первой инстанции о  том,  что при таких  обстоятельствах  доводы  налогового органа о  неправомерном использования заявителем   вычетов  по указанным  счетам - фактурам  на общую сумму  вычета  812 223, 43 руб.,   являются  необоснованными.

Инспекция  отказала заявителю в налоговых вычетах в связисне отражением счетов - фактур  по  встречным  обязательствам  в   книге  продаж налогоплательщика,  а   именно -  по   счету – фактуре  № 1  от  01.06.2002  от  ООО «Энерготехгрупп» (сумма  НДС 102 000 руб.)  и  по  счету - фактуре  № 79  от  17.06.2002  ООО   «СК  «Феликс»   (сумма  НДС  410 518, 56 руб.)

В качестве основания для отказа в вычете по данным счетам-фактурам налоговый орган указал, что счета-фактуры, подтверждающие встречные обязательства, путем зачета которых производилась оплата заявителем своим поставщикам, не были отражены книгах продаж в периоде применения вычета. 

Между  тем,  судом  установлено,  что  в  действительности  в книге продаж за июнь 2002 года   отражены  встречные  счета - фактуры,  оплата по которым производилась 22.06.2002  на  основании  Акта о прекращении обязательств зачетом встречных  однородных  требований (т. 2  л.д. 64,  т. 17  л.д. 12):

-счет-фактура № 1038 от 30.11.2001 (т. 2 л.д. 66) на сумму 445 654,80 руб. в т.ч. НДС 74 275,80 руб. Согласно книге продаж оплата по указанному счету-факту произведена полностью.

-счет-фактура № 1187 от 31.12.2001 (т. 2 л.д.65) на сумму 194 169,60 в т.ч. НДС  32 361,60.   Согласно книге продаж оплата по указанному счету-фактуре произведена  в  части 166 345,20 руб., в т.ч.  НДС   27 724,20 руб.

Встречные   счета-фактуры были выставлены на основании договора № 158 от 26.04.2001., о чем имеется ссылка в счетах-фактурах, и, соответственно, в Акте прекращении обязательств зачетом. Счет-фактура ООО «Энерготехгупп» был выставлен на основании договора № 1-П/СД2/170 от 04.01.2002, о чем также имеется ссылка счете-фактуре и акте о зачете.

Общая сумма оплаты по указанным встречным счетам-фактурам составила    612 000,00 руб.,   в т.ч.  НДС  102 000,00 НДС,   что полностью соответствует сумме счета - фактуры,  выставленного ООО  «Энерготехгрупп»  № 1 от 04.01.2002,  оплата которого  также  производилась  на  основании  указанного  Акта  о  прекращении обязательств  зачетом  встречных  однородных  требований.

Таким образом,  суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  по  счету-фактуре  ООО «Энерготехгрупп» № 1 от 04.01.2002  заявителем подтверждена оплата  в  полном  объеме,  а довод ответчика о не отражении встречных счетов-фактур  в  книге  продаж  не  соответствует  действительности.

17.06.2002 ООО «СК Феликс» на основании Договора № 1/02-П/157 от 03.01.2002   поставило   ООО  «Ноябрьскгаздобыча»  оборудование  для  офиса по счету – фактуре  № 79  в  общей сумме  2.627.787,47 руб.

В  результате,  у  ООО «СК Феликс»  за полученные денежные средства образовалась задолженность  перед Заявителем по договору №64 от 03.01.2002,  а  у  Заявителя  задолженность перед ООО «СК Феликс»  по договору 1/02-П/157 от 03.01.2002  за  поставленные  по  счету – фактуре  № 79  от  17.06.2006  товары.

Таким   образом,   суд  первой  инстанции  пришел  к  правильному  выводу о том,  что  довод  налогового  органа  о   не отражении   встречных  счетов – фактур  в книге  продаж  является  необоснованным,   поскольку,  встречные  обязательства ООО  «СК Феликс»   согласно   уведомлению  № 74  о  зачете  встречных  требований от 03.02.2001   в  сумме  5 425 289, 25 руб.  (т. 3, л.д. 12, т. 8, л.д. 26; т. 18, л.д. 112)  возникли  за  полученные  от  ООО  «Ноябрьскгаздобыча»  денежные  средства  по  договору  № 64,  а  не  на  основании  встречных  счетов - фактур.

Кроме того, положения ст. 171, 172 НК РФ не ставят возможность применения вычета в зависимость от правильности или неправильности ведения книги продаж исчисления налоговой базы по НДС, учета операций по реализации товаров, работ, услуг.

Налоговый  орган  также отказал в вычете  по счету – фактуре  № 2884  от 30.09.2002  от  ОАО «Пурнефтегазгеология»  (т. 8 л.д. 88)  на сумму вычета 1 178 738, 28 руб.  

В качестве основания для отказа в вычете по данному счету-фактуре налоговый орган  указал,  что счет-фактура  не  подлежит  регистрации  в книге  покупок.

Из  материалов  дела  усматривается,  что  в  августе  2002 года  заявитель   зарегистрировал  в  книге  продаж  счет - фактуру  № 2712  от  20.08.2002  (т. 29 л.д. 115)  на  сумму  полученного от ОАО  «Пурнефтегазгеология»  авансового  платежа  в размере  7.072.429.70 руб.,  в т.ч.  НДС  1.178.738,28 руб.

В соответствии с  требованиями пп.1 п.1 ст. 162 НК РФ,  данный  авансовый платеж был  учтен при определении налоговой базы по НДС  за  август 2002 года,  налог  в  указанной  выше   сумме  был  исчислен  и  уплачен  в  бюджет.

Указанные обстоятельства  подтверждаются  книгой  продаж за август 2002 года,  в  которой  отражен   счет - фактура  № 2712.

В  сентябре 2002 года, при проведении сверки взаиморасчетов с ОАО «Пурнефтегазгеология», было выявлено,  что платеж,  поступивший в августе 2002 года, не является  авансом,  а представляет собой оплату имеющейся задолженности ОАО «Пурнефтегазгеология»  по другому договору,  по ранее выставленным счетам-фактурам.

Следовательно,   счет-фактура № 2712 от 20.08.2002  была зарегистрирована в книге продаж  за  август  2002 года  ошибочно,  а  налоговая база за данный месяц необоснованно  увеличена на сумму,  указанную  в  счете - фактуре (7.072.429.70 руб.,  в т.ч. НДС1.178.738,28 руб.).

Для  исправления  допущенной  ошибки заявителем был выписан счет-фактура № 2884 от 30.09.2002 (являющийся спорным по данному эпизоду),  на сумму, равную  сумме счета-фактуры № 2712 от 20.08.2002, и зарегистрирован в книге покупок за сентябрь 2002 года.

В результате сумма налога к уплате в сентябре 2002 года  уменьшилась на ту же сумму (1.178.738,28 руб.),  на которую произошла переплата налога в августе 2002  вследствие ошибочного увеличения налоговой базы.

Иными словами,  путем регистрации в книге покупок спорного счета-фактуры № 2884 был сторнирован ошибочно зарегистрированный в книге продаж счет-фактура  №2712.

Таким образом, заявитель фактически не заявлял вычет по НДС,  а лишь внес таким способом исправления в учет, скорректировав ошибочно увеличенный размер своих налоговых обязательств.

Данные обстоятельства подтверждаются бухгалтерской справкой за сентябрь 2002 года и объяснениями бухгалтера ФИО4 (т.8 л.д.107).

Суд первой инстанции правильно  указал, что налоговое законодательство не    содержит положений, устанавливающих конкретные способы и правила внесения корректировок в регистры налогового учета НДС  (в том числе в книги покупок и продаж) в целях исправления допущенных ошибок и неточностей, равно как не содержит и запрета на внесение  таких  изменений.

Следует признать, что поскольку,   как указано выше,  сумма налога, отраженная заявителем  в  книге покупок  равна cумме   налога,   ранее  ошибочно отраженной  в книге продаж,  размер налоговых обязательств заявителя в итоге остался прежним,  а внесенные изменения направлены на обеспечение достоверности налогового учета  общества.      

Действия заявителя по внесению корректировочной записи не противоречат действующему законодательству и отвечают обязанностям налогоплательщика по надлежащему ведению налогового учета и уплаты законно установленных налогов и сборов.  В  результате  внесения  спорных  изменений  в   налоговые  регистры у заявителя не возникло недоимки по данному налогу,  поскольку исчисление  в  большем размере  и  излишняя  уплата  налога произошли  в августе,  корректировка  налоговых обязательств  на  ту  же  сумму -  в сентябре 2002 года,  т.е.  в  более  позднем  налоговом  периоде  по  сравнению  с  моментом  уплаты.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что рассмотренный довод налогового органа несостоятелен, и не может служить основанием к отказу в налоговых вычетах.

По  счету-фактуре  ООО  «Газкомплектимпекс»  №   103100954-А  (т. 3  л.д. 97)  на сумму 1 343 670,5 руб.  (НДС 223 945,08 руб.)  налоговый  орган  отказал в праве  на  налоговый вычет со ссылкой на  то, что  в  представленном  платежном  поручении в  назначении  платежа  НДС  не  выделен  отдельной  строкой.

Следует   признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что данный довод не может служить основанием  к  отказу  в  налоговом вычете,   поскольку указанный    счет-фактура,  выставленный ООО «Газкомплектимпекс  полностью соответствует установленным требованиям к его оформлению,  условия   об  уплате суммы  налога поставщику и принятия на учет товаров  ответчиком  не  оспаривается, вычет  в  данном  случае  принят  правомерно.

Кроме того,  как видно из платежного требования-поручения № 0103100954 от 31.01.2003 (т. 13 л.д. 138-139)  в  назначении  платежа  НДС  указан  отдельно.

По  счету-фактуре ООО  «Сев-транс» № 000033 от 12.08.2002  на сумму              1 505 785,80 руб.  (НДС  250 964,30 руб.)  налоговый  орган  отказал  в  вычете  в  связи   с  расхождением  в наименовании  приобретенных товаров (работ, услуг) в платежном   документе,   представленном  в  подтверждение  оплаты  и  счете - фактуре,  а  именно:  по  данному  счету-фактуре  представлено платежное поручение,  в котором основанием  платежа  является  труба,  а  в  счете - фактуре поименован  иной  товар.

В действительности  счет-фактура  № 000033 от 12.08.2002 выставлен к агентскому  Поручению  № 8 от 15.01.2002,  на что имеется ссылка в самом счете-фактуре.

В платежном поручении № 161 от 21.03.2002 (т. 22 л.д. 69),  представленном ответчику,  в графе «назначение платежа» указано «по поручению 8  сумма 4 321 016,58  по  поставке бурового оборудования».

Из агентского поручения от 15.01.2002  следует,  что общая стоимость оборудования составляет  4.321.016,58 руб.,  в т.ч. НДС 720.169,43 руб.,  а  номенклатура, количество и цены поставляемого оборудования, согласованы сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего поручения.

Согласно  Отчету агента от 14.08.2002 (ООО «Сев-Транс»)  о частичном выполнении поручения № 8 от 15.01.2002 Агент поставил Заказчику оборудование, предусмотренное позициями №№ 3.1; 3.4-3.10; 3.21-3.23; 4.1; 4.3-4.7; 5.1-5.4; 13  Спецификации на сумму 1.505.785,80 руб. в т.ч. НДС 250 964,30 руб.,  указанные позиции спецификации  полностью соответствую наименованию, количеству и цене бурового оборудования,  указанного в  счете-фактуре  № 000033  от  12.08.2002.

Таким образом, никаких расхождений в накладных и  счетах-фактурах нет.

Налоговый  орган  не  признал  право  заявителя  на  вычет по НДС в отношении перечисленных  счетов-фактур на общую сумму  вычета 2.978.315,32 руб. (таблица  на  стр. 9  судебного  решения).

По  мнению  инспекции,  документы, представленные  налогоплательщиком,  не  подтверждают  его  право  на  вычет.

Так по  счету - фактуре  № 7   от   22.01.2002  (т.14,  л.д. 43),   выставленному   ООО  «Алтрек»   судом   установлено  следующее.

В  решении  налоговый  орган  указал,  что  по  данному  счету - фактуре  представлен  договор  уступки права требования,  где в качестве документа, подтверждающего уступаемое  право требования,  представлен  акт сверки  с  администрацией  города  Муравленко  по  платежам в местный бюджет без приложения документов,  подтверждающих возникновение обязательств,  поименованных в данном акте сверки.  Кроме того, в вышеназванном  акте сверки погашение обязательств по платежам в местный бюджет  осуществлялось неденежными средствами.  

На  основании  изложенных доводов  не  принят  к  вычету  НДС  в  размере  265.263,75 руб.

В  соответствии  с  данным  доводом  налогового  органа  судом  были  исследованы  представленные  заявителем документы и установлено следующее.

Как указано самим налоговым органом,  в подтверждение оплаты ему был предоставлен договор уступки права требования.

В соответствии с п.2 ст. 167 НК РФ момент  передачи налогоплательщиком права требования  признается  моментом  оплаты  для  целей  исчисления  НДС.

Согласно указанному  договору  цессии от 21.01.2002  № 46 (т. 14 л.д. 44-45) заявитель  передает ООО «Алтрек»  право требования  кредитора,  принадлежащее ему  на  основании  акта  сверки  расчетов  от   01.04.2001 (т. 14 л.д. 46),  к  Администрации  г. Муравленко  в  размере  3.892.185 руб.

Соглашение  об уступке права требования  в  данном  случае подтверждает прекращение  обязательств  заявителя  перед ООО «Алтрек»   по  оплате  спорного счета - фактуры.

Кроме того,  из Информации о взаиморасчетах по договору № 616 от 04.12.2001  между ООО «Алтрек»  и  ООО  «Ноябрьскгаздобыча»  по  состоянию  на 01.04.2002   следует,  что  погашение  задолженности  Заявителя  по счету-фактуре № 7 от 22.01.2002 происходило  за  счет  указанного  договора  цессии № 46 от 24.01.2002.

Ответчик  в Решении не оспаривает факт уступки требования в оплату именно спорного счета - фактуры,  а  полагает,  что  необходимо  дополнительно  подтвердить наличие  встречных  обязательств  Администрации  г. Муравленко  перед  Заявителем.

При этом у налогового органа имелось право в соответствии со ст. 93 НК РФ истребовать,  в  дополнение  к  полученному  акту,  иные документы, если он считал их необходимыми  для  объективного  и  полного  проведения   налоговой  проверки.

Наличие  встречных обязательств  дополнительно подтверждается актом приема-передачи  векселей,   эмитированных  ОАО «Газпром»  и  КБ «Газпром банк» № 56 от 04.04.2000  на сумму 5 000 000 руб.,  в  частности,  на основании  которых у   Администрации г.  Муравленко  возникли  обязательства  перед  ООО  «Ноябрьскгаздобыча»,  о  чем   свидетельствует  вышеназванный  акт  сверки  с   Администрацией   г.  Муравленко.

Кроме того,  ссылка ответчика на произведенные Администрацией г. Муравленко  зачеты  платежей в местный бюджет,  не может повлиять на право Заявителя применить  налоговый  вычет  по  НДС   по  счету-фактуры  выставленному  ООО «Алтрек».

По счетам - фактурам   № 62  от 26.03.2002 (т. 2 л.д. 80) на сумму 1 255 460, 86 руб.,  НДС -  209 243, 48 руб.,   № 124  от 22.05.2002 (т. 2 л.д. 81)   на сумму 1 430 500, 08 руб.,  в  т.ч.  НДС  238  416, 68 руб.,   выставленным  ЗАО  «СУ - 8»  судом  установлено  следующее.

Общество заявило вычет  по  НДС по указанным счетам-фактурам в общей сумме  406 866,38 руб.   пропорционально  оплаченной  части  счетов фактур – 2 441  198, 43 руб.

Непосредственно  в самом акте приема-передачи векселей  № 76 от 12.08.2002  указано,  что вексель передается по письму № 131 от 08.08.2002 (т. 2 л.д. 83)   в  погашение  кредиторской задолженности за выполненные работы согласно договору от 26.10.2000  (т. 2 л.д. 86).

В  письме  № 131  от   08.08.2002    ЗАО «СУ - 8»  просит  ООО «Ноябрьскгаздобыча»    передать  в  счет  погашения  задолженности  вексель.

Таким образом,   основание   передачи  векселей  следует   из  сведений, указанных   в   самом  акте.  

Между тем,  из  содержания  решения  неясно,  какие  именно документы, кроме самого  акта,  налоговый  орган  посчитал  не  представленными.

Кроме того,   в  материалы  дела  Заявителем  представлены  письма   ЗАО «СУ-8»  в  адрес  Заявителя  (т. 7,  л.д. 105-106),  в   которых  продавец  уведомляет  Заявителя о  том,  чтосогласно акту  приема  передачи  векселей  № 76 от 12.08.2002  погашена  задолженность:  по счету-фактуре № 124  от 22.05.2002  в  сумме  1 430 500, 08  руб.,  в т.ч.  НДС  - 238 416, 68  руб. (т. 7,  л.д. 86);   по счету-фактуре  № 62 от 26.03.2002  в  сумме  1 010 698, 20 руб.,  в  т.ч.  НДС  -  168  449, 70  руб. (т.7,  л.д. 85).

Аналогичные данные об оплате спорных счетов-фактур следуют из оборотной ведомости аналитического учета Заявителя  за  2002 год.

Наличие  задолженности Заявителем  перед ЗАО «СУ - 8»  по  спорным  счетам фактурам  на  момент  передачи  векселей  также подтверждается  актом  сверки взаимных  расчетов  на  06.08.2002 (т. 2 л.д. 85).

Акт приема-передачи векселей,  в соответствии с  положениями ст. 9 Федерального Закона «О бухгалтерском учете»,  является первичным документом, подтверждающими  хозяйственную операцию по передаче векселей,  а из его содержания следует,   что эта передача осуществляется в счет оплаты за выполненные работы.

Таким образом, заявитель при проведении  проверки  подтвердил  оплату  по данным  счетам - фактурам.

Какие-либо  дополнительные документы к указанному акту  Инспекция у заявителя  в  порядке  ст.  88,  ст.  93  НК  РФ  не  запрашивала.

В  отношении  вычета  по  счету - фактуре  № 18  от  31.03.2002 (т.2, л.д.16,  т.6, л.д. 116),   выставленному   ЗАО  «Латсиб-2»   судом  установлено  следующее.

В  решении налоговый  орган  указал,  что  по данному счету-фактуре представлено  уведомление  о  зачете  (т. 13,  л.д. 87)  без  приложения  документов,  подтверждающих  основание  возникновения   встречных  обязательств.

При  этом никаких дополнительных документов налоговой орган в порядке ст. ст.  88  и  93 НК РФ  у  заявителя не  запрашивал.

В представленном ООО «Ноябрьскгаздобыча» уведомлении-акте о зачете встречных  требований  имеются ссылки на конкретные договоры,  согласно которым у  сторон  возникли  обязательства  по оплате  счета-фактуры  и  соответствующие  суммы  погашенной   задолженности.

Налоговым  кодексом РФ  в целях подтверждения  права на применение вычетов по НДС  не  предусматривается  предоставление  каких-либо дополнительных платежных  документов   при оплате товаров (работ, услуг)  зачетом  встречного  требования.

Дополнительно,  оплата по указанному счету-фактуре взаимозачетом встречных требований  подтверждается оборотной ведомостью аналитического учета.

В материалы дела заявителем представлен  встречный счет-фактура  № 230/295 на сумму  1 559 204,28,  в т.ч. НДС  259 867,38 руб.  на основании  которого  у  ЗАО «Латсиб-2»  возникло  обязательство  перед  ООО  «Ноябрьскгаздобыча».

В  отношении  вычета  по счету-фактуре  № 15  от  05.08.2002  (т. 3,  л.д. 2), выставленному  ИП  Панькиным  судом  установлено  следующее.

В решении налоговый орган указал, что по данному счету-фактуре в качестве платежного  документа представлено соглашение о проведении  взаимозачетов.

Между тем,   в акте приема-передачи  векселей  № 29 от 07.04.2000 (т. 3,  л.д. 29-30)   представленном  налоговому органу, указано, что векселя передаются в счет соглашения  № 120-КО от 17.12.1999 (т. 3, л.д. 3).

Таким образом,  основание  передачи  векселей  названо в самом акте.

Какие  именно документы, кроме самого акта, налоговый орган посчитал непредставленными  из  оспариваемого решения не ясно,  дополнительных документа порядке  ст.  88  и  ст. 93  НК  РФ  налоговый  орган и в этом случае у заявителя не истребовал.

В  связи  с  изложенным,  суд  первой  инстанции  пришел  к  правильному  выводу  о  том,  что  отказ   в   вычете    и   по  данному   счету-фактуре  является  необоснованным.

В отношении вычета по счету-фактуре № 3 от 27.03.2003 (т. 30 л.д. 102), выставленному ЗАО «Агранс-концерн»  судом  установлено  следующее.

В решении ответчик указал, что по данному счету-фактуре в качестве платежного документа представлен акт приема-передачи векселей, по которому невозможно подтвердить передачу векселей именно в оплату вышеназванного счета-фактуры.

Следует признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что данный довод налогового органа не соответствует действительности.

В  акте  приема - передачи  векселей  № 242  от  26.12.2000 (т. 3 л.д. 145)  указано, что  векселя  передаются  в счет  оплаты по  договору № 485 от 26.12.2000 (т. 3, л.д. 146-149).      Согласно  п. 1   указанного  договора  (представлен налоговому органу письмом  № 24/654-2  от  10.02.2006 (т. 13,  л.д.  40-58) -  п.20 реестра документов),  ЗАО  «Агранс-концерн»    в  счет  принципала - ООО «Ноябрьскгаздобыча» -  осуществляет  для   последнего приобретение  автотранспорта,  дорожно-строительной  и  коммунальной   техники.

В  спорном  счете - фактуре  при этом указан товар -  МАЗ-630300-2121 (бортовой тентованный),  что  соответствует  предмету  договора.

Кроме того,   из  оборотных ведомостей аналитического учета за 2001-2003 года следует,  что  в  2001  году входящее  сальдо,  сформировавшееся  на основании указанного  акта  приема – передачи  векселей,   по   дебету  составило  4 588 858,35 руб.,  а   в  2003 году   уменьшилось   до  1 963 924.39 руб.  по  дебету  ООО  «Ноябрьскгаздобыча».

Таким  образом,  оборотными ведомостями подтверждается, что указанный счет - фактура  был  выставлен  в точности  с  учетом  имеющейся  задолженности ЗАО  «Агранс-концерн» по указанному акту приема-передачи векселей и оплачен в полном  объеме.

Таким образом,  в связи с изложенным,  суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отказ в вычете по данному счету-фактуре является необоснованным.

Судом  первой инстанции были рассмотрены доводы ответчика в обоснование его позиции правомерности   отказа в налоговых вычетах по счетам-фактурам, по  которым,  по мнению налогового органа,  отсутствуют  подтверждающие документы  (таблица  на   стр. 13  судебного  решения).

Ответчик в Решении доначислил  Заявителю НДС в связи с необоснованным, по его мнению, применением налоговых вычетов по НДС.

Суд первой инстанции правомерно не согласился с доводами налогового органа и счел не законными и не основанными на представленных документах.

28.11.2005 года налоговым органом было предъявлено требование № 20 о предоставлении документов, в том числе платежных документов, подтверждающих уплату НДС (т. 1, л.д. 112).

Из текста указанного требования следует, что запрашиваемые документы должны были быть представлены сотрудникам налогового органа, проводившим проверку.

Абзацем 2 п. 1 ст. 93 НК РФ предусмотрена обязанность лица, которому адресовано требование о представлении документов, направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок.

Данный период пришелся на нерабочие дни: субботу, 3 декабря 2005, и воскресенье, 4 декабря 2005. Требование о представлении документов, полученное Заявителем в понедельник, 28 ноября 2005.

В  установленный срок все запрошенные проверяющими документы были подготовлены для их передачи проверяющим по месту проведения выездной налоговой проверки.

Заявитель по  независящим от него причинам не смог выполнить требование о представлении документов в установленный срок. Из командировочного удостоверения руководителя проверки ФИО5 следует, что она выбыла из ООО «НГД» декабря 2002, и прибыла к месту постоянной работы в г. Москва 5 декабря 2005. Из г. Ноябрьск   проверяющие  ФИО5 и ФИО6 вылетели в пятницу, 2 декабря 2005, рейсом 456 по маршруту «Ноябрьск   -  Москва», что подтверждается прилагаемыми справками ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» (т. 13 л.д. 37).

Как следует из справки № 854 от 03.09.2006, выданной начальником ж/д вокзала станции «Ноябрьск» (т. 13 л.д.64), за период с 02.12.2005 по 05.12.2005 указанные граждане не приобретали и не предъявляли железнодорожные билеты для выезда из г. Ноябрьск,  а  также не прибывали в г. Ноябрьск  железнодорожным транспортом в указанное время.

Таким образом, с 05.12.2005 сотрудники налогового органа отсутствовали территории Заявителя.

Выяснив,  что  проверяющие вылетели  из  г. Ноябрьск в  г. Москву, Общество направило в налоговый орган письмо от 5 декабря 2005 №24/3582-03 (т. 1, л.д. 113) по факсу 5 декабря 2005, а 7 декабря 2005 - по почте.  Данным письмами заявитель уведомил налоговый орган о том, что запрошенные проверяющими документы подготовлены, находятся в ООО «НГД», и представители налоговых органов в любой момент могут получить их.

На данное письмо Заявитель ответа из МИФНС России по крупнейшим  налогоплательщикам № 2 не получил, представители налогового органа для получения документов в ООО «НГД» не прибыли.

Таким образом,  суд первой инстанции правильно указал, что заявитель добросовестно исполнил возложенную на него обязанность по представлению запрошенных документов путем их подготовки для передачи налоговому органу, однако, налоговый орган в свою очередь от получения данных документов уклонился.

Бездействие налогового органа, выразившееся в неполучении запрошенных документов, привело к принятию необоснованного решения по результатам выездной налоговой проверки, которым был доначислен налог на добавленную стоимость в связи отсутствием, по мнению налогового орган, документов, подтверждающих прав налогоплательщика на вычет НДС.

Факт надлежащего исполнения Заявителем возложенной на него обязанности дополнительно подтверждается тем обстоятельством, что Заявитель не был привлечен ответственности в соответствии со ст. 126 НК РФ за непредставление документов.

Суд первой  инстанции пришел к правильному выводу о том, что налогоплательщик не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием  получения налогового вычета) независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета.

В   п.  3.2   Определения  КС  РФ   указал,  «что гарантируемая ст. ст. 35, 46 Конституции РФ судебная защита прав и законных интересов налогоплательщиков на может быт обеспечена,  если суды при принятии решения о правомерности отказа в предоставлении заявленных налоговых вычетов исходят из одного только отсутствия у налогового орган документов, подтверждающих правильность из применения, без установления исследования и оценки всех имеющих значение для правильного разрешения дел обстоятельств, в частности счетов-фактур и иных документов, подтверждающих уплату налога, а также других фактических, которые в соответствии с налоговым законодательством должны учитываться при решении вопроса о возможности предоставления налоговых вычетов и привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности».

По счет-фактуре МУП «Тепловодоканал» № 1078 от 01.03.2003 на сумму 1.009.894,55 руб., в т.ч. НДС 168.315,76 руб.

Ответчик  посчитал неправомерным применение вычета по НДС по счету-фактуре № 1078 от 01.03.2003 на сумму 1.009.894,55 руб., в т.ч. НДС 168.315,76 руб., выставленному МУП «Тепловодканал» (т. 3, л.д. 104; т.9, л.д. 70; т. 12, л.д. 19)  в части  суммы 1.649,76 руб. в связи  с частичным представлением Заявителем платежи документов.

Суд первой инстанции пришел  к правильному выводу о том, что претензии ответчика являются не обоснованными и не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Заявитель  письмом № 24/106/1-24 от 18.01.2006 (т. 13, л.д. 38-39)   представил ответчику по указанному  счёту-фактуре 2 платежных документа на сумму 2.500.000 руб.: платежное поручение № 488 от 18.03.2003 на 1.000.000,0 руб. (т. 3, л.д. 106; л.д. 72; т. 12, л.д. 21); платежное поручение № 85 от 21.02.2003 на 1.500.000,0 руб. (т. 3, л.д. 107; г л.д. 79).

Таким образом,  по счету-фактуре № 1078 от 01.03.2002 Заявитель представил Ответчику платежные документы в полном объеме, а не частично.

Кроме того,  факт оплаты по рассматриваемому счету-фактуре подтверждается Актом сверки взаиморасчетов от 15.04.2003 за период с 01.01.2003 по 31.03.2003 (т. 9, л.д.73).

Первичный документ по услугам, оказанным Заявителю (отчет распределения коммунальных услуг за март 2003 (т. 3, л.д. 105; т. 9, л.д. 71; т. 12, л.д. 20), также представлялся Ответчику.

По счету-фактуре ОАО «Тюменьавиатранс» № 50048 от 29.05.2002 на сумму   865. 627,56 руб.,  в  т.ч.  НДС  144. 271,26 руб.  судом  установлено  следующее.

Инспекция посчитала неправомерным применение вычета по НДС в сумме 283.500,00 руб. по счету-фактуре № 50048 от 01.05.2002 на сумму 2.041.200,00 руб., в НДС 283.500,00 руб., выставленному ОАО «Тюменьавиатранс». По мнению Ответчика, для получения налогового вычета по данному счёту-фактуре Заявитель был обязан представить письмо, на которое имеется ссылка в акте приёма-передачи векселей.

Следует признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что претензии Инспекции по данному вычету необоснованны.

В действительности, счёт-фактура от 29.05.2002 № 050048 был выставлен Заявителю на сумму 865.627,56 руб., в т.ч. НДС 144.271,26 руб. (т. 1, л.д. 144; т. 6, л.д. т. 15, л.д. 52). Сумма, указанная в Решении, 2.041.200,00 руб. (НДС 283.500,0 руб.) включает в себя счета-фактуры № 050077 от 31.05.2002 (1175572,44 руб. в т.ч. НДС 195 928,74 руб.) (т.1 л.д. 145, т.6 л.д. 101) и соответственно счета-фактуры № 050048. Данные счета-фактуры в общей сумме были указаны в Акте сверки взаиморасчетов № 1 от 13.02.2003 за период с 01.05.2002 по 31.12.2002 (т.2, л.д.1-4).

Заявитель письмом № 24/106/1-24 от 18.01.2006 (т. 13, л.д. 38-39) представил Ответчику, как указанный счет-фактуру, так и документы, подтверждающие уплату им НДС продавцу услуг (Акт приёма-передачи векселей № 55 от 20.05.2002 на сумму 6.134.640,00 руб. (т. 1, л.д. 147; т. 15, л.д. 54)).

Оплата по указанным счетам фактурам согласно акту приёма-передачи векселей № 55 от 20.05.2002 на сумму 6.134.640,00 руб. подтверждается Актом сверки взаиморасчетов № 1 от 13.02.2003.

Кроме того, Заявитель представил Ответчику и первичный документ, подтверждающий факт оказания ему услуг: Акт о выполненных работах с 03.05.2002 по 18.05.2002 на сумму 865.627.56 руб., в т.ч. НДС 144 271,26 руб.

Письмо ОАО «ТАТ» от 20.05.2002 № НФ2.3-196/2-(о)-2-1 (т.1, л.д. 148; т. 25), на которое дается ссылка в акте приема-передачи векселей, имеется в материалах дела.

Данное  письмо не имеет отношения к вопросу доказывания факта уплаты налога продавцу. Им лишь выражается согласие ОАО «ТАТ» принять векселя ООО «Ноябрьскгаздобыча». Ответчиком до вынесения Решения данный документ у «Ноябрьскгаздобыча» не запрашивался. Статьи 171-172, устанавливающие порядок применения вычетов по НДС, не связывают право на применение вычетов по НДС представлением Ответчику подобных документов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что все условия для применения Заявителем вычета, выполнены.

В отношении счёта-фактуры ООО «Корпорация Энергоресурс» № 134 от 17.02.2003 на сумму 2.419.890,23 руб., в т.ч. НДС 403.315,03 руб. судом установлено следующее.

Ответчик   посчитал неправомерным применение налогового вычета по НДС в  сумме 403.315,03 руб. по счёту-фактуре № 134 от 17.02.2003 на сумму 2.419.890,23 руб., в т.ч. НДС 403.315,03 руб., выставленному ООО «Корпорация Энергоресурс» (т. 3, л.д. 127; т.9, л.д. 96-97; т.12, л.д. 24-25; т.13, л.д. 40-58).

В  действительности  Заявитель письмом № 24/654-24 от 10.02.2006 представил Ответчику платёжный документ, подтверждающий оплату товаров, поставлена ООО «Корпорация Энергоресурс», - Акт приёма-передачи векселей от 17.11.1999 г. сумму 2.998.000,0 руб. (т.13, л.д. 40-58 (п. 12 реестра документов за 2003 год); т. 3, 128).

Кроме того,  факт оплаты  по  рассматриваемому счёту-фактуре  подтверждается Актом сверки взаимных расчётов по состоянию на 19.03.2002.

Поставка товаров произведена на основании Договора купли-продажи № 465/541 от 10.08.1999 (т. 11, л.д. 100-102). Факт поставки подтверждается товары накладной по форме ТОРГ-12 № 134 от 17.02.2003 (т.9, л.д. 98-99).

Оплата  и принятие к учёту оборудования, поставленного ООО НП «Энергоавтоматика», подтверждаются также данными оборотных ведомостей аналитического учета по счёту 6011 за 2000 год и по счёту 6015 за 2002 год, Извещением № 783 от декабря 2000 г. по счёту № 79 за декабрь 2002 (т. 3, л.д. 129). При этом формирование дебиторской задолженности, переданной по извещению № 78 подтверждается также Актом приёмки-передачи векселей от 06.09.1999 на суму 1.500.000 руб.

Таким образом, довод Ответчика является неправомерным. Все необходимые для проведения вычета документы имеются у Заявителя и были им представлены Ответчику до принятия Решения.

В отношении счёта-фактуры ООО «Запсибгазторг» № 3 от 01.03.2002 на сумму 412.507,75 руб., в т.ч. НДС 49.957,76 руб. судом установлено следующее.

Согласно   бухгалтерской справке № 3, указанной в решении Ответчика, к вычету по НДС не принята сумма по следующим счетам фактурам,  выставленным ООО «Запсибгазторг»:  № 007/314 от 01.03.2002 (т. 14, л.д. 84),  № 007/315 от 01.03.2002 (т. 14, л.д. 85-86),  № 007/345 от 12.03.2002 (т. 14, л.д. 87-89),  № 007/360 от 15.03.2002  (т.14, л.д. 90-91), № 007/391 от 21.03.2002 (т. 14, л.д. 92-93), № 007/442 от 27.03.2002  (т. 14, л.д. 94-95), № 007/344 от 12.03.2002 (т. 14, л.д. 82-83),  № 007/351 от 13.03.2002 (т.14, л.д. 100-101),  № 007/361 от 15.03.2002 (т.14, л.д. 102-103),  № 007/390 от 21.03.2002 (т.26, л.д. 63-64), № 007/441 от 27.03.2002 (т. 14, л.д. 96-97).

 Общая  сумма  счетов-фактур   составляет  412 507,75 рублей (в т.ч. не принятый к вычету НДС   49 957,76).

Налоговый орган  указал на неправомерное приятии к вычету суммы НДС        49 957,76 руб. в связи с непредставлением платежных документов, что является несоответствующим  фактическим обстоятельствам и выводы Инспекции незаконны.

В соответствии с пп. 2 п.2 ст. 167 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений), прекращение обязательств зачетом признаете одной из форм оплаты в целях  исчисления НДС.

Как следует из  пояснений заявителя, в действительности в книге покупок за март 2002 заявителем была отражена бухгалтерская справка № 3 (л.д. 49 т. 37), объединяющая  ряд  счетов- фактур,  выставленных  ООО «Запсибгазторг» и согласно оборотной ведомости аналитического учета Заявитель произвел погашение обязательств перед  ООО  «Запсибгазторг»по счетам-фактурам,  перечисленным в бухгалтерской справке № 3,  путем зачета встречных требований Заявителя  к  ООО «Запсибгазторг».

Данное  обстоятельство подтверждается уведомлением-актом о зачете встречных требований от 31 марта 2002 № 14 в сумме 1 455 227,64 рублей (в т.ч. НДС 242 537,94), в котором перечислены встречные счета-фактуры (т. 14, л.д. 116). По данному уведомлению зачет был произведен в части суммы 381 549,55 руб. В остальной части, 30 958, 20 руб. (в т.ч. НДС 5159, 70 руб.),  зачет производился на основании уведомления-акта № 15 (т. 14, л.д. 104).

Наличие встречных обязательств ООО «Запсибгазторг» подтверждается актом сверки взаиморасчетов № 1 за период с 01.01.2002. по 30.06.2002.

Кроме того,  проведение зачета подтверждается письмами ООО «Запсибгазторг» в ответ на указанные акты-уведомления, в которых, в частности, имеется ссылки как на встречные счета-фактуры, так и на счета-фактуры, выставленные в адрес ООО «Ноябрьскгаздобыча», согласно бухгалтерской справке № 3.

Таким образом,  суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в результате проведения зачета условие об оплате НДС поставщику, необходимое для применения вычета по налогу, в соответствии со ст. 171, 172 НК РФ, Заявителем было исполнено.

В отношении счёта-фактуры  ЗАО «Латсиб-2» № 313 от 01.04.2002 на сумму 621.144,28 руб., в т.ч. НДС 103.524,05 руб. (в действительности - счёт-фактура ЗАО «Латсиб-2» № 23 от 29.04.2002 на сумму 1.451.506,0 р., в т.ч. НДС 241.918,0 руб.) судом установлено следующее.

Ответчик   посчитал неправомерным применение налогового вычета по НДС в сумме  103.524,05 руб. по счёту-фактуре №313 от 01.04.2002 на сумму 621.144,28 руб., в т.ч. НДС 103.524,05 руб., выставленному ЗАО «Латсиб-2», по которому, как указывает Ответчик в Решении, не представлены первичные документы. Кроме того, в Приложении № 3 к Решению Ответчик указывает на то, что дополнительно представленный акт сверки расчетов не является платежным документом.

Как  усматривается из заявителя, в действительности, под записью № 313 в книге покупок ООО «Ноябрьскгаздобыча» за апрель 2002  отражено извещение № 313 за апрель 2002 года (т. 1, л.д. 139; т. 6, л.д. 81) о  передаче в бухгалтерию ООО «Ноябрьскгаздобыча»  из его подразделения УМТСиК  дебиторской задолженности ЗАО «Латсиб-2» по 3 счетам-фактурам, выставленным Заявителем в адрес ЗАО «Латсиб-2» в сумме 621.144,28 руб.

Задолженность по указанным счетам-фактурам была погашена зачётом встречных требований в указанной сумме по выставленному ЗАО «Латсиб-2» счёту-фактуре №23 от 29.04.2002 на сумму 1.451.506,0 р., в т.ч. НДС 241.918,0 руб. (т.1, л.д. 137; т.6, л.д. 77; т. 11, л.д. 126).  Данная ошибка в ведении Книги покупок не привела к искажению размера налоговых вычетов по НДС, применённых Заявителем, и сама по себе не может являться основанием для непринятия к вычету НДС в обозначенной сумме.

Счёт-фактура № 23 от 29.04.2002 выставлен за проведённые ЗАО «Латсиб-2» работы по Договору на капитальный ремонт № 4/54 от 28.12.2001 (т.6, л.д. 82-85).

Как указывалось выше, задолженность ООО «Ноябрьскгаздобыча» по счёту-фактуре № 23 от 29.04.2002 (в части суммы 621.144,28 руб., в т.ч. НДС 103.524,05 руб. согласно оборотной ведомости аналитического учета) была погашена путём проведения зачета встречных однородных требований в порядке ст. 410 ГК РФ, что подтверждают следующие документы: Уведомление-акт о зачёте встречных требований на сумму 621.144,28 руб. (т.1, л.д. 137); Письмо ЗАО «Латсиб-2» о принятии зачёта (т.6, л.д. 88).

Встречные  требования ООО «Ноябрьскгаздобыча» к ЗАО «Латсиб-2» в сумме 621.144,28 руб.  подтверждают следующие документы,  представлявшиеся Ответчику в ходе проверки: Акт сверки взаимных расчётов от 30.04.2002 (сумма сальдо в пользу «НГД» 621.144.28 руб.)  (т.1. л.д. 138, т. 6. л.д. 80, т. 11. л.д. 127), счёт-фактура ООО «Ноябрьскгаздобыча»  № 728/1442 от 04.04.2002  на  2.037,42 руб. (т. 1, л.д. 142), счёт-фактура ООО «Ноябрьскгаздобыча»  № 726/1440 от 03.04.2002  на  404 167,01 руб.  (т. 1 л.д. 141,  т. 6, л.д. 79). 

Данные счета-фактуры отражены в книге продаж ООО «Ноябрьскгаздобыча» за апрель 2002 года.

Следует признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что нарушение   налогоплательщиком   порядка   ведения   книги   покупок  не являться  основанием  для  отказа  в  применении  вычетов  НДС  по  товарам  (работам, услугам), приобретённым им для осуществления облагаемых НДС операций.

Таким  образом,  представленные  Ответчику  и  имеющиеся  в  материалах документы подтверждают факт проведения Заявителем оплаты в спорной сумме.

В отношении счёта-фактуры ООО «Латсиб-2» № 149 от 01.11.2003 на сумму 2.496.119,00 руб., в т.ч. НДС 416.020,00 руб.,  судом установлено следующее.

Ответчик  посчитал неправомерным применение вычета по НДС в сумме 345.524 руб. по счёту-фактуре № 149 от 01.11.2003 на сумму 2 496 119,00 руб., в т.ч. НДС 416.020,00 руб., выставленному ООО «Латсиб-2». При этом Ответчик указал в качестве основания для отказа в применении вычета неполное представление налогоплательщиком платёжных документов.

Указанный счёт-фактура выставлен Заказчику за выполнение ООО «Латсиб-2» строительно-монтажных работ по Договору № 19/439 от 05.05.2003 (т. 11, л.д. 43-47).

В ноябре 2003 года строительно-монтажные работы были выполнены на сумму 2.496.119,00 руб., что подтверждается: Актом КС-2 № 1 от 25.11.2003, Справкой о стоимости выполненных работ от 28.11.2003 (т. 12, л.д. 41), Бухгалтерской справкой (т.11, л.д. 32).

Заявитель  письмом № 24/106/1-24 от 18.01.2006 (т. 13, л.д. 38-39), а также письмом № 24/654-24 от 10.02.2006 (т. 13, л.д. 40-58, п. 53 Реестра документов за 2003 год) представил Ответчику платёжный документ на сумму 3.599:033 руб. по указанному счёт фактуре - Уведомление-акт о зачёте № 13-107 от 30.11.2003 (т. 4, л.д. 64; т. 11, л.д. 34).

Кроме того,  письмом № 24/654-24 от 10.02.2006 (т. 13, л.д. 40-58)  Заявитель направил   Ответчику   дополнительные   документы   в   подтверждение   существования встречных требований к ООО «Латсиб-2» (перечислены в п. 53 Реестра документов за 2003 год), в их числе:  

Извещение 602 по счёту 79 (т. 12, л.д. 32);  счёт-фактура ООО «Ноябрьскгаздобыча» №673/811 от 20.08.2003 на 499.283,91 руб.  (зачтено 369.329,61 руб.) (т.4, л.д. 70; т.11, л.д. 39),  счёт-фактура ООО «Ноябрьскгаздобыча» №307/268 от 16.06.2003 на 618.139,7' руб.  (зачтено 384.315,20 руб.) (т.4, л.д.65);  счёт-фактура ООО «Ноябрьскгаздобыча» № 689/1188 от 26.09.2003 на 474.103,01 руб. (т.4, л.д.66);  счёт-фактура ООО «Ноябрьскгаздобыча» № 1710 от 07.04.2003 на 2.180.150,20 руб.  (зачтено 2.044.752,20 руб.) (т.4, л.д. 67-69);  счёт-фактура ООО «Ноябрьскгаздобыча» № 659/549 от 22.07.03  на  88.526,28 руб. (т.4, л.д. 71);  счёт-фактура ООО «Ноябрьскгаздобыча»  №647/58  от  02.06.03 на 34.804,51 руб. (т.4, л.д. 72);  счёт-фактура ООО «Ноябрьскгаздобыча»  № 649/126  от  06.06.03  на  93.174,73 руб.  (т.4, л.д.73).

В   материалах  дела   также  имеются  счета-фактуры, упомянутые в Уведомлении-акте о зачёте № 13-107 от 30.11.2003,  подтверждающие наличие встречных требований ООО »Ноябрьскгаздобыча»   к  ООО «Латсиб-2»:  счёт-фактура ООО «Ноябрьскгаздобыча» № 654/327 от 30.06.2003 на 15.026,63 руб. (т.4, л.д. 74); счёт-фактура ООО «Ноябрьскгаздобыча»  № 648/62 от 02.06.2003 на 9.965,59 руб. (т.4, л.д. 75); счёт-фактура ООО «Ноябрьскгаздобыча» № 660/559 от 23.06.2003 на 84.305.31 руб.; счёт-фактура ООО «Ноябрьскгаздобыча» № 661/559 от 23.07.2003 на 729,91 руб.

Факт оплаты Заявителем счёта-фактуры № 149 от 01.11.2003 зачетом встречных требований подтверждается также: письмом ЗАО «Латсиб-2» в ответ на Акт-
уведомление о зачете № 13-107 от 30.11.2003,  в котором указывается на погашение
дебиторской задолженности ООО «Ноябрьскгаздобыча» по счету-фактуре№ 137 от 31.10.2003 и счету-фактуре № 149 от 31.11.2003 в полном объеме; Актом сверки расчётов по состоянию на 01.12.2003 (т. 11, л.д. 33) и Оборотной ведомостью аналитического учета.

Обязательства ООО «Латсиб-2» по оплате вышеуказанных счетов-фактур возникли в связи с отпуском ему Заявителем материалов по договорам № 19/439 от 05.05.2003, № 94 от 31.01.2003 (т. 11 л.д. 39-42) и оказанием Заявителем услуг по Договору № 108 от 08.01.2003. (т. 11, л.д. 35-37).

Таким образом,  следует признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что налоговые вычеты НДС применены обоснованно, а Решение Ответчика по данному эпизоду является незаконным.

В отношении счёта-фактуры ООО  «Телекомстрой» № 48 от 01.05.2002 на     1.610.970,00 руб.,  в т.ч. НДС 268.495,00 руб., судом установлено следующее.

Ответчик  посчитал  неправомерным применение налогового вычета по НДС в  сумме 268.495,00 руб. по  счёту-фактуре № 48 от 01.05.2002 на сумму 1.610.970,00 руб. т.ч. НДС  268.495,00 руб.,  выставленному ООО «Телекомстрой» (т.2,  л.д. 56;  т.7, л.д.  26 11,  л.д. 133;  т.22,  л.д. 40),  ввиду  непредставления первичных документов.

По указанному  счету-фактуре ООО «Ноябрьскгаздобыча» получило от ООО «Телекомстрой» 2 блок-контейнера в счет исполнения договора № 1-02/180 (т. 2, л.д. 59-66; т. 7, л.д. 29-36). Факт поставки  указанных блок-контейнеров подтверждают: Накладная № 065 от 26.04.2002; Квитанция в приёмке груза; Железнодорожная накладная; Бухгалтерская справка о фактических затратах по отгрузке блок-контейнеров;  и Справка о дополнительных сборах ж/дороги.

Принятие  на учёт указанных блок-контейнеров подтверждается Актом (накладно приёмки-передачи основных средств № 178 от 30.06.2002 (т. 7, л.д. 37-38), имеющимся в материалах дела.

Оплата поставки указанных  блок-контейнеров производилась на основании счет ООО «Телекомстрой» № 4 от 23.01.2002 на сумму 966 582 руб. и № 34 от 05.04.2002 на сумму  644 388  руб.

Ответчику  и в материалы дела были представлены  документы, подтверждающие факт перечисления Заявителем денежных средств в общей сумме 1.610.970,00 руб. в оплату по указанным  счетам: платёжное поручение № 149 от 19.03.2002 на сумму 966.582,00 (т.13, л.д. 40-58, 38 реестра документов за 2002 г.; т. 2, л.д. 57; т. 7, л.д. 28; т.22, л.д. 41);  платёжное поручение №1482 от 23.05.2002 на сумму 644.388,0 руб. (т. 13, л.д. 40-58, п. 38 реестра документов за 2002 г.; т. 2, л.д. 58; т. 7, л.д. 27; т. 11, л.д. 134; т.22. л.д. 42).

Оплата и принятие к учёту  рассматриваемых блок-контейнеров подтверждаются также данными оборотной ведомости аналитического учета по счёту 6011.

Таким образом,  суд первой инстанции правильно указал, что первичными документами ООО «Ноябрьскгаздобыча» подтверждается его право на применение налоговых вычетов  по НДС в размере 268.495,00 руб. по счету-фактуре № 48 от 01.05.2002  на  сумму 1.610.970,00 руб.

В отношении счёта-фактуры ООО «Сибирский коммерческий союз» № 1 от 11.10.2002 на сумму 2.373.175,00 руб., в т.ч. НДС 395.529,17 руб., судом установлено следующее.

Ответчик  посчитал неправомерным применение налогового вычета по НДС в сумме 283.333,34 руб. по счёту-фактуре № 1 от 11.10.2002 на сумму 2.373.175,00 руб., в т.ч. НДС 395.529,17 руб., выставленному ООО «Сибирский коммерческий Союз»» (т. 8, л.д. 134; т. 11, л.д. 147; т.21, л.д. 122), ввиду непредставления первичных документов.

По указанному  счёту-фактуре ООО «Ноябрьскгаздобыча» получило от ООО «Сибирский коммерческий Союз» самосвал КамАЗ 4527 в счёт исполнения Соглашения о прекращении обязательства новацией от 29.01.2000 № 95. Факт поставки указанного самосвала подтверждается Товарной накладной по форме ТОРГ-12 № 1 от 11.10.2002. Принятие на учёт указанного основного средства подтверждается Актом, имеющимся в материалах дела.

Заявителем  представлены в материалы дела документы, по которым обязательства сторон были прекращены путём заключения Соглашения о прекращении обязательства новацией от 29.01.2000  № 95, и которые подтверждают возмездный характер операции по приобретению самосвала, а именно: Договор прекращения обязательств зачётом № 55-2-0337 от 16.12.1999 (т. 12, л.д. 1-2; т. 21, л.д. 125-126); Договор прекращения обязательств зачётом № 55-2-0338 от 16.12.1999 (т. 12, л.д. 3-4; т. 21, л.д. 127-128);  Договор прекращения обязательств зачётом № 55-2-0339 от 17.12.1999 (т. 12, л.д. 7-8;т.21, 131-132);  Договор прекращения обязательств зачётом № 55-2-0318 от 30.11.1999 (т. 12, л.д. 1-2; т. 21, л.д. 133-134);  Письмо ООО «Межрегионгаз» от 30.12.1999 № 09/1495 (т. 12, л.д. 5; т.21, л.д. 129);  Письмо ООО «Межрегионгаз» от 22.12.1999 № 09/1447 (т. 12, л.д. 6; т.21, л.д. 130).

Оплата и принятие к учёту самосвала КамАЗ 4527 подтверждаются также данными Извещения № 21 по счёту № 79, оборотных ведомостей аналитического учета по счёту 6011.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленные документы подтверждают право ООО «Ноябрьскгаздобыча» на принятие к вычету сумм НДС по счёту-фактуре № 1 от 11.10.2002.

В отношении счёта-фактуры ООО «Энергоавтоматика» № 27 от 25.11.2002 на сумму 1.488.111,60 руб., в т.ч. НДС 248.018,60 руб., судом установлено следующее.

Ответчик  посчитал неправомерным применение вычета по НДС по счёту-фактуре № 27 от 25.11.2002 на сумму 1.488.111,60 руб., в т.ч. НДС 248.018,60 руб., выставленному ООО «Энергоавтоматика» (т. 9, л.д. 8; т. 3, л.д. 56; т. 12, л.д. 13). Вычет не признан в сумме НДС 203.026,10 руб. При этом Ответчик указал следующие основания для такого решения: «Платёжные документы представлены частично» (Решение), «Не представлен договор, по которому производилась оплата; платёжные документ не на всю сумму» (приложение 3 к Решению).

Следует признать  правильным вывод суда первой инстанции о том, что доводы Инспекции по этому счету-фактуре необоснованны и не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Заявитель  письмами № 24/106/1-24 от 18.01.2006 (т.13, л.д. 38-39) и № 24/654-24 от 10.02.2006 (т. 13, л.д. 40-58, п. 97 реестра документов за 2002 год) представил Ответчику по указанному счёту-фактуре документы, подтверждающие факт платежа на сумму 1.569.954,95 руб., а именно: Акт приёма-передачи векселей № 99 от 17.10.2002 на сумму 1.300.000,0 руб., в т.ч. НДС 216.666,67 руб. (т. 3, л.д. 57; т. 3, л.д. 57; т. 9, л.д. 13; т.21, л.д. 87);  платёжное поручение № 992 от 30.12.2002 на 269.954,95 руб. (т. 3, л.д. 58).

Кроме того,  факт оплаты по рассматриваемому счету-фактуре подтверждается Актом сверки расчётов на 01.01.2003. Также  Заявителем представлены в материалы дела первичные докуметы, подтверждающие приобретение материальных ценностей      у ООО «Энергоавтоматика»: Товарная накладная ТОРГ-12 № 21 от 25.11.2002 (т. 9, л.д. 14-15);  Приходный ордер № 812106 от 15.12.2002 (т.9, л.д. 16). Оплата и принятие    к учёту оборудования, поставленного ООО «Энергоавтоматика», подтверждаются также данными Извещения № 607 от октября 2002 по счёту № 7920-13 от октября 2002 г., оборотной ведомости аналитического учета по счёту 6011.

Таким образом,  суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по счёту-фактуре № 27 от 25.11.2002 Заявитель представ налоговому органу документы, полностью подтверждающие факт оплаты.

В отношении счёта-фактуры ЗАО «Газинстрой» № 113 от 04.03.2003 на сумму 2.490.169,69 руб. в т.ч. НДС 415.028,28 руб., судом установлено следующее.

Ответчик  посчитал неправомерным применение Заявителем вычета НДС по счёл фактуре № 113 от 04.03.2003 на сумму 2.490.169,69 руб., в т.ч. НДС 415.028,28 руб. выставленному ЗАО «Газинстрой» (т. 3, л.д. 130-131; т. 12. л.д. 27-28; т. 9, л.д. 99-100; т. 13 л.д. 40-58 (п. 13 реестра документов за 2003 год)). Вычет не признан в сумме НДС 249.028,28 руб. В качестве основания для вывода о неправомерности вычета указан неполное представление платёжных документов Заявителем.

Следует  признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что довод Инспекции не соответствует фактическим обстоятельствам.

Заявитель  письмами № 24/106/1-24 от 18.01.2006 (т.13, л.д. 38-39) и № 24/654-24 от 10.02.2006 (т. 13, л.д. 40-58) представил Ответчику платежные документы, подтверждающие оплату по указанному счету-фактуре: платёжное поручение № 659 от 10.11.2002 на 1.000.000,0 руб. (т. 13, л.д. 40-58 (п 13 реестра документов за 2003 год); т. 3, л.д. 132; т.9, л.д. 101); платёжное поручение № 731 от 29.11.2002 на 15.000.000,0 руб. (т. 13, л.д. 40-58 (п 13 реестра документов за 2003 год).

Таким образом,  по счёту-фактуре №113 от 04.03.2003 Заявителем были представлены Ответчику все документы, подтверждающие оплату в полной сумме счёта-фактуры.

Заявителем  также был представлен в налоговый орган Договор № 02/014/НГД-238 от 20.03.2002 с протоколом разногласий (т. 3, л.д. 134-140; т. 9, л.д. 115).

В  Акте сверки расчетов от 10.04.2003 по состоянию на 01.04.2003 по указанному договору отражено дебетовое сальдо ООО «Ноябрьскгаздобыча» по состоянию на 01.01.2003 г. в размере 14.322.956,98 руб. Сальдо образовалось в результате перечисления денежных средств по платежным поручениям 659 от 10.11.2002 и 731 от 29.11.2002,  о чем свидетельствует извещение за декабрь 2002 г. № 161 о передаче оплаты ООО «Газинстрой»  из подразделения  ООО «Нояборьскгаздобыча».

Из акта  сверки следует, что суммой, указанной входящим сальдо на начало года погашается задолженность Заявителя по ряду счетов-фактур, выставленных ООО «Газинстрой», в том числи и счету-фактуре № 113 в размере 2 597 569,69. При этом, в указанную суммув акте сверки помимо счета-фактуры № 113, также включен счет-фактура № 000117 от 04.03.2003 в сумме 107400,00 руб. (ж/д тариф к счету-фактуре № 113 от 04.03.2003).

Факт принятия на учёт продукции, поставленной ЗАО «Газинстрой»,
подтверждается приходным ордером № 1566 от 24.03.2003 (т. 9, л.д. 103-105) и товарной накладной№ 113 от 04.03.2003.

Таким  образом,  суд первой инстанции сделал правильный вывод суда первой инстанции о том, что следовательно, заявителем был правомерно и обосновано применен вычет по НДС по данному счету-фактуре.

В отношении счёта-фактуры ООО «Газкомплектимпекс» № 09/1489 от 31.12.2002 на сумму  2.172.977,30 руб., в т.ч. НДС 362.162,88 руб., судом установлено следующее.

Ответчик посчитал неправомерным применение Заявителем вычета НДС в сумме 362.162,88 руб. по счёту-фактуре №0 9/1489 от 31.12.2002 на сумму 2.172.977,30 руб., в т.ч. НДС 362.162,88 руб., якобы выставленному ООО «Газкомплектимпекс». При этом Ответчик в Решении сослался на непредставление Заявителем первичных документов.

Как видно из пояснений заявителя, в действительности, заявитель не получал счёта-фактуры с такими реквизитами и на такую сумму от ООО «Газкомплектимпекс», а ООО «Газкомплектимпекс» никогда не выставляло Заявителю счёта-фактуры на указанную сумму. В Книге покупок Заявителя за март 2003 года такой счёт-фактура не отражён. Заявитель в ходе проверки представлял Ответчику счёт-фактуру ООО «Сургутгазпром» № 09/001489 от 31.12.2003, который Ответчиком во внимание принят не был. Первичным документом, свидетельствующим о принятии на учет товара, указанного в счете-фактуре № 09/001489 от 31.12.2003, является накладная 617 от 19.12.2002.

В книге покупок Заявителя за март 2003 года на идентичную сумму отражён счёт-фактура № 09/001489 от 31.12.2003, выставленный ООО «Сургутгазпром» в счёт расчётов по договору № 60/В12-113602 от 28.01.2002.

Расчёты по указанному счёту-фактуре были проведены путём зачёта взаимных требований, что подтверждается Актом зачёта взаимных требований 35/1369 от 31.12.2002.

Следует признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что при таких обстоятельствах довод налогового органа, касающейся счета-фактуры ООО «Газкомплектимпекс» № 09/1489 от 31.12.2002  несостоятелен.

В отношении счёта-фактуры ООО «Сев-Транс» № 21 от 01.03.2002 на сумму 3.110.772.00 руб. судом установлено следующее.

Ответчик посчитал неправомерным применение вычета по НДС в сумме 518.462,00 руб. по счёту-фактуре № 21 от 01.03.2002 на сумму 3.110.772,00 руб., в т.ч. НДС 518 462,00 руб., в т.ч. НДС 268.495,00 руб., выставленному ООО «Сев-Транс», ввиду непредставления первичных документов.

В  действительности, в Книге покупок ООО «Ноябрьскгаздобыча» под указанной записью зарегистрированы 2 счёта-фактуры на общую сумму 3.110.772,00 руб., выставленные Заявителю в результате совершения 1 хозяйственной операции: приобретения материальных ценностей через агента (ООО «Сев-Транс»), а именно: счёт-фактура на товар №21 от 13.05.02 на сумму 3 064 800 р., в т.ч. НДС 510 800 (т. 2, л.д. 44; т. 7, л.д. 13; т.11, л.д. 132; т. 22, л.д. 32) и счёт-фактура на агентское вознаграждение №22 от 13.05.02 на  сумму 45 972,00 руб., в т.ч. НДС 7662,00 руб. (т. 2, л.д. 45; т. 7, л.д. 14; т. 22, л.д. 33).

По указанным  счетам-фактурам ООО «Ноябрьскгаздобыча» получило от ООО «Сев-Транс» материальные ценности - трубы в счёт исполнения Агентского договора №375 от 28.06.00 г. и Поручения №9, выданного в рамках исполнения указанного договора (т. 2, л.д. 49-55; т. 7, л.д. 17-25).

Факт исполнения поручения № 9 подтверждают отчёт Агента о выполнении агентского поручения № 9 от 13 мая 2002 и Товарная накладная № 21 от 13.05.2002.

Кроме того,  заявителем представлены документы, подтверждающие факт перечисления Заявителем денежных средств в оплату по Поручению № 9: платёжное поручение № 161 от 21.03.2002 на сумму 5.976.866,58 руб., из них 1.655.850,00 руб. - в счёт поручения № 9 (т. 13, л.л. 40-58, п. 37 реестра документов за 2002 г.; т. 2, л.д. 48; т. 7, л.д. 16; т. 22, л.д. 34); платёжное поручение № 180 от 27.03.2002 на сумму 1.655.850,00 руб. (т.13, л.л. 40-58, п. 37 реестра документов за 2002; т. 2, л.д. 47; т. 7, л.д. 180; т. 22, л.д. 35).

Оплата и принятие к учёту товарно-материальных ценностей по рассматриваемым счётам-фактурам подтверждаются также данными оборотных ведомостей аналитического учета по счётам 6011.

Таким образом,  суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что довод Ответчика необоснован и ООО «Ноябрьскгаздобыча» подтверждение право на применение налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО «Сев-Транс».

В отношении счёта-фактуры ООО «СК «Феликс» № 80 от 17.06.2002 на сумму 3.806.793,70 руб., в т.ч. НДС  634.465,0 руб., судом установлено следующее.

Ответчик посчитал  неправомерным применение Заявителем в сентябре 2002 года вычета по НДС в сумме 417.996,04 руб. (вычет заявлен в размере 429.265,04 руб.) по счёту-фактуре № 80 от 17.06.2002 на сумму 3.806.793,70 руб., в т.ч. НДС 634.465,0 руб., выставленному ООО «СК «Феликс» (т. 3, л.д. 9; т. 11, л.д. 140; т. 18, л.д. 111).  По утверждению Ответчика, Заявитель представил платёжные документы по данному вычету «частично», а в приложении 3 к Решению указал, что уведомление о зачёте не является платёжным документом, не представлено акта зачета взаимных требований с приложением документов, подтверждающих возникновение взаимных требований.  При этом Ответчик посчитал правомерным принятие Заявителем к вычету НДС  в сумме  11.269,0 руб.

17 июня 2002 года  Заявитель платёжным поручением №1952 (т. 3, л.д. 13, т. 8, л.д. 23; т. 11, л.д. 141; представлялось Ответчику письмом №24/654-24 от 10.02.2006 г. (т. 13, л.д. 40-56)) перечислил ООО «СК Феликс» денежные средства в сумме 23.762.543,0 руб., в т.ч. НДС в сумме 3.960.423,83 руб., в счёт расчётов по трем договорам:  аванс в размере 15.408.655,0 руб. по договору № 64 от 03.01.2002 (т.11, л.д. 77-84) на  капитальный ремонт; аванс в размере 4.376.448,0 руб. по договору № 108 от 14.01.2002; аванс в размере 3.977.440,0 руб. по договору от 30.07.2002.

30.09.2002   Заявитель и  ООО «СК Феликс»  произвели сверку расчётов по договорам № 1/02-П/157 от 03.01.2002, № 568 от 14.08.2001, № 108 от 14.01.2002 (расчеты сторон по договору № 64 от 03.01.2002 в сверке от 30.09.2002 не учитывались), которая была оформлена Актом сверки взаимных расчётов (т. 3, л.д. 14; т. 13, л.д. 61). Данный акт сверки был представлен Ответчику письмом № 24/654-24 от 10.02.2006 (т. 13, л.д. 40-56).

По  результатам сверки расчётов, проведенной 30.09.2002, была выявлена задолженность Заявителя перед ООО «СК Феликс» по перечисленным договорам в сумме 5.425.289,25 руб. Указанная  задолженность  включает,  в  том  числе,  и  обязательство Заявителя по частичной оплате счета-фактуры № 80 от 17.06.2002. Также из указан» акта сверки следует, что оплата задолженности по счету-фактуре № 80 в части 326 357 руб. была перенесена на октябрь 2002 года. Соответственно, оплата оставшейся части сумме 3 480 436,05 руб. была произведена в сентябре 2002 года, что дополнительно подтверждается оборотной ведомостью аналитического учета.

Учитывая  наличие встречной задолженности ООО «СК Феликс» перед Заявителем по договору № 64 от 03.01.2002, Заявитель 30.09.2002 направил в ООО «СК Феликс» уведомление № 74 о зачёте встречных требований по договору № 1/02-П/157 в сумме 5.425.289,25 руб. (т. 3, л.д. 12, т. 8, л.д. 26; т.18, л.д. 112).  С момента проведения зачёта денежные обязательства (обязательства по оплате) Заявителя перед ООО «СК Феликс»,  вытекающие  из договора № 1/02-П/157  от  03.02.2001,  в  указанной сумме прекратились. В том числе, прекратились обязательства по оплате счёта-фактуры № 80 от 17.06.2002 в сумме 2.575.590,24 руб., в т.ч. НДС 429.265,04 руб. Данная сумма НДС была принята Заявителем к вычету в сентябре 2002 года.

Уведомление  о зачете было представлено Ответчику письмами № 24/106/1-24 18.01.2006 (т.13, л.д. 38-39) и №24/654-24 от 10.02.2006 (т.13, л.д. 40-56, п. 76 реестр документов за 2002 год).

Согласно пп.2 п.1, п. 2 ст. 167 НК РФ, прекращение обязательства зачётом для целей НДС признаётся оплатой. Следовательно, Заявитель был вправе предъявить к вычету НДС по счёту-фактуре № 80 в сумме, оплаченной путём проведения зачёта Проведение зачёта дополнительно подтверждается Актом сверки по состоянию на 01.10.2002 (т. 8, л.д. 24-25).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт оплаты по счёту-фактуре ООО «СК «Феликс» № 80 от 17.06.2002 надлежащим образом документально подтвержден.

Акты  (накладные) приемки-передачи основных средств №№ 1230, 1231, 1235, 1236 от 05.07.2002, Акты (накладные) приемки-передачи основных средств №№ 1249, 1250 1251,1252, 1253, 1254, 1255. 1256, 1257, 1258, 1259, 1260, 1261, 1262, 1263, 1264, 1265 1266, 1267 от 02.07.2002 (т. 8, л.д. 27-72) подтверждают факт принятия на учёт основные средств, поставленных Заявителю ООО «СК Феликс» по счёту-фактуре № 80 от 17.06.2002.

Учитывая  изложенное, Заявителем соблюдены все условия для применения вычета по НДС в сумме 429.265,04 руб. по счёту-фактуре № 80 от 17.06.2002.

Оспариваемым  Решением, в  редакции Решения от 17.08.2006 № 170/53-13 о внесении изменений  в  решение № 46/53-13 о привлечении к налоговой ответственности за совершение  налогового  правонарушения, налоговый орган в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ   начислил   штраф  за  неуплату  НДС  за  следующие  периоды: апрель - июнь 2002 года,  март 2003 года.

Заявитель считает, что Ответчиком неправильно выполнен расчет и у Заявителя не возникло недоимки по налогу даже с учетом доначислений по акту проверки, что следует из встречного расчета Заявителя.

Из пояснений заявителя усматривается, что расхождения в расчетах Ответчика и заявителя имеют место в связи с несвоевременным проведением платежных поручений на уплату налога в карточке лицевого счета. Например, 20.05.2006 платежным поручением № 407 Заявитель уплатил в бюджет НДС за апрель 2002 в сумме 86.800.000 руб.  Согласно расчету Ответчика указанное платежное поручение датировано 21.05.2006,  в связи с чем по данным Инспекции на 20.05.2006 отражена недоимка по НДС в размере 50.980.914,57 руб.

Согласно  п.2 ст.45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.

Как следует из платежного поручения № 407, оно поступило в банк 20.05.2006, т.е. в срок установленный законодательством для уплаты налога за апрель 2002 года. Следовательно, на 20.05.2002 с учетом результатов акта проверки переплата составила 34.845.075,91 руб.

Аналогичная ситуация сложилась с платежными поручениями за периоды май-июнь 2002 года, март 2003 года

Согласно п.2 ст. 11 НК РФ недоимкой признается сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок. Аналогичная позиция  изложена  в  п. 42  Постановления  Пленума  ВАС РФ от 28.02.2001 № 5  «О некоторых вопросах применения части первой НК РФ», в котором ВАС РФ указал,  что при применении ст. 122 НК РФ  необходимо иметь в виду, что «неуплата или неполная уплата сумм налога» означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом по уплате конкретного налога.  В связи с этим, если в предыдущем налоговом периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет, и указанная переплата не была зачтена ранее в счет иных задолженностей по указанному налогу, состав правонарушения, предусмотренный ст. 122 НК РФ отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом.

 Кроме того,  данные приведенные Заявителем во встречном расчете совпадают с данными налогового органа, за исключение дат проведения платежей, за проверяемые периоды, что следует из акта сверки по состоянию на 21.03.2006.

Из  изложенного следует, что за рассматриваемые периоды у Заявителя имелась  переплата по НДС,  следовательно,  привлечение его к ответственности по ст. 122  НК  РФ  неправомерно.

Таким образом,  суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговый орган необоснованно привлек Заявителя к налоговой ответственности за неполную уплату НДС, в связи с наличием переплаты в федеральный бюджет за апрель - июнь 2002 года, март 2003 года.

Заявитель  не согласен с оспариваемым решением налогового органа в части его п.5.1.  (доначисление ЕСН в размере 148 096 руб., начисления пени в 56 511,38 руб. и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕСН в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере         29 619,20 руб.).

В соответствии с п.1 ст. 236 НК РФ объектом обложения единым социальным налогом признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиком в пользу физических лиц.

В  рассматриваемой ситуации ООО «Ноябрьскгаздобыча» производило выплаты премий работникам дочернего предприятия Агрофирма «Селезнево». При этом  работниками ООО «Ноябрьскгаздобыча» указанные лица  не  являлись, каких-либо работ для заявителя не выполняли, в осуществлении его деятельности не участвовали.

Согласно  п.1 ст. 252 НК РФ, под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Очевидно,  что выплаты, произведенные обществом в пользу лиц, не являющимися ни работниками, ни подрядчиками ООО «Ноябрьскгаздобыча», и не выполнявших для заявителя никаких работ, не могут быть признаны экономически оправданными, имеют отношения к деятельности, направленной на получение дохода.

Учитывая  изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у заявителя отсутствовали основания для признак произведенных затрат в составе расходов, а значит, указанные выплаты не должны включаться в налоговую базу по ЕСН (п. 3 ст. 236 НК РФ).

Кроме того,  в соответствии с п. 1 ст. 236 НК РФ объектом налогообложения Е признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предмет) которых является выполнение работ, оказание услуг, а так же по авторским договорам, нашем случае ООО «Ноябрьскгаздобыча» осуществляло выплаты премий в полеработников дочернего предприятия Агрофирма «Новоселезнево», однако в договоре перечисленных в п. 3 ст. 236 НК РФ с указанными лицами не заключалось.

Указанное обстоятельство также исключает возможность отнесения спорных выплат  к  объекту  налогообложения  ЕСН.

Представитель налогового органа в судебном заседании к ранее указанны выводом Инспекции в оспариваемом решении других доводов не привел и довод заявителя по ЕСН  не  опроверг.

Следует  признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что утверждение Инспекции о том, что спорные выплаты были отнесены обществом на расходы для целей исчисления налога и прибыль, и что выплаченные премии, отражены на счете 92.40 «Внереализационные расходы» и согласно данным налогового учета не учитывались при налогообложении прибыли, не соответствует действительности. И данный вывод суда подтверждаете регистром «Расходы, не учитываемые в целях налогообложения (декларация по налогу наприбыль)».

Кроме того,  если бы ООО «Ноябрьскгаздобыча» отнесло указанные платежи н расходы, так как это утверждает Инспекция, при отсутствии такого права в соответствии главой 25 НК РФ, то и в этом случае данные выплаты также не являлись бы объектами налогообложения по ЕСН,  в силу Информационного письма Президиума ВАС РФ от l1 марта 2006 № 106, где указано, что пункт 3 статьи 236 НК РФ не представляв налогоплательщику права выбора, по какому налогу (единому социальному налогу или налогу на прибыль) уменьшать налоговую базу на сумму соответствующих выплат.  Вэтом случае Инспекция должна была бы доначислить налог на прибыль, однако никакие претензий со стороны Инспекции касательно налога на прибыль не заявлялось.

Таким образом,  суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое решение налогового органа в части доначисления ЕСН в размере 148 096 руб.  начисления пени в 56 511,38 руб.  и привлечения к налоговой ответственности,  предусмотренной  п. 1 ст. 122 НК РФ  за неуплату  ЕСН  в  результате  занижения  налоговой  базы  в  виде  штрафа  в  размере 29 619,20 руб.  не  соответствует  закону.

Заявитель  не согласен с начислением ему пеней по ЕСН по основаниям, изложенным выше, а также в связи с наличием переплаты в бюджет в части уплаты в федеральный бюджет, ФСС, ФФОМС, ТФОМС (т. 13 л.д. 87).

Как видно из встречных расчетов Заявителя (т. 13 л.д. 95-98, Приложение № 65), на момент доначисления налога у ООО «Ноябрьскгаздобыча» имелась переплата по ЕСН в соответствующие фонды.

Кроме того, в акте сверки по состоянию на 21.03.2006 налоговый орган также подтверждает наличие переплаты у Заявителя, при этом сальдо по акту сверки полностью соответствует значению сальдо по данным налогоплательщика.

В  соответствии со ст. 75 НК РФ, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае  уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Таким образом,  условием для начисления пени является наличие фактической задолженности перед бюджетом, следовательно, в случае наличия переплаты, т.е. фактически более раннего исполнения обязанности по уплате налогов пени начисляться не может.

Аналогичная позиция высказана в п.42 Постановления Пленума ВАС РФ № 5 от 28.02.2001, где указано, что «неуплата или неполная уплата сумм налога» означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

В  связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Таким образом, с учетом изложенного, следует признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что решение налогового органа в части начисления пеней по ЕСН в части уплаты в федеральный бюджет, ФСС, ТФОМС, ФФОМС и штрафа является незаконным.

Таким образом,  суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции подлежит  отмене в части отказа ООО «Ноябрьскгаздобыча» в удовлетворениизаявления  и возврата заявителю из федерального бюджета госпошлины в сумме 1 800 руб.

В остальной части судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства,  дана правильная оценка представленным доказательствам  и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Доводы,  изложенные в апелляционной жалобе ответчика,  касаются обстоятельств, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции, они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения. 

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании  изложенного и  ст.  ст.  75,  122,  171,  172,  236,  252  НК РФ,  руководствуясь  ст.  ст. 266,  268,  269,  270,  271  АПК  РФ,   Девятый  арбитражный  апелляционный  суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда  г. Москвы  от 30.03.2007 по делу № А40-40056/06-14-197 отменить в  части отказа ООО «Ноябрьскгаздобыча»  в удовлетворении заявления  и возврата заявителю из федерального бюджета госпошлины в сумме 1 800 руб.

Признать недействительным вынесенное в отношении ООО «Ноябрьскгаздобыча» решение Межрегиональной инспекции ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам № 2  от  20.03.2006   №   46/53-13  в  части  доначисления  НДС  в  сумме  3 290 528,37 руб.  и взыскания соответствующих налоговых санкций.

В остальной части судебное решение оставить без изменения.

Взыскать с Межрегиональной инспекции ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам № 2 в пользу ООО «Ноябрьскгаздобыча» расходы по госпошлине  в сумме 2 000 руб. по заявлению.

 Взыскать с Межрегиональной инспекции ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам № 2 в пользу ООО «Ноябрьскгаздобыча» расходы по госпошлине  в сумме 1 000 руб. по апелляционной жалобе.

Взыскать с Межрегиональной инспекции ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам № 2 в доход федерального бюджета госпошлину  в сумме 1 000 руб. по апелляционной жалобе.

Председательствующий:                                                                                   В.И. Катунов

Судьи:                                                                                                        Л.А. Яремчук 

                                                                                                                        С.П. Седов