Гражданский кодекс часть 1

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 16.05.2006 на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ ОАО «ЦентрТелеком» возвращены заявление и приложенные к нему документы.

При вынесении данного определения суд первой инстанции исходил из того, что Обществом не устранены в установленный срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения. А именно, заявителем не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, либо об уменьшении размера государственной пошлины.

Не согласившись с данным определением, ОАО «ЦентрТелеком» в апелляционной жалобе просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом податель жалобы ссылается на то, что предложение суда уплатить государственную пошлину является необоснованным. По мнению Общества, заявленные требования касаются вопроса исполнения ранее вынесенного судебного решения Министерством финансов РФ, на которое действующим законодательством возложена обязанность по исполнению судебных актов за счет средств бюджета Российской Федерации. Поскольку в данном случае Министерство финансов РФ выступает в роли органа, исполняющего судебные решения, то следует применить аналогию права, а именно, часть 2 статьи 329 АПК РФ, в соответствии с которой при оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя заявитель освобождается от уплаты государственной пошлины.

Минфин РФ отзыва на апелляционную жалобу не представил. Представитель Минфина РФ, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя Министерства финансов РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя, поддержавшего в судебном заседании изложенные в апелляционной жалобе доводы и требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости оставления обжалуемого судебного акта без изменения, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 4 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В настоящем случае, как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда г.Москвы от 17.04.2006 об оставлении заявления ОАО «ЦентрТелеком» без движения Обществу было предложено в срок до 15.05.2006 уплатить государственную пошлину в установленном ст.333.21 Налогового кодекса РФ размере и порядке.

При этом в соответствии со ст.333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина для организации уплачивается в размере 2 000 рублей.

Поскольку к установленному в определении об оставлении заявления без движения сроку ОАО «ЦентрТелеком» не представило документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, суд первой инстанции в соответствии с положениями ст.129 АПК РФ возвратил апелляционную жалобу и приложенные к ней материалы заявителю.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что по аналогии с заявлением об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава – исполнителя, заявление о признании незаконным бездействия Минфина РФ, выразившегося в несовершении действий по исполнению судебного акта, не оплачивается государственной пошлиной, не принимается судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

В соответствии с частью 5 статьи 242.1 Бюджетного кодекса РФ действие (бездействие) органов, исполняющих судебные акты в порядке, определенном настоящей главой, либо отказ в совершении таких действий могут быть обжалованы взыскателем в соответствии с законодательством Российской Федерации.

К таким органам, как следует из ст.242.2 БК РФ, относится, в том числе Министерство финансов РФ.

Главой 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлен единый порядок оспаривания действий (бездействия) государственных органов.

Так, в соответствии со ст.197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 24 Кодекса.

При этом заявление о признании недействительными ненормативных актов, действий (бездействия) государственных органов оплачивается государственной пошлиной в соответствии с приведенной выше статьей 333.21 НК РФ.

Положения же Федерального закона «Об исполнительном производстве» и раздела VII АПК РФ, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, содержащие нормы об освобождении заявителя от уплаты государственной пошлины в случае оспаривания действий (бездействия) судебного пристава – исполнителя, регулируют специальные правоотношения в сфере принудительного исполнения судебных актов службой судебных приставов.

Необходимо также отметить, что Министерство финансов России не указано в Федеральном законе «Об исполнительном производстве» и Арбитражном процессуальном кодексе РФ как организация, осуществляющая принудительное исполнение судебных актов, обжалование действий которой предусмотрено статьей 91 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и статьей 329 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, соответствующие положения статьи 91 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и статьи 329 АПК РФ, предусматривающей освобождение от уплаты государственной пошлины при подаче заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, не регулируют возникшие спорные правоотношения между ОАО «ЦентрТелеком» и Министерством финансов РФ.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что по настоящему делу Обществом подлежит уплате государственная пошлина в установленном законом размере, поскольку предметом спорного правоотношения по настоящему делу является оспаривание бездействия государственного органа.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение и не допущено нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 271, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 16.05.2006 по делу №А40-22590/06-72-168 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В. Пронникова

Судьи: В.И. Катунов

В.И. Попов