Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения города Москвы Дирекция по строительству и реконструкции зданий и сооружений образовательных организаций департамента образования города Москвы,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2018

по делу № А40-171408/18, принятое судьей Козленковой О.В. (шифр судьи: 51-1288)

по иску государственного казенного учреждения города Москвы Дирекция по строительству и реконструкции зданий и сооружений образовательных организаций департамента образования города Москвы (ИНН <***> , ОГРН <***>, адрес: 119017, <...>, стр 6 )

к обществу с ограниченной ответственностью «ПСК СТРОЙСИЛА» (ОГРН <***>; ИНН <***>, адрес: 129642, <...>, а, 104)

о взыскании,

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 09.01.2019,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 28.12.2018,

У С Т А Н О В И Л :

Государственное казенное учреждение города Москвы Дирекции по строительству и реконструкции зданий и сооружений образовательных организаций Департамента образования города Москвы обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ПСК СТРОЙСИЛА» о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки по контракту № 16Р4/2016/ПСД-017(ЮВАО, СВАО, ВАО)-СМП-СОНО от 16.08.2016 в размере 57.067 руб. 04 коп., штрафа в размере 475.558 руб. 69 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2018 в иске отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2018, истец обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2018 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.08.2016 между Государственным казенным учреждением города Москвы Дирекции по строительству и реконструкции зданий и сооружений образовательных организаций Департамента образования города Москвы (далее – истец, заказчик) и ООО «ПСК СТРОЙСИЛА» (далее – ответчик, подрядчик) заключен контракт №16Р4/2016/ПСД-017(ЮВАО, СВАО, ВАО)-СМП-СОНО, согласно условиям которого подрядчик обязался разработать проектно-сметную документацию (первая стадия – проектная документация, вторая стадия – рабочая документация) в образовательных учреждениях, подведомственных Департаменту образования города Москвы, в 2016.

Цена контракта составила 9 511 173 руб. 80 коп.

Сроки выполнения работ определены графиком производства (выполнения) работ (приложение № 3 к контракту).

В обоснование исковых требований истец указал, что со стороны заказчика передана вся исходная документация, предусмотренная пунктом 11 Технического задания, что подтверждается письмами от 16.09.2016 № 08-15-866/16исх, от 16.09.2016 № 08-15-877/16исх, от 16.09.2016 № 08-15-879/16исх, от 16.09.2016 № 08-15-901/16исх, а также передано техническое заключение о состоянии зданий по акту от 12.09.2016, от 19.09.2016, что подтверждает надлежащее исполнение своих обязательств заказчиком.

Пунктами 6.6., 6.7. контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Поскольку, по мнению истца, на момент окончания срока действия контракта – 30 декабря 2016 года подрядчик не передал заказчику надлежащий результат работ по контракту, соответствующий требованиям, установленным контрактом, а также техническому заданию, являющимся приложением к контракту, истец начислил неустойку за 6 дней просрочки (с 24.12.2016 по 29.12.2016) в сумме 57 067 руб. 04 коп.

Также истец указал, что, соблюдая пункт 4.6. контракта, заказчиком направлены замечания по отчетным документам по объекту: ул. Угличская, дом 17, ул. Донецкая, <...> поступившее в адрес Дирекции 27.12.2016 (письмом исх. № 08-15-1365/16 от 11.01.2017.).

10.02.2017 заказчик вернул в адрес подрядчика отчетную документацию для устранения выявленных замечаний (письмо исх. № 08-10-88/17 от 10.02.2017).

В соответствии с пунктом 6.8. контракта, за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 475.558 руб. 69 коп., что составляет 5 процентов от цены контракта.

На основании Плана проверок (п. 8) ведомственного контроля в сфере закупок Департамента образования города Москвы на 2017 год и приказа ГКУ СФК ДО г. Москвы от 03.04.2017 № 66-04/2016-ФК «О проведении плановой выездной проверки соблюдения норм законодательства о контрактной системе в сфере закупок образовательными организациями и иными учреждениями, подведомственными Департаменту образования города Москвы», в рамках осуществления ведомственного контроля в сфере закупок проведена плановая выездная проверка соблюдения норм законодательства о контрактной системе в сфере закупок Государственным казенным учреждении города Москвы Дирекция по строительству и реконструкции зданий и сооружений образовательных организаций Департамента образования города Москвы за период с 01.01.2016 по 31.12.2016.

По результатам проверки составлен акт ГКУ СФК ДО г. Москвы от 31.05.2017.

Согласно акту от 31.05.2017 расчет пеней за просрочку произведен с нарушением, неверно определено количество дней просрочки, в связи с исключением периода с 24.12.2016 по 30.12.2016, на момент окончания срока действия контракта 30.12.2016 ООО «ПСК Стройсила» не представлен результат работ, в связи с чем заказчику предлагается провести претензионную работу по доначислению ошибочно рассчитанной неустойки (л. 24, приложение № 18 к акту).

В соответствии с п. 5.1.5. контракта заказчик вправе требовать от подрядчика возмещения штрафных санкций по предписаниям и распоряжениям уполномоченных органов, выданных заказчику, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по контракту, или совершением им иных действий, влекущих применение к заказчику штрафных санкций.

Согласно п. 5.4.17. контракта подрядчик обязан возместить штрафные санкции по предписаниям и распоряжениям уполномоченных органов, выданных заказчику, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по контракту, или совершением им иных действий, влекущих применение к заказчику штрафных санкций.

В соответствии с п. 6.12. контракта в случае установления уполномоченными контрольными органами факторов выполнения работ не в полном объеме и/или завышения их стоимости подрядчик осуществляет возврат излишне уплаченных денежных средств.

Руководствуясь пунктами 6.6., 6.7. контракта и актом СФК от 31.05.2017, заказчик выставил в адрес подрядчика претензию за просрочку исполнения обязательств за 1 день – 30.12.2016 (№ 08-16-593/17 от 17.07.2017) на сумму 9 511,17 руб.

Претензия истца, в порядке ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), была направлена в адрес ответчика 17.07.2017, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее -государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 11 Технического задания (приложение № 1 к контракту) заказчик в течение 3 рабочих дней с даты заключения контракта предоставляет подрядчику исходную документацию, в составе: свидетельство оперативного управление на здание; документацию БТИ: технический паспорт на здание (выписка), поэтажный план, экспликация, форма 1а и 5; техническое заключение о состоянии конструкций здания; свидетельство оперативного управления на земельный участок; по инженерному обеспечению: электроснабжение - разрешение на присоединение мощности; однолинейная схема ВРУ; акт разграничения балансовой принадлежности; приложения к договорам теплоснабжения (разбивка тепловой нагрузки по видам потребления), отопление, вентиляция, ГВС, водоснабжение, водоотведение.

В целях надлежащего исполнения взятых на себя обязательств по вышеуказанному контракту ответчик письмом исх. № 349 от 24.08.2016 обратился к истцу о предоставлении исходной документации.

Письмом исх. № 356 от 25 августа 2016 года ответчик указал истцу на то, что на данный период времени в полном объеме исходная документация передана не была, соответственно выполнение работ по разработке задания на проектирование согласно графику производства работ не представляется возможным.

В связи с тем, что истец так и не предоставил ответчику исходную документацию 12.09.2016, последний повторно обратился письмами исх. № 431, № 432, № 433, 434 к истцу о предоставлении исходных данных, поскольку истцом исходная документация была предоставлена ответчику не в полном объеме.

В нарушение условий контракта исходную документацию, необходимую для выполнения работ истец предоставил ответчику не в полном объеме и несвоевременно, т.е. с нарушением срока (п. 11 технического задания). Таким образом, исходя из условий контракта, истец обязан был предоставить ответчику вышеуказанную исходную документацию до 20 августа 2016 года, тогда как фактически предоставлено лишь 05.09.2016,12.09.2016 и 19.09.2017.

Так, согласно реестру передачи исходной документации № 1 от 05.09.2016 по объекту: ГБОУ «Школа № 2094 по адресу: 5-я Парковая, д. 39 истец не предоставил ответчику по электроснабжению - разрешение на присоединение мощности; однолинейная схема ВРУ и приложения к договорам отопление, вентиляция.

В соответствии с реестром передачи № 11 от 05.09.2016 по объекту: ГБОУ «Школа № 1430 имени Героя Социалистического Труда Г.В. Кисунько» по адресу ул. Угличская, д. 17 истцом не предоставлены ответчику: приложения к договорам отопление, вентиляция.

В соответствии с реестром передачи № 17 от 05.09.2016 по объекту: ГБОУ Школа № 2110 Многопрофильный образовательный комплекс «Марьино» по адресу: пр. Батайский, д. 15 истцом не предоставлены ответчику: свидетельство о регистрации права на землю; по электроснабжению - разрешение на присоединение мощности; однолинейная схема ВРУ и приложения к договорам отопление, вентиляция.

В соответствии с реестром передачи № 18 от 05.09.2016 по объекту: ГБОУ Школа № 2110 «Многопрофильный образовательный комплекс «Марьино» по адресу: ул. Донецкая, д. 31 истцом не предоставлены ответчику: однолинейная схема ВРУ и приложения к договорам отопление, вентиляция.

Техническое заключение о состоянии конструкций зданий по вышеуказанным объектам Истец предоставил по объектам: ГБОУ «Школа № 2094 по адресу: 5-я Парковая, д. 39 и ГБОУ «Школа № 1430 имени Героя Социалистического Труда Г.В. Кисунько» по адресу ул. Угличская, д. 17 - 12.09.2016, а по объектам: ГБОУ Школа № 2110 «Многопрофильный образовательный комплекс «Марьино» по адресу: ул. Донецкая, д. 31 и ГБОУ Школа № 2110 Многопрофильный образовательный комплекс «Марьино» по адресу: пр. Батайский, д. 15 лишь 19.09.2016.

22.09.2016 ответчик письмом исх. № 508 направил замечания на представленное истцом техническое заключение о состоянии конструкции, в котором истцом были выявлены недостатки в техническом заключении.

В соответствии с п. 1 ст. 759 ГК РФ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Таким образом, в силу п. 1 ст. 759 ГК РФ и п. 11 технического задания обязанность по предоставлению исходных данных лежит на истце.

Несмотря на возникшие у ответчика при разработке проектно-сметной документации трудности в связи с неисполнением обязательств по своевременному предоставлению последним исходных данных, ответчик 27.12.2016 по накладным №№ 1-4 передал истцу разработанную проектно-сметную документацию для прохождения государственной экспертизы, поскольку по условиям контракта обязанности по передачи документации на экспертизу лежат на истце (п. 5.4.21 контракта).

Факт передачи проектно-сметной документации истцу по вышеуказанным объектам подтверждается письмом исх. № 791 от 27.12.2016 с отметкой истца.

Выставленные истцом претензии были признаны ответчиком необоснованными и неправомерными, в связи с чем, заявленные претензии ответчиком отклонялись (ответ на претензию исх. № 5 от 11.01.2017, ответ на претензию исх. № 302 от 02.05.2017, ответ на претензию исх. № 515 от 24.07.2017) и оснований для начисления неустойки за просрочку выполнения работ у истца не имелось, поскольку истец предоставил исходную документацию не в полном объеме и несвоевременно, т.е. с нарушением срока, ответчик же исполнил свои обязательства в реальные сроки, т.е. 27.12.2016, что не может являться нарушением контракта. Факт передачи проектной документации 27.12.2016 истцом в исковом заявлении не опровергается.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Оснований для начисления штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств у истца также не имелось.

В соответствии с п. 6.8. контракта под ненадлежащим исполнением обязательств понимается результат выполнения работ не соответствующий требованиям, установленным контрактом, а также техническим заданием, являющимся приложением к контракту.

Истец также не доказал факт ненадлежащего исполнения условий контракта.

Данное требование носит абстрактный характер без ссылок на доказательства неисполнения контракта.

Мотивированного отказа в принятии выполненных работ с перечнем претензий и сроком их устранения в соответствии с п. 4.6. контракта истцом ответчику не заявлено.

Статьей 64 АПК РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование и возражение лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки требованию части 1 статьи 65 АПК РФ, истцом не представлено доказательств, безусловно свидетельствующих о нарушении ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом № 16Р4/2016/ ПСД-017 (ЮВАО)-СМП-СОНО от 16.08.2016.

Истец направил замечания 11.01.2017 (письмо исх. № 08-15-1365/16исх) ответчику по объектам: ГБОУ Школа № 2110 Многопрофильный образовательный комплекс «Марьино» по адресу: пр. Батайский, д. 15; ГБОУ «Школа № 1430 имени Героя Социалистического Труда Г.В. Кисунько» по адресу ул. Угличская, д. 17; ГБОУ Школа № 2110 «Многопрофильный образовательный комплекс «Марьино» по адресу: ул. Донецкая, д.31; ГБОУ «Школа № 2094 по адресу 5-я Парковая, д. 39.

Ответчик письмом исх. № 44 от 19.01.2016 направил ответ на представленные замечания от 11.01.2017 по вышеназванным объектам, в соответствии с которым ответчик не согласился с указанными замечаниями истца.

Свое несогласие с ответом ответчика на замечания (исх. № 44 от 19.01.2016) истец не выразил.

разработанной ответчиком проектно-сметной документации, истец не вернул разработанную проектно-сметную документацию ответчику. Указанным письмом от 10.02.2017 истец возвратил согласно приложению к письму акт сдачи-приемки выполненных работ от 03.02.2017, счет-фактуру № 4 от 03.02.2017 и счет на оплату № 5 от 03.02.2017.

Факт передачи проектно-сметной документации истцу подтверждается письмом исх. № 791 от 27.12.2016 с отметкой истца.

Истец свои последующие обязательства по контракту не исполнил. Так, по условиям контракта обязанности по передачи документации на экспертизу лежат на истце (п. 5.4.21. контракта). Однако, истец, так и не направил в Мосгосэкспертизу переданную ответчиком проектно-сметную документацию, тем самым нарушив условия пункта 5.4.21. контракта.

Несмотря на выполнение ответчиком работ в полном объеме, истец в одностороннем порядке контракт расторг (решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 20.07.2016 № 08-16-624/17).

Федеральной антимонопольной службой г. Москвы 01.09.2017 в соответствии с обращением истца было вынесено решение о проведении проверки факта одностороннего отказа от исполнения государственного контракта. Московское УФАС России подтвердило факт выполнения истцом работ в полном объеме, в связи с чем, вынесло соответствующее решение: в отношении ответчика сведения в реестр недобросовестных поставщиков не включать, тем самым подтвердив добросовестность подрядчика.

Таким образом, у истца отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика неустойки и штрафа в общей сумме 542.136 руб. 90 коп.

Довод истца, изложенный в апелляционной жалобе, что на момент окончания срока действия контракта ответчик не передал результат работ, а именно проектно-сметную документацию, получившую положительное заключение государственной экспертизы, отклоняется на основании следующего.

Так, Ответчик свои обязательства в части разработки проектно-сметной документации выполнил в полном объеме, передав 27.12.2016 г. Истцу письмом (исх. №791) по накладной №1, по накладной №2, накладной №3, накладной №4 комплект проектно-сметной документации по объектам: ГБОУ Школа №2110 Многопрофильный образовательный комплекс «Марьино» по адресу: пр. Батайский, д. 15; ГБОУ «Школа №1430 имени Героя Социалистического Труда Г.В. Кисунько» по адресу ул. Угличская, д. 17; ГБОУ Школа №2110 «Многопрофильный образовательный комплекс «Марьино» по адресу: ул. Донецкая, д.31; ГБОУ «Школа №2094 по адресу 5-я Парковая, д. 39 для направления ее Ответчиком на прохождение государственной экспертизы в соответствии с условиями п. 5.4.21 Контракта.

Истец принял документацию без замечаний.

Довод истца, изложенный в апелляционной жалобе, что ответчиком нарушен срок выполнения работ, отклоняется на основании следующего.

В соответствии с п.11 технического задания (приложение №1 к контракту) истец (заказчик) в течение 3 (трех) рабочих дней с даты заключения контракта предоставляет ответчику (подрядчику) исходную документацию, в составе:

- свидетельство оперативного управление на здание;

-документацию БТИ: технический паспорт на здание (выписка), поэтажный план, экспликация, форма 1а и 5;

-техническое заключение о состоянии конструкций здания;

-свидетельство оперативного управления на земельный участок;

-по инженерному обеспечению:

электроснабжение - разрешение на присоединение мощности; однолинейная схема ВРУ;

акт разграничения балансовой принадлежности;

приложения к договорам теплоснабжения (разбивка тепловой нагрузки по видам потребления), отопление, вентиляция, ГВС, водоснабжение, водоотведение.

В целях надлежащего исполнения взятых на себя обязательств по вышеуказанному контракту ответчик письмом от 24.08.2016 (исх. №349) обратился к истцу о предоставлении исходной документации.

25.08.2016 (письмо исх.№356) ответчик информировал истца, что на данный период времени в полном объеме исходная документация передана не была, соответственно выполнение работ по разработке задания на проектирование согласно графика производства работ не представляется возможным.

В связи с тем, что Истец так и не предоставил ответчику исходную документацию, 12.09.2016 последний повторно обратился письмами (письмо исх. №431, письмо исх.№432, письмо исх.№433; исх.№ 434) к Истцу о предоставлении исходных данных, поскольку истцом исходная документация была предоставлена ответчику не в полном объеме.

В нарушении условий контракта исходную документацию, необходимую для выполнения работ истец предоставил ответчику не в полном объеме и несвоевременно, т.е. с нарушением срока (п. 11 технического задания -приложение №1 к контракту). Таким образом, исходя из условий контракта, истец обязан был предоставить ответчику вышеуказанную исходную документацию до 20.08.2016, тогда как фактически предоставлено лишь 05.09.2016,12.09.2016 и 19.09.2017.

Так, согласно реестру передачи исходной документации №1 от 05.09.2016 по объекту: ГБОУ «Школа №2094 по адресу: 5-я Парковая, д. 39 истец не предоставил ответчику по электроснабжению - разрешение на присоединение мощности; однолинейная схема ВРУ и приложения к договорам отопление, вентиляция (п.11 технического задания - приложение №1 к контракту).

В соответствии с реестром передачи №11 от 05.09.2016 по объекту: ГБОУ «Школа №1430 имени Героя Социалистического Труда Г.В. Кисунько» по адресу ул. Угличская, д. 17 истцом не предоставлены Ответчику: приложения к договорам отопление, вентиляция (п. 11 технического задания - приложение №1 к контракту).

В соответствии с реестром передачи №17 от 05.09.2016 по объекту: ГБОУ Школа №2110 Многопрофильный образовательный комплекс «Марьино» по адресу: пр. Батайский, д. 15 истцом не предоставлены ответчику: свидетельство о регистрации права на землю; по электроснабжению - разрешение на присоединение мощности; однолинейная схема ВРУ и приложения к договорам отопление, вентиляция (п.11 технического задания - приложение №1 к контракту).

В соответствии с реестром передачи №18 от 05.09.2016 г. по объекту: ГБОУ Школа №2110 «Многопрофильный образовательный комплекс «Марьино» по адресу: ул. Донецкая, д.31 истцом не предоставлены ответчику: однолинейная схема ВРУ и приложения к договорам отопление, вентиляция (п. 11 технического задания - Приложение №1 к Контракту).

Техническое заключение о состоянии конструкций зданий по вышеуказанным объектам истец предоставил по объектам: ГБОУ «Школа №2094 по адресу: 5-я Парковая, д. 39 и ГБОУ «Школа №1430 имени Героя Социалистического Труда Г.В. Кисунько» по адресу ул. Угличская, д. 17 12.09.2016 г., а по объектам: ГБОУ Школа №2110 «Многопрофильный образовательный комплекс «Марьино» по адресу: ул. Донецкая, д.31 и ГБОУ Школа №2110 Многопрофильный образовательный комплекс «Марьино» по адресу: пр. Батайский, д. 15 лишь 19.09.2016 г. (Акты передачи прилагаются).

22.09.2016 ответчик письмом (исх.№508) направил замечания на представленное истцом техническое заключение о состоянии конструкции, в котором истцом были выявлены недостатки в техническом заключении. Указанные письма были истцом проигнорированы.

Несмотря на возникшие у ответчика при разработке проектно-сметной документации трудности, в связи с неисполнением обязательств по своевременному предоставлению последним исходных данных (п. 11 технического задания), ответчик 27.12.2016 по накладной №1, по накладной №2, накладной №3 и накладной №4 передал в адрес истца разработанную проектно-сметную документацию для прохождения государственной экспертизы, поскольку по условиям контракта обязанности по передачи документации на экспертизу лежат на истце (п. 5.4.21 контракта). Факт передачи проектно-сметной документации Истцу по вышеуказанным объектам подтверждается письмом (исх.№791 от 27.12.2016) с отметкой истца.

Довод истца, что ответчик не разработал проектную документацию, которая получила бы положительное заключение Мосгорэкспертизы, отклоняется на основании следующего.

В соответствии с пунктом 5.4.21 указанного контракта проектная документация должна направляться для прохождения Мосгоэкспертизы Истцом в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения полного комплекта документации от ответчика.

Таким образом, ответственность за неполучение положительного заключения экспертизы лежит на истце, поскольку он не предпринял достаточных мер с целью получения положительного заключения экспертизы.

Истец, так и не направил в Мосгосэкспертизу, переданную ответчиком проектно-сметную документацию, тем самым нарушив условия пункта 5.4.21 контракта.

Письмом от 31.05.2017 г. (исх.№ 08-16-407/17) Истец, не оспаривая и подтверждая повторную передачу ответчиком проектно-сметной документации, возвратил ее последнему. Мотивом возвращения ответчику указанной проектно-сметной документации и отказа в повторном принятии документации Истец объясняет окончание срока действия Контракта на разработку проектно-сметной документации и как следствие - прекращение между истцом и ответчиком договорных отношений.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 16.11.2018 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2018 по делу №А40-171408/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья О.Н. Семикина

Судьи Е.Е. Кузнецова

А.А. Комаров