Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Бизнес – центр «Магистр» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2009 по делу №А40-88929/08-56-739, принятое судьёй ФИО1 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Паблик Тотем» к Обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес – центр «Магистр»

о взыскании задолженности

при участии:

от истца: ФИО2 по дов. б/н от 27.11.2008;

от ответчика: ФИО3 по б/н от 27.01.2009.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Паблик Тотем» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес – центр «Магистр» о взыскании 354376 руб. предоплаты и 183685 руб. 26 коп. неустойки за просрочку поставки продукции.

В свою очередь, ответчик обратился в суд с встречным иском о взыскании с ООО «Паблик Тотем» 359321 руб. 30 коп. в счет оплаты долга по договору, 70648 руб. неустойки за просрочку оплаты, 35321 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изложенные требования сторон мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по заключённому ими договору поставки от 07.05.2008.

Решением от 26.02.2008 суд первой инстанции удовлетворил требования истца в части взыскания неустойки в размере 183685 руб. 32 коп., а требования ответчика в части взыскания основного долга в размере 359321 руб. 30 коп.

С учетом проведённого судом первой инстанции взаимозачета с ООО «Паблик Тотем» в пользу ООО «Бизнес-центр «Магистр» подлежала взысканию задолженность в размере 175635 руб. 98 коп.

Требования ответчика о взыскании указанной суммы неустойки судом первой инстанции было оставлено без рассмотрения в связи с отсутствием доказательств направления истцу в установленном пунктом 7.1 заключённого сторонами договора порядке претензии.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его изменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 70648 руб. и удовлетворить встречный иск в данной части. При этом, заявитель апелляционной жалобы просит принять не представленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции доказательства направления истцу претензии с требованием об уплате неустойки.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель истца возражал против её удовлетворения по мотивам, изложенным в представленном отзыве на апелляционную жалобу, из содержания которого следует, что указанную ответчиком претензию он не получал, доказательства обратного отсутствуют. В свою очередь, указанные заявителем жалобы доказательства направления спорной претензии истцу представлены ответчиком с нарушением положений пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку уважительные причины невозможности представления данных документов в суд первой инстанции заявителем жалобы не указаны.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно материалам дела, 07.05.2008 сторонами заключен договор №181/04/ПТ, согласно которому ответчик обязался изготовить и поставить сувенирную продукцию (кружку белую керамическую) в количестве 16200 штук, по цене 43 руб. 61 коп. за штуку.

Согласно приложению №1 к данному договору общая стоимость заказа составила 706484 руб., а срок его исполнения - не позднее 01.08.2008.

Пунктом 3.4.1. данного приложения установлено, что оплата продукции осуществляется двумя платежами:первый платеж - 529861 руб. 50 коп. в течение 3-х банковских дней с даты получения от подрядчика счета на оплату; второй платеж - 176620 руб. 50 коп. в течение 3-х банковских дней с даты получения продукции заказчиком с подписанием Акта приема-передачи работ и получения надлежащим образом оформленного счета-фактуры, на основании оригинала счета на оплату.

С учётом изложенного, 07.05.2008 ответчиком был выставлен счет №154 на указанную сумму предоплаты в размере 529861 руб. 50 коп.

Данный счёт был оплачен истцом лишь на сумму 354376 руб., а именно 264930 руб. 75 коп. платежным поручением №709 от 08.05.2008 и 89445 руб. 25 коп.. платежным поручением №189 от 15.05.2008.

Не смотря на то, что указанный счёт не был оплачен истцом на сумму 175485 руб. 50 коп., ответчик передал истцу изготовленную им продукцию по товарной накладной №20080152 от 09.09.2008.

Оплату по второму платежу ответчик не произвел.

Также, согласно приложению №1 к указанному договору истец должен был оплатить доставку товара на сумму 7500 руб., что также не сделал.

С учётом изложенного, истец не оплатил ответчику за изготовленную продукцию 359606 руб.

Довод истца о том, что оплата полученной продукции не была осуществлена в полном объеме, в связи с поставкой некачественной продукции, суд первой инстанции правомерно признал несостоятельным в связи со следующим.

Так, из содержания искового заявления следует, что ответчик поставил продукцию со следующими дефектами: на кружках имеются подтеки от эмали как внутри, так и снаружи; некачественная печать логотипа: краска размазана, логотип нанесен криво. Данные дефекты, по мнению истца, привели к невозможности использования поставленной ответчиком продукции для рекламных целей.

Пунктом 3 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В соответствии с техническим заданием №1 к спорному договору, подлежащая поставке продукция по качеству должна была соответствовать описанию образца деколированной кружки с логотипом «Нескафе». согласованного сторонами для поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 и пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договор.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, спорная продукция была принята истцом в полном объеме без каких-либо замечаний, а доказательства того, что она не соответствовала образцу, указанному в техническом задании №1 к договору, истцом не представлено, ходатайства о назначении судебной экспертизы по данному вопросу истцом также заявлено не было.

Согласно пункту 2.1.6. договора заказчик обязуется произвести все действия по приемке экземпляров продукции в месте нахождения заказчика по количеству согласно требованиям маркировки, включая визуальный осмотр, в день их доставки подрядчиком, а также по результатам проверки принять экземпляры продукции в свою собственность на основании подписанной заказчиком товарной накладной на данные экземпляры. В случае выявления бракованных экземпляров при поставке продукции заказчик вправе отказаться от их приемки.

Предусмотренного данным пунктом договора отказа истцом сделано не было, весь товар был принят без замечаний.

В соответствии с пунктом 2.1.7 договора заказчик обязан представить в течение трех рабочих дней с момента поставки продукции в полном объеме акт сдачи-приемки поставленной продукции или письменно сообщить подрядчику о возникших у него претензиях относительно скрытых недостатков. В случае не подписания заказчиком акта сдачи-приемки и не предоставления письменного мотивированного отказа от его подписания в указанный срок, акт сдачи-приемки считается подписанным заказчиком на условиях подрядчика.

При этом, письменное сообщение о претензиях по качеству поставленной продукции в трехдневный срок истец не направил.

Пунктом 5.1 договора установлено, что в случае обнаружения экземпляров продукции, в которых присутствуют скрытые дефекты (производственный брак), заказчик вправе выставить письменную претензию в отношении качества таких экземпляров и по своему выбору потребовать от подрядчика (если стороны не договорятся об ином) возвратить заказчику стоимость некачественных экземпляров.

В данном случае, суд первой инстанции правомерно установил, что дефекты, на которые ссылался истец, не являются скрытыми, в связи с чем данное положение договора не может быть применено в данном споре.

Согласно положениям статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

С учётом изложенного, суд первой инстанции правомерно указал, что требования ответчика о взыскании с истца задолженности по оплате поставленной продукции в сумме 352106 руб. и 7500 руб. за ее доставку, подлежат удовлетворению.

В свою очередь, встречные исковые требования ответчика в части взыскания с истца неустойки в размере 70648 руб. правомерно были отклонены судом первой инстанции в связи со следующим.

Пунктом 7.1 договора установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком своего обязательства по настоящему договору подрядчик вправе взыскать с заказчика исключительную неустойку в размере 1% денежного обязательства за каждый банковский день просрочки, но не более 10% от стоимости работ. Основанием для начисления взыскания неустойки является выставленная заказчику письменная претензия.

Таким образом, несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции явилось для ответчика основанием заявить требование о взыскании неустойки, предусмотренной договором.

Тем не менее, при рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчиком не было представлено доказательств направления истцу письменной претензии о взыскании указанной неустойки.

Пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости приобщения к материалам дела в установленном данной нормой права порядке доказательства направления 14.11.2008 в адрес истца спорной претензии, включая квитанцию и уведомление о вручении, которые не могил быть представлены ранее по причине нахождения в отделении связи г. Дубна. подлежат отклонению в связи со следующим.

Так, нахождение данных документов с ноября 2008 года в отделении связи, обслуживающем ответчика в г. Дубна, на протяжении нескольких месяцев, до принятия 26.02.2009 оспариваемого судебного акта нельзя признать уважительной причиной невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции. При этом, истец отрицает получение указанной ответчиком претензии, а опись вложения в указанное заявителем жалобы почтовое отправление также отсутствует, что не позволяет придти к безусловному выводу о том, что в данном отправлении истцу была направлена именно указанная претензия.

Кроме того, представленная заявителем жалобы апелляционному суду претензия не заверена представителем ответчика надлежащим образом, что было отмечено в судебном заседании, но, тем не менее, заявитель жалобы, при отсутствии подлинного экземпляра спорной претензии не изъявил желание заверить представленную им копию.

С учетом изложенного, встречные исковые требования ответчика в части взыскания неустойки в размере 70648 руб. правомерно были оставлены судом первой инстанции без рассмотрения, что нашло отражение в мотивировочной части судебного акта и согласно положениям пункта 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием для удовлетворения требований апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3.3 договора оплата продукции производится в течение трех банковских дней с даты подписания заказчиком акта приема-передачи работ и получения надлежащим образом оформленного счета - фактуры, на основании оригинала счета на оплату. Оплата заказчиком выполненных работ производится только при условии предоставления полного пакета отгрузочных документов (товарная накладная, счет-фактура), оформленного в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации и бухгалтерского учета. В случае получения неполного/некорректно оформленного комплекта документов, заказчик имеет право задержать оплату до получения недостающих /исправленных документов и не несет в этом случае ответственность за задержку платежа, регулируемую законодательством Российской Федерации и настоящим договором.

При этом, доказательства направления истцу полного пакета указанных документов ответчик не представил, в связи с чем его требования о взыскании с истца процентов за пользование чужими
денежными средствами в сумме 35321 руб. 30 коп. также правомерно были отклонены судом первой инстанции.

Исковые требования в части взыскания неустойки за просрочку поставки продукции в сумме 183685 руб. 26 коп. были признаны ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Таким образом, с учетом проведённого взаимозачета с ООО «Паблик Тотем» в пользу ООО «Бизнес-центр «Магистр» подлежала взысканию задолженность в размере 175635 руб. 98 коп., а доказательств обратного заявителем жалобы не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2009 по делу №А40-88929/08-56-739 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья О.В. Смирнов

Судьи В.С. Гарипов

И.И. Кузнецова