Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «ИЛАН-Д» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 мая 2006 г. по делу № А40-6776/06-61-71, принятое судьей Зверевой О.Н., по иску ООО «ДОРМАРКЕР» к ЗАО «ИЛАН-Л» о взыскании 4.281.412, 99 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ДОРМАРКЕР» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО «ИЛАН-Л» о взыскании суммы долга в размере 3.193.734 руб. 08 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 581.607 руб. 27 коп., а также истец заявил требование об оплате услуг представителя в размере 369.963 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда исковые требования истца частично удовлетворены с ЗАО «ИЛАН-Л» в пользу ООО «ДОРМАРКЕР» взыскана сумма долга в размере 3.193.734 руб. 08 коп., проценты – 581.607 руб. 27 коп., расходы на юридическое обслуживание – 100.000 руб., а также расходы по госпошлине 30.376 руб. 71 коп., в остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

В частности заявитель указывает, что суд неправомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 581.607 руб. 27 коп., поскольку истец рассчитывал проценты исходя из учетной ставки 13% годовых, тогда как уже действовала учетная ставка 12 % годовых.

Кроме того, заявитель указывает, что у суда отсутствовали основания для взыскания расходов на оплату услуг представителя, так как истец не доказал размер понесенных им расходов.

Представитель ответчика в судебное заседание арбитражного апелляционного суда не явился, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, отзыв не представил, никаких ходатайств в арбитражный апелляционный суд не направил, дело рассмотрено на основании ст. ст. 123, 156, АПК РФ в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, письменный отзыв не представил. В судебном заседании истец пояснил, считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд всесторонне и полно исследовал все доказательства по делу. Истец в судебном заседании арбитражного апелляционного суда заявил, что не возражает против изменения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из учетной ставки 12% годовых, и представил новый расчет процентов.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает о наличии оснований для изменения решения Арбитражного суда г. Москвы в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что между истцом и ответчиком 20.07.2004 г. был заключен договор № 04-СП/04, согласно которому истец обязался выполнить работы по дорожной разметке на участке автомобильных дорог, находящиеся в ведении ответчика, а ответчик обязался принять и оплатить выполненную работу на условиях, в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В соответствиями с условиями указанного договора стороны в приложении № 1 к договору согласовали цены по нанесению дорожной разметки, а сроки выполнения работ были согласованы в календарном графике производства работ.

Согласно условиям раздела 3 договора стороны предусмотрели возможность поэтапной оплаты работ после подписания соответствующего акта приема-сдачи работ. Окончательный расчет по договору производится не позднее 45 дней после полного окончания работ.

Как следует из материалов дела, истец выполнил в полном объеме предусмотренные договором работы на общую сумму 10.555.198 руб. 25 коп., что подтверждается находящимися в материалах дела актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, подписанными представителями обеих сторон без указания замечаний по объему и качеству выполненных работ, и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

В соответствии с условиями договора полное окончание всего объема работ – день подписания последнего акта, а именно 30.11.2004 г., следовательно, ответчик имел возможность полностью оплатить выполненные вплоть до 14.01.2005 г.

Однако, из материалов дела видно, что ответчик произвел только частичную оплату выполненных работ, в результате чего размер неоплаченной части стоимости работ составил 5.999.740 руб. 28 коп., истец предъявил ко взысканию задолженности в размере 3.193.734 руб. 08 коп.

Поскольку факт выполнения работ истцом и принятия их результата ответчиком не оспаривался, но доказательств оплаты ответчик не представил, суд первой инстанции в силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании суммы основного долга правомерны и подлежат удовлетворению в судебном порядке.

Из смысла ст. 395 ГК РФ следует, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с тем, что факт просрочки исполнения обязательств ответчика по договору установлен и подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Однако, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции необоснованно признал представленный истцом расчет процентов, исходя из учетной ставки 13% годовых, правильным, поскольку в период, за который истец требует взыскать проценты с 14.01.2005 г. по 28.12.2005 г., действовала учетная ставка в размере 12% годовых, в связи с чем, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 366.214 руб. 84 коп.

В настоящем судебном заседании арбитражного апелляционного суда истец не возражал против изменения размера взыскиваемых процентов.

Арбитражный апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о чрезмерной сумме расходов на оплату услуг представителя, установив их в сумме 100.000 руб.

Отклоняется арбитражным апелляционным судом ссылка ответчика о недоказанности истцом понесенных расходов, поскольку находящиеся в материалах дела агентский договор № 7 от 26.11.2005 г. и платежное поручение № 657 от 29.12.2005 г., являются доказательством того, что истец понес расходы на оплату услуг представителя, в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельства дела с учетом оценки представленных документов, арбитражный апелляционный суд находит необходимым изменить решение суда первой инстанции в части взыскания процентов в размере 214 руб. 84 коп., связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, п. 1 ч. 1 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 мая 2006 г. по делу № А40-6776/06-61-71 изменить. Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

«Взыскать с ЗАО «ИЛАН-Л» в пользу ООО «ДОРМАРКЕР» сумму основного долга – 3 193 734 руб. 08 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами – 366 214 руб. 84 коп., судебные издержки – 100.000 руб. 00 коп., расходы по госпошлине по иску – 29 799 руб. 74 коп.

Взыскать с ООО «ДОРМАРКЕР» в пользу ЗАО «ИЛАН-Л» расходы по апелляционной жалобе 1000 руб.»

Председательствующий: И.Н. Банин

Судьи: И.В. Разумов

Н.В. Дегтярева