Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «КИТ Финанс» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 февраля 2010 года по делу № А40-130812/09-137-961, принятое судьей Лобко В.А. по иску ООО «КИТ Финанс» к ООО «Инвестиционная группа «Ист Коммерц» о применении последствий недействительности сделки и взыскании 1 020 000 руб.,

при участии в судебном заседании

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Гребенюк М.В. по доверенности от 25 декабря 2009 года

У С Т А Н О В И Л:

ООО «КИТ Финанс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Инвестиционная группа «Ист Коммерц» о применении последствий недействительности ничтожного условия сделок РЕПО от 10 мая 2007 года №290782414, №290855433, №290855788 и обязании ответчика возвратить денежные средства, полученные по сделке в сумме 1 020 000 руб. (с учетом принятого судом изменения предмета исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

В обоснование заявленных требований истец указал, что предусмотренный соглашением возврат дивидендов, полученных собственником ценных бумаг, противоречит императивным нормам предписания гражданского законодательства, поскольку предполагает передачу продавцу ценных бумаг полученного и принадлежащего собственнику акций дохода, в связи с чем полагает такое условие ничтожным в силу статьи 168 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда от 02 февраля 2010 года по делу № А40-130812/09-137-961 в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд указал, что условия соглашения не противоречат законодательству, действовавшему в момент его заключения, так и конкретных оспариваемых сделок.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2010 года по делу № А40-130812/09-137-961 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, суд принял решение с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что оспариваемые сделки не соответствуют требованиям законодательства, поскольку на момент заключения оспариваемого соглашения и совершения сделок между сторонами, а также принятия искового заявления к производству, понятие сделки РЕПО в гражданском законодательстве не существовало.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец в судебное заседание апелляционного суда не явился, своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между сторонами в системе биржевых торгов 10 мая 2007 года совершены сделки купли-продажи с обратным выкупом (РЕПО) ценных бумаг - 10 000 штук обыкновенных именных акций ОАО «ГМК «Норильский никель» № 290782414, № 290855433, № 290855788, по которым истец приобрел в интересах клиента ценные бумаги по договору о брокерском обслуживании, а ответчик продал их.

Условия совершения сторонами сделок РЕПО на бирже определены ими в Соглашении об общих условиях совершения сделок РЕПО от 05.10.2006.

Пунктом 2.4. Соглашения предусмотрено, что любые дивиденды, проценты, доход, ценные бумаги, полученные в результате дополнительного выпуска или иное распределение на ценные бумаги, сторона, являющаяся покупателем по первой части сделки РЕПО, обязуется передать другой стороне в течение 10 банковских, следующих за днем получения письма-запроса о возврате дохода при условии, что доход стороной, которая является покупателем по первой части сделки РЕПО, получен, и дата составления списка лиц, имеющих право на получение дохода, совпадает с датой заключения первой части РЕПО или с датой исполнения второй части РЕПО или приходится на промежуток между этими двумя датами.

Письмами от 15.09.2008 (исх. № 1173/07) и от 21.09.2009 (исх. б/н) ООО «Инвестиционная группа «Ист Коммерц» потребовало возврата начисленных на акции ОАО «ГМК «Норильский никель» дивидендов в размере 1 200 000 руб.

Во исполнение заключенного соглашения и письменного требования ООО «Инвестиционная группа «Ист Коммерц», 24 сентября 2009 года КИТ Финанс (ООО) перечислило на расчетный счет ответчика ООО «Инвестиционная группа «Ист Коммерц» сумму полученных дивидендов в размере 1 020 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания условий сделок ничтожными, поскольку истцом не доказано противоречие условий соглашения действующему законодательству.

Суд первой инстанции правильно справедливо указал, что по смыслу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

Суд первой инстанции правильно сделал вывод о том, что соглашение об общих условиях совершения сделок РЕПО от 05.10.2006, с учетом правил ст. 431 ГК РФ, не противоречат законодательству, действовавшему в момент, как заключения соглашения, так и конкретных оспариваемых сделок РЕПО№ 290782414, № 290855433, № 290855788, поскольку стороны, заключая соглашение от 05.10.2006, договорились об особых условиях исполнения сделок, заключаемых между ними на торговых площадках ЗАО «ФБ ММВБ» и ОАО «РТС», выступали в качестве брокеров, обладая соответствующими лицензиями на право осуществления брокерской деятельности.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «О рынке ценных бумаг» брокерской деятельностью признается деятельность по совершению гражданско-правовых сделок с ценными бумагами и (или) по заключению договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, по поручению клиента от имени и за счет клиента (в том числе эмитента эмиссионных ценных бумаг при их размещении) или от своего имени и за счет клиента на основании возмездных договоров с клиентом.

Таким образом, заключая сделку от имени и за счет своего клиента именно КИТ Финанс (ООО) принял на себя все обязательства по заключенной сделке перед ООО «Инвестиционная группа «Ист Коммерц», в том числе: по возврату полученных дивидендов по ценным бумагам, приобретенным им в соответствии со сделкой РЕПО.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводу о ничтожности условий сделок РЕПО, совершенных 10.05.2007, арбитражным судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки вывода суда первой инстанции апелляционный суд не находит.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые опровергают выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2010 года по делу № А40-130812/09-137-961 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья И.И. Кузнецова

Судьи О.В. Смирнов

Е.Е. Мартынова