Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущества г. Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2006 года по делу № А40-9007/06-59-60

принятое судьёй ФИО1

по иску ООО «Шелби-Ко» к Департаменту имущества г. Москвы о взыскании 7 082 619 руб. 24 коп.,

при участии

от истца: ФИО2, генеральный директор ФИО3,

от ответчика: ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Истец – Общество с ограниченной ответственностью «Шелби-Ко» обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику – Департаменту имущества г. Москвы о взыскании денежных средств в сумме 7 082 619 руб. 24 коп. за проведенные истцом ремонтно-строительные работы. Заявленное требование основано на ст.623 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованно тем, что истец с согласия ответчика произвел ремонтно-строительные работы, которые подлежат возмещению.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2006 г. исковые требования удовлетворены. При этом суд исходил из доказанности объема произведенных ремонтно-строительных работ, размера их стоимости. Посчитал, что согласие на проведение ремонтно-строительных работ было дано ответчиком, что подтверждается представленной в деле перепиской.

Не соглашаясь с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения, указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным. Пояснил, что у истца была льготная арендная плата. Расходы на капитальный ремонт, произведенный истцом, были зачтены Департаментом имущества г. Москвы. Письма, на которые ссылается суд в своем решении как доказывающие дачу согласия на проведение ремонтно-строительных работ, содержат предложения истцу представить необходимые документы.

Представитель истца доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Пояснил, что минимальная арендная ставка была установлена в связи с тем, что истцом производился капитальный ремонт помещения. Указывает, что особые условия были заключены в момент заключения основного договора аренды.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, Девятый арбитражный апелляционный суд считает необходимым отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор аренды №0-628 от 28 августа 2000 года, согласно которому истцу передано в аренду нежилое помещение общей площадью 583 кв.м., расположенное по адресу: <...>. Договор заключен сроком действия с 09.08.2000 г. по 01.08.2005 г.

Согласно Особым условиям к упомянутому договору аренды в соответствии с постановлением Правительства г. Москвы №689 от 13.08.1996 г. ООО «Шелби-Ко» на время проведения капитального ремонта с 01.01.2001 г. по 31.12.2001 г. установлена минимальная арендная плата.

Письмом от 17.05.2002 года истец обратился к ответчику с просьбой об установлении льготной арендной платы, указывая, что в период с 01.01.2001 г. по 31.12.2001 г., в связи с выполнением работ по капитальному ремонту помещения, арендатору была установлена льготная ставка арендной платы за пользование имуществом. Однако после проведения капитального ремонта в помещении образовались дефекты, для устранения которых необходимо выполнить изыскательские и ремонтно-строительные работы. Льготная ставка арендной платы испрашивалась на период проведения указанных работ.

Письмами от 22.11.2002 г. и 22.08.2003 г. Департамент имущества г. Москвы сообщил истцу о применении минимальной ставки арендной платы за периоды с 01.04.2002 г. по 30.06.2002 г., с 01.07.2002 г. по 31.12.2002 г. В договор аренды внесены изменения от 17.12.2002 г., касающиеся ставок арендной платы. Согласно Дополнительному соглашению от 25.12.2003 г. об изменении условий оплаты аренды помещений установлена льготная ставка по арендной плате на период с 01.01.2004 г. по 31.12.2004 г. в размере 714 174, 96 руб. в год.

Согласно п. 1 ст. 616, ст.614 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны вправе согласовать условие о проведении капитального ремонта в счет арендной платы.

Как видно из дополнительных соглашений к договору аренды об изменении условий оплаты и переписки льготная ставка по арендной плате установлена истцу в связи с компенсацией за проведенные ремонтно-строительные работы. Таким образом, требование истца о взыскании стоимости неотделимых улучшений удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции считает неверным вывод суда первой инстанции о нарушении ответчиком ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266-268, 271, п. 2 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2006 г. по делу №А40-9007/06-59-60 отменить. В иске ООО «Шелби-Ко» отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий А. Н. Крылова

Судьи: И. И. Кузнецова

Д. В. Корякин