Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Сокольнический вал, 2А» на определение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2014 года по делу № А40-111993/2011, принятое судьей Беловой А.Р. (85-1015)

по иску Открытого акционерного общества «Московский вертолетный завод им. М.Л. Миля» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Сокольнический вал, 2А» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 17 092 718 руб.

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Сокольнический вал, 2А» к Открытому акционерному обществу «Московский вертолетный завод им. М.Л. Миля»

о взыскании 15 794 942 руб. 54 коп.

при участии в судебном заседании представителей :
от истца : ФИО1 по доверенности от 14.01.2014

от ответчика : ФИО2 по доверенности от 21.10.2013

У С Т А Н О В И Л:

Отрытое акционерное общество «Московский вертолетный завод им. М.Л. Миля» (далее – ОАО «МВЗ им. М.Л.Миля») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Сокольнический вал, 2А» (далее – ООО «Сокольнический вал, 2А») суммы 17 092 718 руб., составляющей 16 217 000 руб. – гарантийная сумма, уплаченная по договору аренды № МИ-10-1824-12 от 31.12.2010 г., 875 718 руб. – неустойка за несвоевременный возврат гарантийной суммы.

Определением суда от 30.11.2011 г. для совместного рассмотрения с первоначально заявленным иском принято встречное исковое заявление ООО «Сокольнический вал, 2А» к ОАО «МВЗ им. М.Л.Миля» о взыскании суммы 17 092 718 руб., составляющей 6 727 942 руб. 54 коп. – задолженность по оплате арендных платежей по договору аренды № МИ-10-1824-12 от 31.12.2010 г. за июль 2011 года, 9 066 800 руб. – убытки, причиненные ненадлежащим исполнением ОАО «МВЗ им. М.Л.Миля» обязательств по договору аренды, в виде реального ущерба и упущенной выгоды, 200 руб. – расходы по оплате выписки из ЕГРЮЛ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2012 года по делу №А40-111993/2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2012 г., исковые требования ОАО «МВЗ им. М.Л.Миля» удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска, заявленного ООО «Сокольнический вал, 2А», отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 08 августа 2012 года указанные выше решение первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

21 октября 2013 года ООО «Сокольнический вал, 2А» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения от 11 марта 2012 года по делу №А40-111993/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2014 года в удовлетворении заявления о пересмотре состоявшегося по делу решения отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Сокольнический вал, 2А» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что обстоятельства, на которые ссылается, являются существенными, поскольку лишают возможности эксплуатировать здание, однако суд первой инстанции указанным обстоятельствам дал ненадлежащую правовую оценку.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, считает определение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей истца, ответчика и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым и вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Как следует из содержания заявления ООО «Сокольнический вал, 2А» о пересмотре решения от 11.03.2011 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, данное заявление подано ответчиком на основании статьи 311 пункта 1 части 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 30 июня 2011 г. N 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Как следует из материалов дела, заявление ООО «Сокольнический вал, 2А» о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам мотивировано тем, что на момент вынесения решения судом первой инстанции не были известны следующие обстоятельства: отсутствие в спорном здании, являющимся объектом аренды, системы вытяжной противодымной вентиляции, автоматической системы противопожарной защиты в подвале, дымовых и тепловых пожарных извещателей, выполнение дверей шахт лифтов из горючих материалов, а также нарушение требований нормативных документов при монтаже средств противопожарной защиты, а именно п. 61 ППР РФ, НПБ 88-01 п. 12.20, СП5.13130.2009 п. 14.1, СП 7.13130.2009 п. 7.2, НПБ 110-03 п. 4, СНиП 2.01.02-85.

Как указывает заявитель, вышеуказанные обстоятельства стали известны ООО «Сокольнический вал, 2А» лишь 14.10.2013 г., когда Первым РОНД Управления по ВАО ГУ МЧС России по г. Москве была проведена плановая выездная проверка, по результатам которой был составлен акт № 715, в котором и перечислены все вышеназванные нарушения.

Поскольку спорное здание было получено ответчиком со всеми вышеперечисленными нарушениями, заявитель делает вывод о том, что здание было возвращено ему истцом в ненадлежащем состоянии.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что указанные истцом обстоятельства вновь открывшимися, существенными не являются и пересмотр настоящего дела по вновь открывшимся обстоятельствам не влекут, в связи с чем в удовлетворении заявления ООО «Сокольнический вал, 2А» отказал.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.

Так, в соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 г. N 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

При этом, как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ во втором абзаце пункта 3, в пункте 4 названного Постановления, судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Между тем, приведенные ответчиком доводы о ненадлежащем состоянии передаваемого Арендатором имущества уже были предметом исследования при рассмотрения дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях и им дана надлежащая правовая оценка.

Несоответствие выводов суда установленным им обстоятельствам не входит в предмет проверки при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта в порядке главы 37 Кодекса, поскольку судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора (абзац 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

Фактически в заявлении о пересмотре по новым обстоятельствам ООО «Сокольнический вал, 2А» выражает свое несогласие с оценкой судебными инстанциями совокупности имеющихся в деле доказательств, позиция названного лица направлена на переоценку выводов суда первой, суда апелляционной и суда кассационной инстанций, что в силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации не может служить основанием для удовлетворения заявления ответчика.

Судебная коллегия также отмечает, что ООО «Сокольнический вал, 2А» не доказало причинно-следственную связь между проведенной в конце 2013 года проверкой и обстоятельствами, существовавшими в момент действия договора аренды в 2011 году.

Ответчиком не доказано существование обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своего заявления в момент действия договора аренды и не доказано, что данные обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для пересмотра решения Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2012 г. по делу № А40-111993/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам соответствует обстоятельствам дела и является обоснованным.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО «Сокольнический вал, 2А» является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2014 года по делу № А40-111993/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Е.Н. Барановская

Судьи: Н.И. Панкратова

Т.Я. Сумарокова