Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Центральная телекоммуникационная компания» (ОАО «ЦентрТелеком»)

на определение судьи Арбитражного суда г. Москвы Каменской О.В. от 15.05.2006 г. о возвращении заявления

по делу № А40-22588/06-21-147

по заявлению ОАО «ЦентрТелеком»

к Министерству финансов РФ

об оспаривании бездействия государственного органа в связи с неисполнением судебного решения,

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя ОАО «ЦентрТелеком» - Кемишева А.Н. (дов. № 181 от 31.01.2006 г.),

представителя Министерства финансов РФ – не явился, надлежащим образом извещен,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «ЦентрТелеком» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании бездействия Министерства финансов РФ в связи с неисполнением ранее вынесенного судебного решения.

Определением судьи Арбитражного суда г. Москвы от 14 апреля 2006 г. в соответствии со ст. 128 АПК РФ заявление оставлено без движения ввиду того, что к заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере, а также не приложен документ, подтверждающий должностное положение руководителя ОАО «ЦентрТелеком», подписавшего доверенность на представителя. При этом заявителю предложено устранить указанные обстоятельства в срок до 12 мая 2006 года.

Поскольку в указанный срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления ОАО «ЦентрТелеком» без движения устранены не были, то определением судьи Арбитражного суда г. Москвы от 15 мая 2006 г. на основании пункта 4 части 1 ст. 129 АПК РФ заявление и приложенные к нему документы возвращены заявителю.

ОАО «ЦентрТелеком» не согласилось с данным определением и подало апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить и направить заявление об оспаривании бездействия государственного органа в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

В обоснование этого приводятся доводы о несогласии с определением Арбитражного суда г. Москвы от 14 апреля 2006 г. об оставлении без движения заявления ОАО «ЦентрТелком». По мнению заявителя, предложение судьи уплатить государственную пошлину является необоснованным. Как указывается в апелляционной жалобе, требования заявителя касаются вопроса исполнения ранее вынесенного судебного решения Министерством финансов РФ, на которое действующим законодательством возложена обязанность по исполнению судебных актов за счет средств бюджета Российской Федерации. Поскольку в данном случае Министерство финансов РФ выступает в роли органа, исполняющего судебные решения, то, делается вывод в жалобе, следует применить аналогию права, а именно, часть 2 ст. 329 АПК РФ, в соответствии с которой при оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя заявитель освобождается от уплаты государственной пошлины.

При подаче заявления в суд к нему был приложена нотариально заверенная копия доверенности, подтверждающая полномочия представителя ОАО «ЦентрТелеком». Поэтому, как считает автор апелляционной жалобы, требование судьи подтвердить полномочия руководителя организации, подписавшего доверенность, является излишним и не соответствующим ст. 61 АПК РФ.

Отзыв на апелляционную жалобу заинтересованным лицом представлен не был.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней мотивам и просил передать вопрос о принятии заявления на рассмотрение суда первой инстанции.

Представитель Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился. Ходатайства об отложении судебного заседания от него не поступало. Располагая доказательствами его надлежащего уведомления о месте и времени судебного заседания, суд рассмотрел дело в отсутствии заинтересованного лица.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционная инстанция, выслушав объяснения представителя ОАО «ЦентрТелеком», исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для отмены правильного по существу определения судьи.

В соответствии с часть 4 ст. 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как следует из материалов дела определением судьи Арбитражного суда г. Москвы от 14 апреля 2006 г. об оставлении заявления ОАО «ЦентрТелеком» предлагалось в срок до 12 мая 2006 г. уплатить государственную пошлину в установленном Налоговым кодексом РФ размере и порядке, а также представить документ, подтверждающий должностное положение руководителя ОАО «ЦентрТелеком», подписавшего доверенность на представителя.

Согласно пункту 3 части 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче заявлений о признании действий (бездействия) государственных органов незаконными организация должна уплатить государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Поскольку к установленному времени ОАО «ЦентрТелеком» не представило документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, а также представил документ, подтверждающий должностное положение руководителя ОАО «ЦентрТелеком», подписавшего доверенность на представителя, то судья в полном соответствии с положениями ст. 129 АПК РФ возвратил апелляционную жалобу и приложенные к ней материалы заявителю.

Что же касается доводов автора апелляционной жалобы о том, что по аналогии с оспариванием действий (бездействия) судебного пристава – исполнителя, заявитель освобождается от уплаты государственной пошлины, то их следует признать несостоятельными.

В соответствии с частью 5 ст. 242.1 Бюджетного кодекса РФ действие (бездействие) органов, исполняющих судебные акты в порядке, определенном настоящей главой, либо отказ в совершении таких действий могут быть обжалованы взыскателем в соответствии с законодательством Российской Федерации.

К таким органам, как следует из ст. 242.2 того же Кодекса, относится, в частности, Министерство финансов РФ.

Арбитражным процессуальным законодательством установлен единый порядок оспаривания действий (бездействия) государственных органов (глава 24 раздела III АПК РФ). При этом пунктом 3 части 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче соответствующего заявления в арбитражный суд.

Положения же Федерального закона "Об исполнительном производстве" и раздела VII АПК РФ, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, в которых содержатся нормы об освобождении заявителя от уплаты государственной пошлины в случае оспаривания действий (бездействия) судебного пристава – исполнителя, регулируют специальные правоотношения в сфере принудительного исполнения судебных актов службой судебных приставов.

При этом Министерство финансов России не указано в Федеральном законе "Об исполнительном производстве" и АПК РФ как организация, осуществляющая принудительное исполнение судебных актов, обжалование действий которой предусмотрено ст. 91 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и ст. 329 АПК РФ.

Таким образом, соответствующие положения ст. 329 АПК и ст. 91 Федерального закона "Об исполнительном производстве", связанные с оспариванием действий (бездействия) судебного пристава – исполнителя, не регулируют возникшие спорные правоотношения между ОАО «ЦентрТелеком» и Министерством финансов РФ.

В этой связи судья Арбитражного суда г. Москвы правильно исходил из того, что по настоящему делу заявителем подлежит уплате государственная пошлина, поскольку предметом спорного правоотношения по настоящему делу является оспаривание бездействия государственного органа.

Также обоснованным является и требование судьи представить документ, подтверждающий должностное положение руководителя ОАО «ЦентрТелеком», подписавшего доверенность на представителя.

В соответствии с частями 1, 4, 5 ст. 61 АПК РФ полномочия руководителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами. Полномочия других представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом. Доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации.

Анализ положений указанной нормы закона во взаимосвязи между собой свидетельствует о том, что у судьи имелись правовые основания предложить заявителю подтвердить полномочия руководителя организации, подписавшего доверенность своему представителю, поскольку судья должен убедиться в том, что полномочия представлять интересы той или иной организации предоставлены представителю надлежащим лицом.

С учетом изложенного апелляционную жалобу ОАО «ЦентрТелеком» следует оставить без удовлетворения.

Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 271 и 272 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Определение судьи Арбитражного суда г.Москвы от 15.05.2006 г. о возвращении заявления по делу № А40-22588/06-21-147 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья ___________________________ С.Л. Захаров

Судьи: _________________________________ В.А.Свиридов

_________________________________И.Б Цымбаренко