Гражданский кодекс часть 1

АМО ЗИЛ обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "НЕВРОМЕД-ДИАГНОСТИК"о взыскании 419 396,80 руб. задолженности, 92 317,08 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору №1461-УГЭ-24/06/2016 г., мотивируя требования тем, сто ответчик не исполняет обязанности по оплате поставленной истцом энергии.

Решением от 18 октября 2019 года Арбитражного суда г.Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на то, что суд неполно выяснил обстоятельства по делу, истцом не доказаны исковые требования, акты взаимных расчетов между сторонами не подписывались.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, представил отзыв.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 24.06.2016 г. между Публичным акционерным обществом «Завод имени И.А. Лихачева» (АМО ЗИЛ) (поставщик), с одной стороны, как поставщиком, и ООО «Невромед-диагностик» (потребитель), с другой стороны, как потребитель, был заключен договор энергоснабжения № 1461-УГЭ-24/06/2016.

В соответствии с п. 1.1. договора поставщик обязуется поставлять потребителю электрическую энергию (мощность), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

Согласно п. 5.1. договора потребитель в срок до 15 числа текущего месяца производит авансовый платеж за текущий месяц в размере 100% стоимости договорной величины потребления электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией, в соответствии с п. 5.5 настоящего договора.

Согласно п. 5.4. договора потребитель оплачивает поставщику поставленную электрическую энергию, а также услуги, оказание которых являются неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией по цене согласованной сторонами и указанной в приложении №2 к настоящему договору.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи (разновидностью которого является договор поставки) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Как следует из материалов дела, истцом в период действия договора с июня 2016 г. по октябрь 2016 г. была поставлена электроэнергия, которая ответчиком принята, что

подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, но оплачена частично, в связи чем, за ответчиком образовалась задолженность в размере 419 396,80 руб.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, а также рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции установил, что данное заявление удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. На основании п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного суда от 29.09.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

При наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Отказывая в применении срока исковой давности, суд исходил из того, что для данной категории споров предусмотрен обязательный досудебный порядок разрешения споров.

В обоснование заявленного ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности ответчик указывает, что по акту от 30.06.2016 года на сумму 230 421,08 руб. срок исковой давности пропущен, однако срок исковой давности по данному акту должен исчисляться с 30.06.2016 г., а исковое заявление подано в суд 03.07.2019 года, однако в связи с обязательный досудебным урегулированием спора, срок исковой давности прерывается и окончил свое действие 30.07.2019г., таким образом, срок исковой давности не истек.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его не использования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Таким образом, направление претензии прерывает срок исковой давности, в связи с чем, суд признал необоснованным заявленное ходатайство.

Также из материалов дела следует, что истцом была направлена претензия в адрес ответчика, которая оставлена последним без удовлетворения.

Учитывая отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности в размере 419 396,80 руб. (обратного в материалы дела не представлено) требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 419 396,80 руб. подлежит удовлетворению, поскольку односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Так же истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 92 317,08 руб.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Рассматривая заявленные требования, суд установил, что исковые требования в данной части подлежат удовлетворению частично, при этом, суд учитывает, что в соответствии с п. 5.5 договора поставщик не позднее чем, за 2 рабочих дней до дня наступления очередного срока платежа выставляет потребителю счет на оплату с указанием всех необходимых для оплаты банковских реквизитов.

Суд, проверив расчет истца, установил, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит начислению лишь на июнь 2016 года, поскольку истцом в указанный период счет выставлялся, на что указывает назначение платежа в п/п №81 и №136, представленные в материалы дела, однако доказательств выставления счетов в остальные периоды доказательств выставления счетов истцом не представлено.

Суд первой инстанции, самостоятельно произведя расчет процентов, установил, что сумма ответственности составляет 20 691,17 руб., производя расчет, суд учитывает, что задолженность за июнь 2016 г. составляет, согласно акта 230 421,08 руб., однако, учитывая, что ответчиком была произведена частичная оплата задолженности за данный период, что подтверждается платежными поручениями№81 от 19.07.2016 г. и №136 от 23.09.2016 г., проценты подлежат начислению на остаток суммы задолженности в размере 94 000 руб.

С учетом наличия просрочки в исполнении обязательств ответчика, требования истца о взыскании сответчика процентов за пользование чужими денежными средствами судом удовлетворены в размере 20 691,17 руб.

В силу ч.1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, в суд апелляционной инстанции ответчиком также не представлено доказательств надлежащего исполнения им своей обязанности по своевременной оплате потребленной энергии.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате энергии не исполнил, документально обоснованных возражений не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности.

О фальсификации представленных истцом доказательств ответчиком в суде первой инстанции не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы опровергаются доказательствами, представленными в материалы дела истцом, оценка которых дана судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2019 года по делу
№ А40-172098/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Е.А. Птанская

Судьи Н.И. Левченко

А.И. Трубицын