Гражданский кодекс часть 1

29.03.2018г. конкурсный управляющий ООО «СК «Москон» (подрядчик) предъявил АО «Корпорация ТЭН» (заказчик) иск о взыскании по Дополнительным соглашениям от 29.04.2014г. № 4/ЛД/ВД, от 29.04.2014г. № 5/ЛК/КОВ, от 29.04.2014г. № 6/ЛД/ЛПВД, от 29.04.2014г. № 7/ЛД/ЛПЛ к Договору подряда от 29.04.2014г. № 1/2014/ЛД/ИН задолженности по оплате цены выполненной работы в размере 88 988 870,27руб. и начисленных на нее за период просрочки в оплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размер 21 504 391,38руб. (расчеты – т. 1 л.д. 45-46, 83-84, т. 2 л.д. 9-10).

Судом первой инстанции принято решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме (т. 5 л.д. 317-322).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по части предъявленным конкурсным управляющим требованиям срок исковой давности пропущен, а по тем требованиям, по которым срок исковой давности не пропущен, имеет место не задолженность заказчика по оплате, а наоборот, переплата (превышение аванса над стоимостью выполненной работы), в связи с чем пришел к выводу об отказе в иске.

На решение конкурсным управляющим ООО «СК «Москон» и представителем собрания кредиторов ООО «СК «Москон» поданы апелляционные жалобы (т. 6 л.д. 2-5, 12-17).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявители апелляционных жалоб поддержали изложенные в них требования и доводы, Ответчик по ним возражал; неявившееся Третье лицо уведомлено о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих требований на официальном сайте суда в сети Интернет.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по имеющимся и дополнительно представленным сторонами доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований и, соответственно, об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Установлено, что между ООО «СК «Москон» (подрядчик) и АО «Корпорация ТЭН» (заказчик) заключен рамочный Договор подряда от 29.04.2014г. № 1/2014/ЛД/ИН (т. 1 л.д. 16-26) на выполнение на объекте: Ледовый дворец спорта по адресу: <...>, комплекса строительно-монтажных работ.

Конкретные подлежащие выполнению виды работ, их объем и стоимость согласованы в Дополнительных соглашениях.

Дополнительным соглашением от 29.04.2014г. № 4/ЛД/ВД (т. 1 л.д. 27-28) предусмотрено выполнение работ по устройству систем вентиляции, дымоудаления и подпора воздуха, включая поставку, монтаж и пусконаладку стоимостью 164 194 545,11руб.

Установлено, что по Дополнительному соглашению от 29.04.2014г. № 4/ЛД/ВД (далее – ДС № 4) подрядчик предъявил заказчику результат работы, а последний его принял посредством подписания обеими стонами Актов о приемке выполненных работ КС-2 (двухсторонних) на общую сумму 163 262 051руб., а именно:

№ 1 от 31.05.2014г. на сумму 9 382 177,89руб. (т. 1 л.д. 85-86),

№ 2 от 24.07.2014г. на сумму 6 618 608,83 руб. (т. 1 л.д. 87-88),

№ 3 от 31.08.2014г. на сумму 33 501 010,33 руб. (т. 1 л.д. 89-93),

№ 4 от 30.09.2014г. на сумму 35 056 339,68 руб. (т. 1 л.д. 94-99),

№ 5 от 31.10.2014г. на сумму 31 322 355 руб. (т. 1 л.д. 100-103),

№ 6 от 15.01.2015г. на сумму 24 204 236,80 руб. (т. 1 л.д. 104-107),

№ 7 от 20.01.2015г. на сумму 10 492 231,23 руб. (т. 1 л.д. 108-111),

№ 8 от 31.01.2015г. на сумму 6 876 421,30 руб. (т. 1 л.д. 112-116),

№ 9 от 28.02.2015г. на сумму 3 062 692,41 руб. (т. 1 л.д. 117-121),

№ 10 от 03.04.2015г. на сумму 1 372 988,86 руб. (т. 1 л.д. 122-123),

163 262 051руб.

Установлено, что заказчиком произведена оплата в пользу подрядчика по следующим платежным поручениям, в которых в назначении платежа указано ДС № 4, на общую сумму 155 347 314руб.:

№ 216 от 03.02.2015г. на сумму 3 000 000руб. (т. 1 л.д. 41),

№151 от 09.06.2014г. на сумму 10 494 055,12 руб. (т. 1 л.д. 32),

№ 825 от 06.05.2014г. на сумму 39 352 706,70 руб. (т. 1 л.д. 31),

№ 795 от 10.04.2015г. на сумму 2 617 553,59 руб. (т. 1 л.д. 29),

№ 796. от 10.04.2015г. на сумму 1 165 967 руб. (т. 1 л.д. 30),

№ 794 от 10.04.2015г. на сумму 994 392,43 руб. (т. 1 л.д. 42),

№ 992 от 29.04.2015г. на сумму 5 000 000 руб. (т. 1 л.д. 43),

№ 117 от 14.05.2015г. на сумму 1 000 000 руб. (т. 1 л.д. 44),

№ 932 от 18.11.2014г. на сумму 11 924 420,55 руб. (т. 1 л.д. 39),

№ 165 от 28.01.2015г. на сумму 9 214 552,95 руб. (т. 1 л.д. 40),

№ 886 от 28.08.2014г. на сумму 3 439 029,15 руб. (т. 1 л.д. 36),

№ 439 от 14.10.2014г. на сумму 13 345 948,52 руб. (т. 1 л.д. 37),

№ 454 от 14.10.2014г. на сумму 12 753 834,63 руб. (т. 1 л.д. 38),

№ 277 от 01.07.2014г. на сумму 5 627 387,32 руб. (т. 1 л.д. 33),

№ 370 от 09.07.2014г. на сумму 24 923 380,91 руб. (т. 1 л.д. 34),

№ 702 от 13.08.2014г. на сумму 10 494 055,12 руб. (т. 1 л.д. 35).

Разница между общей суммой подписанных обеими сторонами Актов о приемке работ, выполненных по ДС № 4, и общей суммой платежей, произведенных заказчиком в пользу подрядчика по платежным поручениям, в которых в назначении платежа указано ДС № 4, составляет 7 914 737руб. (т.е. по ДС № 4 сумма «адресных платежей» заказчика свидетельствует о наличии у него «условной задолженности» перед подрядчиком).

Дополнительным соглашением от 29.04.2014г. № 5/ЛК/КОВ (т. 1 л.д. 47-48) предусмотрено выполнение работ по кондиционированию вспомогательных помещений, холодоснабжения приточных установок, теплоснабжения приточных установок, отопления, водопровода и канализации стоимостью 205 616 461,99руб.

Установлено, что по Дополнительному соглашению 29.04.2014г. № 5/ЛК/КОВ (далее – ДС № 5) подрядчик предъявил заказчику результат работы, а последний его принял посредством подписания обеими стонами Актов о приемке выполненных работ КС-2 (двухсторонних) на общую сумму 145 746 688руб., а именно:

№ 1 (т. 1 л.д. 59), 2 (т. 6 л.д. 73), 3 (т. 6 л.д. 74) от 31.05.2014г. на 6 599 692,47 руб.;

№ 2-1, 2-2, 2-3 от 30.06.2014 (т. 6 л.д. 75-78) на 5 632 940,80 руб.,

№ 3-1, 3-2, 3-3 от 31.07.2014 (т. 6 л.д. 79-83) на 17 413 332,24 руб.,

№ 4-1 (т. 1 л.д. 60-61), 4-2 от 31.08.2014 (т. 6 л.д. 85-86) на 25 384 058,15 руб.,

№ 5-1, 5-2, 5-3 от 31.10.2014г. на 34 447 814 руб. (т. 1 л.д. 65-67, 62-64, 68-69),

№ 7-1, 7-2, 7-3 от 30.01.2015 на 16 870 551,25 руб. (т. 1 л.д. 70-71, 72-73, 74-75),

№ 8-1 (т. 6 л.д. 91-92), 8-2 (т. 1 л.д. 76-77), 8-3 (т. 1 л.д. 78) от 31.01.2015 на 9 041 205,34 руб.,

№ 9-1, 9-2, 9-3 от 28.02.2015 на 9 508 837,45 руб. (т. 6 л.д. 90-95),

№ 10-1,10-2,10-3 от 01.04.2015 на 16 572 086,90 руб. (т. 1 л.д. 79-80, 81, 82),

№ 11-1 (т. 6 л.д. 97), 11-2 (т. 6 л.д. 98-99), 11-3 от 30.04.2015 на 4 276 169,33 руб.

Установлено, что заказчиком произведена оплата в пользу подрядчика по следующим платежным поручениям, в которых в назначении платежа указано ДС № 5, на общую сумму 84 970 661,73руб.:

№ 150 от 09.06.2014г. на 9 500 000 руб. (т. 1 л.д. 50, т. 2 л.д. 117),

№ 281 от 01.07.2014г. на 4 091 809,33 руб. (т. 1 л.д. 51, т. 2 л.д. 118),

№ 406 от 11.07.2014г. на 3 492 423,29 руб. (т. 1 л.д. 52, т. 2 л.д. 115),

№ 551 от 25.07.2014г. на 15 000 000 руб. (т. 1 л.д. 53, т. 2 л.д. 119),

№ 698 от 12.08.2014г. на 15 000 000 руб. (т. 1 л.д. 54, т. 2 л.д. 113),

№ 790 от 19.08.2014г. на 10 796 265,99 руб. (т. 1 л.д. 55, т. 2 л.д. 116),

№ 453 от 14.10.2014 года на 10 090 163,12 руб. (т. 2 л.д. 111);

№ 347 от 20.02.2015 года на 9 000 000 руб. (т. 1 л.д. 57, т. 2 л.д. 111),

№ 787 от 10.04.2015 года на 8 000 000 руб. (т. 1 л.д. 58, т. 2 л.д. 112).

Разница между общей суммой подписанных обеими сторонами Актов о приемке работ, выполненных по ДС № 5, и общей суммой платежей, произведенных заказчиком в пользу подрядчика по платежным поручениям, в которых в назначении платежа указано ДС № 5, составляет 60 776 026,30руб. (т.е. по ДС № 5 сумма «адресных платежей» заказчика свидетельствует о наличии у него «условной задолженности» перед подрядчиком).

Дополнительным соглашением от 29.04.2014г. № 6/ЛД/ЛПВД (т. 1 л.д. 124-125) предусмотрено выполнение работ по монтажу систем вентиляции, отопления, осушки воздуха и кондиционирования большой, малой и тренировочной ледовых арен стоимостью 99 677 850,72руб.

Установлено, что по Дополнительному соглашению от 29.04.2014г. № 6/ЛД/ЛПВД (далее – ДС № 6) подрядчик предъявил заказчику результат работы, а последний его принял посредством подписания обеими стонами Актов о приемке выполненных работ КС-2 (двухсторонних) на общую сумму 99 677 850,72руб., а именно:

№ 1 от 30.08.2014 года на 43 570 788,88 руб. (т. 1 л.д. 148-148, т. 4 л.д. 5-7),

№ 2 от 20.10.2014 года на 9 120 447,79 руб. (т. 1 л.д. 132-134, т. 4 л.д. 8-10),

№ 3 от 31.10.2014 года на 22 007 606,30 руб. (т. 1 л.д. 135-140, т. 4 л.д. 11-16),

№ 4 от 12.01.2015 года на 7 011 678,89 руб. (т. 1 л.д. 141-145, т. 2 л.д. 1-5, т. 4 л.д. 17-22),

№ 5 от 15.01.2015 года на 17 967 328,87 руб. (т. 4 л.д. 22-28).

Установлено, что заказчиком произведена оплата в пользу подрядчика по следующим платежным поручениям, в которых в назначении платежа указано ДС № 6, на общую сумму 89 171 045руб.:

№ 830 от 06.05.2014 года на сумму 19 938 144 руб. (т. 1 л.д. 126),

№ 605 от 01.08.2014 года на сумму 29 907 216 руб. (т. 1 л.д. 127, т. 4 л.д. 1),

№ 342 от 08.10.2014 года на сумму 19 606 855 руб. (т. 1 л.д. 128, т. 4 л.д. 2),

№ 808 от 06.11.2014 года на сумму 4 104 201,50 руб. (т. 1 л.д. 129, т. 4 л.д. 3),

№ 894 от 12.11.2014 года на сумму 9 903 422,83 руб. (т. 1 л.д. 130, т. 4 л.д. 4),

№ 269 от 11.02.2015 года на сумму 5 711 205,66 руб. (т. 1 л.д. 131).

Разница между общей суммой подписанных обеими сторонами Актов о приемке работ, выполненных по ДС № 6, и общей суммой платежей, произведенных заказчиком в пользу подрядчика по платежным поручениям, в которых в назначении платежа указано ДС № 6, составляет 10 506 805,70руб. (т.е. по ДС № 6 сумма «адресных платежей» заказчика свидетельствует о наличии у него «условной задолженности» перед подрядчиком).

Дополнительным соглашением от 29.04.2014г. № 7/ЛД/ЛПЛ (т. 2 л.д. 11-12) предусмотрено выполнение работ по устройству трех ледовых полей стоимостью 38 900 000,04руб.

Установлено, что по Дополнительному соглашению от 29.04.2014г. № 7/ЛД/ЛПЛ (далее – ДС № 7) подрядчик предъявил заказчику результат работы, а последний его принял посредством подписания обеими стонами Актов о приемке выполненных работ КС-2 (двухсторонних) на общую сумму 35 507 386,47руб., а именно:

№ 1 от 15.01.2015г. на 30 572 811,35 руб. (т. 2 л.д. 18-23, т. 3 л.д. 61-66, т. 4 л.д. 35-40),

№ 2 от 30.01.2015г. на 4 934 575,12 руб. (т. 4 л.д. 41-42).

Установлено, что заказчиком произведена оплата в пользу подрядчика по следующим платежным поручениям, в которых в назначении платежа указано ДС № 7, на общую сумму 32 105 091,65руб.:

№ 829 от 06.05.2014г. на 3 890 000 руб. (т. 2 л.д. 16, 103, т. 3 л.д. 67, т. 4 л.д. 31),

№ 461 от 16.07.2014г. на 15 560 000 руб. (т. 2 л.д. 17, 104, т. 3 л.д. 68, т. 4 л.д. 32),

№ 267 от 11.02.2015г. на 296 481,08 руб. (т. 2 л.д. 13),

№ 700 от 01.04.2015г. на сумму 6 000 000 руб. (т. 2 л.д. 14, 106, т. 3 л.д. 70, т. 4 л.д. 34),

№ 788 от 10.04.2015г. на сумму 6 358 610,57 руб. (т. 2 л.д. 15, 105, т. 3 л.д. 69, т. 4 л.д. 33).

Разница между общей суммой подписанных обеими сторонами Актов о приемке работ, выполненных по ДС № 7, и общей суммой платежей, произведенных заказчиком в пользу подрядчика по платежным поручениям, в которых в назначении платежа указано ДС № 7, составляет 3 402 294,82руб. (т.е. по ДС № 7 сумма «адресных платежей» заказчика свидетельствует о наличии у него «условной задолженности» перед подрядчиком).

Итого по всем 4-м ДС № 4, № 5, № 6 и № 7 т.н. «условная задолженность» заказчика, исчисленная только с учетом «адресных платежей», в которых четко указано наименование платежа, составляет 82 599 863,80руб. (7 914 737руб. + 60 776 026,30руб. + 10 506 805,70руб. + 3 402 294,82руб. = 82 599 863,80руб.).

В то же время установлено, что помимо платежных поручений, в которых в назначении платежа заказчик указывал конкретное ДС (№ 4, № 5, № 6, № 7), в счет работ по которому он производил оплату, заказчик также производил оплату по платежным поручениям, в которых в назначении платежа не содержалось четкого указания на отнесение их к тому или иному ДС, на общую сумму 95 971 104,20руб., а именно:

№ 991 от 29.04.2015г. на сумму 12 000 000руб. (т. 2 л.д. 108),

№ 9 от 30.04.2015г. на сумму 9 971 104,18руб. (т. 2 л.д. 110),

№ 247 от 01.10.2014г. на сумму 15 000 000руб. (т. 2 л.д. 109).

№ 826 от 06.05.2014г. на сумму 59 000 000руб. (т. 1 л.д. 49, т. 2 л.д. 107).

Так, в п/п № 991 от 29.04.2015г. на сумму 12 000 000руб. (т. 2 л.д. 108) и в п/п № 9 от 30.04.2015г. на сумму 9 971 104,18руб. (т. 2 л.д. 110) в назначении платежа указано на оплату по Договору подряда от 29.04.2014г. № 1/2014/ЛД/ИН.

В п/п № 247 от 01.10.2014г. на сумму 15 000 000руб. (т. 2 л.д. 109) в назначении платежа указано на оплату по Договору подряда от 21.04.2014г. № 1/2014/ЛД/ИН.

В п/п № 826 от 06.05.2014г. на сумму 59 000 000руб. (т. 1 л.д. 49, т. 2 л.д. 107) в назначении платежа указано на оплату по Договору подряда от 21.04.2014г. № 1/2014/ЛД/ИН (ДС № 4/ЛД/КОВ).

Указание в двух последних платежных поручениях на Договор «от 21.04.2014г.» является опечаткой, т.к. между сторонами был заключен только Договор подряда от 29.04.2014г. № 1/2014/ЛД/ИН.

Договор подряда от 21.04.2014г. № 1/2014/ЛД/ИН стороны не заключали.

Подрядчиком не представлено доказательств обратного, а именно: доказательств того, что наряду с Договором подряда от 29.04.2014г. № 1/2014/ЛД/ИН сторонами был заключен также и Договор подряда от 21.04.2014г. № 1/2014/ЛД/ИН.

По этой причине, что Договора от 21.04.2014г. № 1/2014/ЛД/ИН не существовало, – является необоснованным довод подрядчика о том, что оплата по п/п № 247 от 01.10.2014г. на сумму 15 000 000руб. и по п/п № 826 от 06.05.2014г. на сумму 59 000 000руб. не может быть отнесена к Договору от 29.04.2014г. № 1/2014/ЛД/ИН при отсутствии письменного заявления заказчика об изменении в назначения платежа с «21.04.2014г.» на «29.04.2014г.».

Указание в п/п № 826 от 06.05.2014г. на сумму 59 000 000руб. (т. 1 л.д. 49, т. 2 л.д. 107) в назначении платежа на оплату по ДС № 4/ЛД/КОВ не может быть истолковано как указание на платеж по какому либо конкретному ДС к Договору от 29.04.2014г. № 1/2014/ЛД/ИН в силу следующего.

К Договору от 29.04.2014г. № 1/2014/ЛД/ИН сторонами были заключены ДС № 4/ЛД/ВД и ДС № 5/ЛК/КОВ.

Соответственно, возникает неразрешимый вопрос, в назначении платежа в п/п № 826 от 06.05.2014г. на сумму 59 000 000руб. заказчик допустил опечатку в наименовании ДС № 4/ЛД/ВД, ошибочно указав ДС «№ 4/ЛД/КОВ», или же заказчик допустил опечатку в наименовании ДС № 5/ЛК/КОВ, ошибочно указав ДС «№ 4/ЛД/КОВ»).

При таких обстоятельствах оплату по п/п № 826 от 06.05.2014г. на сумму 59 000 000руб. также следует считать произведенной в целом по Договору подряда от 29.04.2014г. № 1/2014/ЛД/ИН.

Соответственно, такие платежи, произведенные в целом по Договору подряда от 29.04.2014г. № 1/2014/ЛД/ИН, пошли в счет оплаты стоимости тех работ, по которым имеется непогашенная задолженность.

Это следует из презумпции разумности участников гражданских правоотношений, предполагающей, что когда должник не указал, в счет какого основания осуществлено исполнение, оно считается предоставленным в счет того, по которому имеется задолженность, а при наличии задолженности по нескольким основаниям преимущество имеет обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше.

Следовательно, по настоящему делу платежи по п/п № 991 от 29.04.2015г. на сумму 12 000 000руб., п/п № 9 от 30.04.2015г. на сумму 9 971 104,18руб., п/п № 247 от 01.10.2014г. на сумму 15 000 000руб., п/п № 826 от 06.05.2014г. на сумму 59 000 000руб., а всего на общую сумму 95 971 104,20руб., пошли в счет оплаты стоимости работ по ДС № 4, № 5, № 6, № 7, по которым общая сумма двухсторонних Актов о приемке выполненных работ превысила общую сумму платежей, по которым заказчик прямо указал, что они осуществлены в счет стоимости работ по ДС № 4, № 5, № 6, № 7.

Таким образом, на стороне заказчика задолженности не имеется, т.к. общая сумма т.н. «безадресных платежей» 95 971 104,20руб. превысила общую сумму т.н. «условной задолженности» заказчика 82 599 863,80руб.; сальдо взаимных предоставлений сторон составило:

от подрядчика:	от заказчика
по ДС № 4:
163 262 051руб.	155 347 314
по ДС № 5:
145 746 688	84 970 661,73
по ДС № 6:
99 677 850,72	89 171 045
по ДС № 7:
35 507 386,47	32 105 091,65
по Договору № 1/2014/ЛД/ИН:
	12 000 000
	9 971 104,18
	15 000 000
	59 000 000
итого:
444 193 976	457 565 217

Подрядчик указывает (т. 8 л.д. 52), что по ДС № 4 имеется подписанный обеими стонами (двухсторонний) Акт о приемке выполненных работ КС-2 № 11 от 30.04.2015г. на сумму 1 927 154,96 руб.

Однако данный Акт в материалы дела не представлен.

Подрядчик также указывает (т. 8 л.д. 56), что по ДС № 5 имеются подписанные обеими стонами (двухсторонние) Акты о приемке выполненных работ КС-2 № 6-1, 6-2, 6-3 от 15.01.2015г. на сумму 26 217 450,29 руб., представленные в т. 6 на л.д. 100-111.

Однако представленные в т. 6 на л.д. 100-111 Справка № 6 от 30.11.2014г. на 26 478 976руб. и Акты о приемке выполненных работ КС-2 № 6-1, 6-2, 6-3 от 30.11.2014г. на общую сумму 26 478 976руб. заказчиком не подписаны.

Подрядчиком представлены в материалы дела следующие подписанные им в одностороннем порядке Акты о приемке выполненных работ КС-2, Справки о стоимости работ и затрат КС-3:

Справка № 6 от 30.11.2014г. на 26 478 976руб. (т. 6 л.д. 100), Акты № 6-1, 6-2, 6-3 от 30.11.2014г. на общую сумму 26 478 976руб. (т. 6 л.д. 101-107), Листы согласования к ним (т. 6 л.д. 108-110), а также Реестр от 24.12.2014г. о передаче вышеуказанных КС-2, КС-3 вместе со счетами и счетами-фактурами заказчику (т. 6 л.д. 111);

Справка № 12 от 29.05.2015г. на 13 062 627,42руб. с НДС (т. 6 л.д. 60), Акты № 12-1, 12-2, 12-3 от 29.05.2015г. на общую сумму 11 070 023,24руб. без НДС или 13 062 627,42руб. с НДС (т. 6 л.д. 61-63), Лист согласования к ним (т. 6 л.д. 67), а также Реестр от 17.06.2015г. о передаче вышеуказанных КС-2, КС-3 вместе со счетами и счетами-фактурами заказчику (т. 6 л.д. 64-65);

Справка № 13 от 31.05.2015г. на 12 076 378,48руб. с НДС (т. 6 л.д. 69), Акт № 13-3 от 31.05.2015г. на 10 234 219,05руб. без НДС или 12 076 378,48руб. с НДС (т. 6 л.д. 70), Лист согласования к нему (т. 6 л.д. 68).

Между тем вышеуказанные КС-2, КС-3 не могут считаться врученными (доставленными) заказчику.

Так, Реестр от 24.12.2014г. (т. 6 л.д. 111) от имени заказчика подписан лицом, поименованным «Мамукина»; Реестр от 17.06.2015г. (т. 6 л.д. 64-65) от имени заказчика подписан лицом, поименованным «ФИО5.»; подписи указанных лиц не скреплены оттиском печати или штемпеля заказчика.

При этом доказательств того, что указанные лица имели выраженное в доверенности или явствующее из обстановки полномочие действовать от имени заказчика подрядчиком в материалы дела не представлено.

На Листах согласования (т. 6 л.д. 108-110, 67) в графе: «инициатор договора» проставлены подписи от имени ФИО6, но при этом в иных графах: «руководитель договорного отдела юридического департамента», «отдел смет департамента капитального строительства», «служба эксплуатации», и, главное, в графе: «Р.Р.Гутнов» (предназначенной для единоличного исполнительного органа заказчика) никто не расписался, так что указанные Листы согласования не свидетельствуют ни о передаче заказчику соответствующих КС-2, 3, ни об их принятии последним посредством подписания или посредством молчаливого одобрения их содержания (неподписания при отсутствии мотивированных возражений).

Что касается Акта № 13 от 31.05.2015г. на 12 076 378,48руб. с НДС, то, как указывает подрядчик (т. 8 л.д. 56), факт его наличия у заказчика подтверждается распечаткой из электронной почты, поступившей от ФИО6 с электронного адреса: «mailto:muchkin@CORP-TEN.RU» (т. 6 л.д. 66).

Между тем в данной переписке речь идет об ином акте, а именно: несогласованном Акте № 12 от 29.05.2015г. на сумму 25 121 852,76руб., и из переписки следует, что стороны обсуждали отсутствие к нему двухстороннего Акта передачи исполнительной документации.

Таким образом, вышеуказанные доказательства, на которые ссылается подрядчик, не свидетельствуют о том, что подрядчик передал заказчику результат работы стоимостью, превышающей полученную подрядчиком от заказчика оплату, т.е. не свидетельствуют о наличии у заказчика неисполненных обязательств перед подрядчиком.

При таких обстоятельствах требования подрядчика являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований подрядчика является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2018г. по делу № А40-62945/2018 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий: Кузнецова Е.Е.

Судьи: Семикина О.Н.

Тетюк В.И.