Гражданский кодекс часть 1

ООО «МЕДИЦИНСКАЯ КОМПАНИЯ ЮНИКС» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2018 по делу №А40-213250/18 по иску ООО «ТАМОЖЕННЫЙ БРОКЕР «ТРАНСЭКСПЕДИЦИЯ» (ОГРН <***>) к ООО «МЕДИЦИНСКАЯ КОМПАНИЯ ЮНИКС» (ОГРН <***>)

о взыскании 3 550 733 руб. 59 коп. по договору от 11.08.2016 № 151617,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 10.01.2019,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТАМОЖЕННЫЙ БРОКЕР «ТРАНСЭКСПЕДИЦИЯ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «МЕДИЦИНСКАЯ КОМПАНИЯ ЮНИКС» о взыскании 3 550 733 руб. 59 коп. долга по возмещению расходов на оплату таможенных платежей и неустойки.

Решением от 14.11.2018 Арбитражный суд г. Москвы заявленные требования удовлетворил, взыскав с ответчика 3 550 733 руб. 59 коп. долга, 70 753 руб. 67 коп. в возмещение судебных расходов, отказав в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных издержек.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель жалобы указывает на то, что был лишен возможности представить необходимые доказательства, а также дать объяснения по делу в связи с тем, что судом первой инстанции необоснованно было отклонено заявленное ООО «МЕДИЦИНСКАЯ КОМПАНИЯ ЮНИКС» ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (таможенный представитель) и ответчиком (декларант) заключен договор от 11.08.2016 № 151617 на оказание комплекса услуг по совершению таможенных операций.

Таможенные платежи и сборы уплачиваются непосредственно декларантом (п. 4.1)

При выставлении требования об уплате таможенных платежей таможенному представителю декларант обязан перевести указанную в требовании сумму таможенных платежей, пени, до истечения срока, указанного в требовании, на расчетный счет таможенного представителя для исполнения им требования таможенного органа, за исключением случаев, когда аналогичное требование выставлено также декларанту и исполнено им в указанный в требовании срок.

В случае неисполнения данной обязанности и уплаты/взыскания таможенных платежей, пени за счет денежных средств таможенного представителя, декларант в течение 5 дней с момента представления подтверждающих документов возмещает таможенному представителю понесенные им расходы в размере уплаченных/взысканных денежных средств с учетом стоимости оказанной услуги (п. 4.5.1 договора).

Судом первой инстанции установлено, что 23.05.2018 Московской областной таможней принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров.

07.06.2018 в адрес декларанта и таможенного брокера направлены уведомления о неуплаченных суммах таможенных пошлин и пени.

Уведомление декларантом не исполнено.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на произведенную им, как таможенным брокером, оплаты в размере 3 550 733,59 руб., из которых 2 954 574,36 - таможенные платежи, 596 159,23 руб. - пени, по п/п от 27.07.2018 № 315, 316.

Указав, что таможенный брокер несет с декларантом солидарную обязанность, истец обратился в суд с требованием о взыскании уплаченных денежных средств с декларанта.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, например, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают в т.ч. из договоров (п. 1, 2 ст. 307 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 309, 310 ГК РФ).

Также истцом заявлено о взыскании 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых и документальных оснований для удовлетворения исковых требования.

Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Ссылка заявителя жалобы на неправомерный отказ суда первой инстанции в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного разбирательства подлежит отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно ч. 4 ст. 59 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Ответчик, являясь юридическим лицом, не был лишен возможности реализовать право на участие в судебном разбирательстве в порядке, предусмотренном ст. 59 АПК РФ, а также ст. 53 ГК РФ, а также направить другого представителя для участия в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что отказ в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства об отложении судебного разбирательства не является предусмотренным ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, кроме того, в силу ч. 3, 4 ст. 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, даже при наличии уважительных причин неявки, является правом суда, а не его обязанностью.

Оценив заявленное ходатайство, приняв во внимание факт надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, а также то, то ответчик отзыва и доказательств в обоснование своей позиции не направил, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеющихся в деле доказательств достаточно для правильного разрешения спора, в связи с чем, оснований для отложения судебного разбирательства не имелось.

Судебная коллегия суда также считает подлежащим отклонению довод жалобы об отсутствии результата рассмотрения судом ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, поскольку указанное ходатайство было рассмотрено судом и отклонено протокольным определением, что отражено в протоколе судебного заседания от 08.11.2018.

При этом заявителем не приведено ссылок на обстоятельства, свидетельствующие о негативных для подателя жалобы последствиях отклонения ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2018 по делу №А40-213250/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.М. Елоев

Судьи: Н.В. Юркова

Л.А. Яремчук