Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 15 апелляционную жалобу ОАО «Аптека № 254 Симплекс» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2014 по делу № А40-167646/2013 судьи Кузина М.М. (149-1491)

по заявлению ОАО «Аптека № 254 Симплекс» (ОГРН <***>, 127322, <...>)

к Главному управлению МЧС России по г. Москве

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя: ФИО2 по дов. от 21.11.2013;

от ответчика: ФИО3 по дов. от 26.12.2013; ФИО4 по дов. от 05.02.2014,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2014 ОАО «Аптека № 254 Симплекс» (далее – Общество) отказано в удовлетворении заявления о признании незаконными и отмене постановлений ГУ МЧС России по г. Москве от 02.10.2013 № 946 и № 947.

Общество не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает, что решение не основано на всестороннем и полном исследовании всех доказательств, представленных сторонами спора.

Просит решение в части отказа в удовлетворении заявления Истца о признании незаконными и отмене постановлений отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу ГУ МЧС по Москве считает решение суда законным, обоснованным.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Указал на неоднократное грубое нарушение Ответчиком требований Закона № 294-ФЗ, допущенное непосредственно при планировании и проведении проверки в части уведомления о сроках ее проведения и представлении Акта по ее результатам, отсутствие объективности при проведении.

Обратил внимание на недоказанность события правонарушения, судебную практику, складывающуюся по вопросу рассмотрения дел о привлечении к административной ответственности.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Указал на то, что административным органом мероприятие по надзору в отношении Общества проведено в строгом соответствии с положениями Закона № 294; Общество было заблаговременно уведомлено о предстоящей проверке, представитель Общества участвовал при ее проведении; по результатам проверки ему был вручен соответствующий акт проверки.

Полагает, что при рассмотрении административных дел всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела; оспариваемые постановления вынесены обоснованно и в соответствии с законом.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, с 23.09.2013 по 26.09.2013 на основании распоряжения от 30.08.2013 № 624 сотрудниками ГУ МЧС России по г. Москве с участием представителя Общества была проведена плановая выездная проверка ОАО «Аптека № 254 Симплекс» по адресу: <...>.

По результатам проверки составлен Акт проверки от 26.09.2013 № 634, согласно которому установлены нарушения требований Правил противопожарного режима, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 (далее – ППР), Норм пожарной безопасности (НПБ 110-03), утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 № 315, Норм пожарной безопасности, утвержденных приказом МЧС России от 12.12.2007 № 645, СНиП 21-01-97.

26.09.2013 должностным лицом ГУ МЧС по Москве с участием законного представителя Общества был составлен протокол № 946 об административном правонарушении, которым ОАО «Аптека № 254 Симплекс» вменялось совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

Из протокола следует, что событие административного правонарушения выразилось в том, что в нарушение требований Правил противопожарного режима, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 Обществом:

не обеспечено проведение регламентных работ по техническому обслуживанию системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей в случае пожара (п.63 ППР);

допущена эксплуатация светильника в помещении бухгалтера (на 1-ом этаже) без колпака (рассеивателя) предусмотренного конструкцией светильника (п.42 «В» ППР);

не обеспечено наличие на дверях помещений производственного и складского назначения их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а так же класс зоны для складских помещений расположенных в подвале здания (п.20 ППР);

складские помещения расположенные в подвале здания не оборудованы противопожарными дверьми с нормируемым пределом огнестойкости (п.5.14, п.7.4 СНиП 21-01-97);

дверь эвакуационного выхода на 1-ом этаже здания открывается не по ходу эвакуации людей (п.34 ППР);

в помещениях аптеки установлены тепловые (отсутствуют дымовые) датчики автоматической системы пожарной сигнализации (ст.46 ФЗ № 184, п.3 НПБ 110-03);

допущено устройство в подвале здания мастерской и иных хозяйственных помещений, выход из которого не изолирован противопожарными преградами от общих лестничных клеток (п.23 «г» ППР);

допущено загромождение путей эвакуации (коридора) в подвале различными материалами и оборудованием (п.36 «б» ППР);

не утверждена инструкция о мерах пожарной безопасности в соответствии с требованиями раздела 18 ППР (п.2 ППР);

руководитель и ответственный за пожарную безопасность не прошли обучения мерам пожарной безопасности согласно курсу пожарно-технического минимума (п.31 приказ МЧС России от 12.12.2007 № 645);

с сотрудниками не проводится противопожарный инструктаж (п.3 ППР).

Постановлением ГУ МЧС по Москве от 02.10.2013 № 946, вынесенным с участием законного представителя Общества, ОАО «Аптека № 254 Симплекс» было признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, и назначено наказание в виде предупреждения.

26.09.2013 должностным лицом ГУ МЧС по Москве с участием законного представителя Общества был составлен протокол № 947 об административном правонарушении, которым ОАО «Аптека № 254 Симплекс» вменялось совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.20.4 КоАП РФ.

помещения аптеки не оборудованы системой оповещения людей в случае пожара (п.3.1, 5.1 НПБ 104-03);

высота эвакуационного выхода (из подвала здания) в свету менее чем 1,9 м (п. 6.16 СНиП 21-01-97*);

допущена отделка путей эвакуации (коридора на 1-ом этаже здания и лестничной клетки, ведущей в подвал) горючими материалами (стены обшиты пластиковыми панелями) (ст.46 ФЗ 184 , п.6.25* СНиП 21-01-97*, ст.ст. 4, 5, 6, 134 ФЗ 123);

не обеспечено исправное состояние автоматической пожарной сигнализации (п.61 ППР).

Постановлением ГУ МЧС по Москве от 02.10.2013 № 947, вынесенным с участием законного представителя Общества, ОАО «Аптека № 254 Симплекс» было признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что административным органом всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела, оспариваемые постановления вынесены обоснованно и в соответствии с законом.

При этом, суд правомерно указал на то, что отношения в области пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон о пожарной безопасности) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности.

Статьей 1 Закона о пожарной безопасности предусмотрено, что требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Нормативные документы по пожарной безопасности представляют собой национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности. Под нарушением требований пожарной безопасности согласно указанной статье понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Статьей 37 Закона о пожарной безопасности установлены обязанности организаций в области пожарной безопасности, к числу которых относится обязанность руководителя организации соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров.

Согласно ст.38 Закона о пожарной безопасности ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Требования пожарной безопасности установлены Правилами противопожарного режима (ППР) в РФ, утвержденными постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390.

Частью 1 ст.20.4 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Исследуя материалы дела, суд первой инстанции правильно установил, что ГУ МЧС по Москве доказан факт нарушения Обществом указанных требований закона.

Оспаривая постановление № 946, Общество, по существу не опровергая указанные в Акте проверки и протоколе об административном правонарушении фактические обстоятельства, не согласно с их оценкой как нарушений правил пожарной безопасности.

В то же время, как правильно отметил суд, в порядке п.2 ППР в отношении каждого объекта (за исключением индивидуальных жилых домов) руководителем организации (индивидуальным предпринимателем), в пользовании которой на праве собственности или на ином законном основании находятся объекты (далее - руководитель организации), утверждается инструкция о мерах пожарной безопасности в соответствии с требованиями, установленными разделом XVIII настоящих Правил, в том числе отдельно для каждого пожаровзрывоопасного и пожароопасного помещения производственного и складского назначения.

В соответствии с п.3 ППР лица допускаются к работе на объекте только после прохождения обучения мерам пожарной безопасности. Обучение лиц мерам пожарной безопасности осуществляется путем проведения противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума. Порядок и сроки проведения противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума определяются руководителем организации. Обучение мерам пожарной безопасности осуществляется в соответствии с нормативными документами по пожарной безопасности.

Согласно п.20 ППР руководитель организации обеспечивает наличие на дверях помещений производственного и складского назначения и наружных установках обозначение их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

В порядке п.23 «г» ППР на объектах запрещается: устраивать в подвалах и цокольных этажах мастерские, а также размещать иные хозяйственные помещения, если нет самостоятельного выхода или выход из них не изолирован противопожарными преградами от общих лестничных клеток;

Пунктом 34 ППР установлено, что двери на путях эвакуации открываются наружу по направлению выхода из здания, за исключением дверей, направление открывания которых не нормируется требованиями нормативных документов по пожарной безопасности или к которым предъявляются особые требования.

Согласно п.36 «б» ППР при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается: загромождать эвакуационные пути и выходы (в том числе проходы, коридоры, тамбуры, галереи, лифтовые холлы, лестничные площадки, марши лестниц, двери, эвакуационные люки) различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами, а также блокировать двери эвакуационных выходов;

В порядке п.42 «в» ППР запрещается: обертывать электролампы и светильники бумагой, тканью и другими горючими материалами, а также эксплуатировать светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника;

Пунктом 63 ППР определено, что руководитель организации обеспечивает в соответствии с годовым планом-графиком, составляемым с учетом технической документации заводов-изготовителей, и сроками выполнения ремонтных работ проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты зданий и сооружений (автоматических установок пожарной сигнализации и пожаротушения, систем противодымной защиты, систем оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией). В период выполнения работ по техническому обслуживанию или ремонту, связанных с отключением систем противопожарной защиты или их элементов руководитель организации принимает необходимые меры по защите объектов от пожаров.

Как указано в п.7.4 СНиП 21-01-97 использование средств пожаротушения следует осуществлять с учетом возможной порчи ими ценностей, повреждения элементов здания, загрязнения окружающей среды.

Из п.3 НПБ 110-03 следует, что тип автоматической установки тушения, способ тушения, вид огнетушащих средств, тип оборудования установок пожарной автоматики определяется организацией-проектировщиком в зависимости от технологических, конструктивных и объемно-планировочных особенностей защищаемых зданий и помещений с учетом требований действующих нормативно-технических документов. Здания и помещения, перечисленные в пунктах 3, 6.1, 7, 9, 10, 13 таблицы 1, пунктах 14-19, 26-29, 32-38 таблицы 3, при применении автоматической пожарной сигнализации следует оборудовать дымовыми пожарными извещателями.

Характер выявленных нарушений позволяет сделать вывод о возможности их быстрого устранения и приведения в соответствие с правилами пожарной безопасности, что и было учтено ГУ МЧС по Москве при назначении санкции в виде предупреждения.

В то же время, повышенный уровень требований установлен законом к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Согласно п.3.1 НПБ 104-03 оповещение и управление эвакуацией людей при пожаре должно осуществляться одним из следующих способов или их комбинацией: подачей звуковых и (или) световых сигналов во все помещения здания с постоянным или временным пребыванием людей; трансляцией текстов о необходимости эвакуации, путях эвакуации, направлении движения и других действиях, направленных на обеспечение безопасности людей; трансляцией специально разработанных текстов, направленных на предотвращение паники и других явлений, усложняющих эвакуацию; размещением эвакуационных знаков безопасности на путях эвакуации; включением эвакуационных знаков безопасности; связью пожарного поста-диспетчерской с зонами пожарного оповещения.

В соответствии с п.5.1 НПБ 104-03 тип СОУЭ для зданий определяется по таблице 2. Допускается использование более высокого типа СОУЭ для зданий при соблюдении условия обеспечения безопасной эвакуации людей.

В соответствии с п.6.16 СНиП 21-01-97* высота эвакуационных выходов в свету должна быть не менее 1,9 м, ширина не менее: 1,2 м - из помещений класса Ф1.1 при числе эвакуирующихся более 15 чел., из помещений и зданий других классов функциональной пожарной опасности, за исключением класса Ф1.3, - более 50 чел.; 0,8 м - во всех остальных случаях. Ширина наружных дверей лестничных клеток и дверей из лестничных клеток в вестибюль должна быть не менее расчетной или ширины марша лестницы, установленной в 6.29. Во всех случаях ширина эвакуационного выхода должна быть такой, чтобы с учетом геометрии эвакуационного пути через проем или дверь можно было беспрепятственно пронести носилки с лежащим на них человеком.

Пунктом 6.25* СНиП 21-01-97* установлено, что в зданиях всех степеней огнестойкости и классов конструктивной пожарной опасности, кроме зданий V степени огнестойкости и зданий класса СЗ, на путях эвакуации не допускается применять материалы с более высокой пожарной опасностью, чем: Г1, В1, Д2, Т2 - для отделки стен, потолков и заполнения подвесных потолков в вестибюлях, лестничных клетках, лифтовых холлах; Г2, В2, ДЗ, ТЗ или Г2, ВЗ, Д2, Т2 - для отделки стен, потолков и заполнения подвесных потолков в общих коридорах, холлах и фойе; Г2, РП2, Д2, Т2 - для покрытий пола в вестибюлях, лестничных клетках, лифтовых холлах; В2, РП2, ДЗ, Т2 - для покрытий пола в общих коридорах, холлах и фойе. В помещениях класса Ф5 категорий А, Б и В1, в которых производятся, применяются или хранятся легковоспламеняющиеся жидкости, полы следует выполнять из негорючих материалов или материалов группы горючести П. Каркасы подвесных потолков в помещениях и на путях эвакуации следует выполнять из негорючих материалов.

В соответствии с п.61 ППР руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических установок пожаротушения и сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, систем противопожарного водоснабжения, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки. При монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений должны соблюдаться проектные решения, требования нормативных документов по пожарной безопасности и (или) специальных технических условий. На объекте должна храниться исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта.

Частью 4 ст.20.4 КоАП РФ установлено, что нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Оценивая законность постановления ГУ МЧС по Москве № 947, суд первой инстанции обоснованно отметил, что факты нарушения указанных выше требований ППР, СНиП 21-01-97*, НПБ 104-03 к системам автоматического пожаротушения и пожарной сигнализации, оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей, системам противодымной защиты подтверждаются материалами административного дела.

Также суд посчитал обоснованным вменение Обществу нарушений, связанных с соблюдением требований к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам.

В то же время, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами Общества о том, что административным органом не доказан факт отделки стен горючими панелями, поскольку в ходе административного расследования был представлен сертификат пожарной безопасности на панели (№ ССПБ.RU.ОП044. В. 00239). Действительность сертификата ГУ МЧС по Москве не опровергнута.

Оценивая наличие в действиях Общества вины, суд первой инстанции обоснованно отметил, что возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых действующим законодательством предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась, однако, им не были приняты все возможные и зависящие от него меры по их соблюдению.

В части ссылок Общества на нарушение порядка проведения проверки, установленного Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», следует отметить, что Обществом не приведено обоснованных доводов в подтверждение того, каким образом нарушения, по мнению Общества, порядка проведения проверки, повлияли на установление фактических обстоятельств по делу.

Как указывалось выше, Общество по существу не опровергло отраженные в Акте проверки, протоколах осмотра, объяснениях, фототаблицах факты, а, скорее, не согласно с их оценкой как нарушений правил пожарной безопасности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2014 по делу № А40-167646/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Э.В. Якутов

Судьи: Д.В. Каменецкий

В.А. Свиридов

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.