Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к вышеуказанным ответчикам в котором просил признать недействительными договоры купли-продажи долей в уставном капитале Общества и применить последствия недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2017г. производство по настоящему делу было прекращено в связи с заключением сторонами мирового соглашения.

От ФИО3 поступило заявление о прекращении исполнительного производства № 107707/20/77039-ИП и отзыве исполнительного листа (л.д. 1, т. 15).

Определением от 24.12.2021г. Арбитражный суд г.Москвы производство по заявлению ФИО3 о прекращении исполнительного производства № 107707/20/77039-ИП и отзыве исполнительного листа прекратил, указав на то, что:

- из представленных суду материалов следует, что заявитель (ФИО3) умер;

- в силу пункта 6 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что после смерти гражданина, являющегося стороной в деле, спорное правоотношение не допускает правопреемства;

- в данном случае правопреемник заявителя отсутствует, поскольку в материалы дела не представлены доказательства наличия наследников заявителя.

Указанным определением суд первой инстанции так же:

- отказал в удовлетворении ходатайства истца об отложении рассмотрения заявления;

- отказал в удовлетворении ходатайства истца о приостановлении рассмотрения заявления о прекращении исполнительного производства и отзыве исполнительного листа;

- отказал в удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Кейро" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части прекращения производства по заявлению ФИО3 о прекращении исполнительного производства № 107707/20/77039-ИП и отзыве исполнительного листа, просит прекратить исполнительное производство № 107707/20/77039-ИП, ссылаясь на то, что:

- установив недопустимость правопреемства по спорному правоотношению, суду следовало прекратить исполнительное производство № 107707/20/77039-ИП, а не производство по заявлению ответчика;

- суд не рассмотрел вопрос о прекращении производства по исполнительному листу ФС № 033164708 на основании пункта 1 части 2 статьи 43 Закона №229-ФЗ в ходе рассмотрения вопроса о прекращении исполнительного производства,

- исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения ФС № 033164708 был выдан судом 14.10.2019, т.е. за пределами срока действия мирового соглашения;

- исполнительный лист был предъявлен к исполнению 18.12.2020, т.е. более трех лет с момента вынесения Арбитражным судом определения об утверждении мирового соглашения. Срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек 14.06.2020;

- суд не учел, что у ответчика и/или заинтересованных лиц отсутствует иная возможность прекратить исполнительное производство № 107707/20/77039-ИП в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, кроме как путем обращения в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства;

- ООО «Кейро» не являлся и не является ответчиком по данному судебному спору и должником по исполнительному производству, но при этом в рамках возбужденного исполнительного производства № 107707/20/77039-ИП в отношении недвижимого имущества. принадлежащего ООО «Кейро» на праве собственности (в виде 6-ти нежилых зданий и сооружений, расположенных по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край. г. Сочи. Хостинский район, ул. Профсоюзная, д. 1/1), совершены меры принудительного исполнения в виде наложения судебным приставом-исполнителем запрета на регистрационные действия с данным недвижимым имуществом и вынесено постановление о запрете ФНС в совершении любых регистрационных действий в отношении доли в уставном капитале ООО «Кейро»;

- само по себе установление запрета судебным приставом-исполнителем на совершение регистрационных действий в отношении имущества предполагает в дальнейшем его реализацию в рамках исполнительного производства. Требования об обращении взыскания на имущество, принадлежащее ООО «Кейро», выданный судом первой инстанции исполнительный лист не содержит;

- в рамках возбужденного исполнительного производства № 107707/20/77039-ИП запрет на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Кейро» на праве собственности и запрете ФНС в совершении любых регистрационных действий в отношении доли в уставном капитале ООО «Кейро». является не правомерным.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Кейро" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель истца возражала против удовлетворения жалобы, просила определение оставить без изменения;

представители остальных лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 22.03.2022г. (после перерыва), жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив доводы жалобы, законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции в обжалуемой части на основании статей 266, 268, 272 АПК РФ, правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, выслушав явившихся представителей сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта в части прекращения производства по заявлению ФИО3 о прекращении исполнительного производства № 107707/20/77039-ИП и отзыве исполнительного листа.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы, поскольку заявитель в своей апелляционной жалобе просит рассмотреть вопрос о прекращении исполнительного производства № 107707/20/77039-ИП.

Однако, в данном случае суд первой инстанции прекратил производство только по заявлению ФИО3 о прекращении исполнительного производства № 107707/20/77039-ИП и отзыве исполнительного листа, ввиду смерти заявителя, при этом, оставшиеся стороны не представили в суд доказательств наличия наследников у заявителя.

Суд апелляции отдельно отмечает, что указание суда первой инстанции прекратил производство ввиду смерти заявителя, а не ввиду того, что установил недопустимость правопреемства по спорному правоотношению, как ошибочно полагает заявитель.

Так суд апелляции соглашается с доводом истца о том, что при наличии установления у умершего заявителя ФИО3 наследников, они не будут лишены процессуальной возможности обратиться с соответствующим заявлением в случае необходимости и актуальности оспариваемого правоотношения.

Также суд апелляции отмечает, что в оспариваемом Определении от 24.12.2021 суд не рассматривал и не давал правовую оценку доводам, изложенным в заявлении ФИО3, лиц, участвующих в деле, в обоснование прекращения самого исполнительного производства.

Таким образом, доводы жалобы относительно необходимости рассмотрения заявления ФИО3 по существу и необходимости принятия судебного акта по сути заявления о прекращении производства по исполнительному производству – судом апелляции не рассматриваются, ввиду процессуальной необоснованности и невозможности ( суд апелляции пересматривает выводы суда первой инстанции по сути спора, однако, как указано ранее, такой оценки суд первой инстанции не давал).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда в оспариваемой части.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2021 по делу №А40-89936/14 в части прекращения производства по заявлению ФИО3 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья Т.А Лялина