Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Эстейт Инвест" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2006г. по делу А40-58158/04-131-133,

принятое судьёй ФИО1

по иску ФИО2, ФИО3 к ООО "Элита-Мех",

третье лицо: ООО "Эстейт Инвест", ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9

о признании недействительным устава ООО Фирма "Элита-Мех", утвержденного решением собрания участников, протокол № 03-07/03 от 03.07.03г.

от истца: ФИО2, ФИО3 – ФИО10

от ответчика: ООО Фирма "Элита- Мех" – ФИО10

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Истец – ФИО2, ФИО3 обратились с иском к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Элита – Мех" третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Эстейт Инвест", ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о признании недействительным устава ООО Фирма "Элита – Мех", утвержденного решением собрания участников, протокол № 03-07/03-от 03.07.2003г.

В обоснование заявленных требований истец указал, что некоторые участники ООО Фирма "Элита- Мех" провели в нарушении порядка созыва, в отсутствие кворума состоялось собрание, где приняли решение о безвозмездном отчуждении помещений путем передачи помещений в уставный фонд ООО "Стройлюкс", увольнение генерального директора ФИО3, принятие нового устава общества, в котором доля ФИО3 до 2%.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2006г. исковые требования удовлетворены: признан недействительным устав ООО Фирма "Элита – Мех" от 03.07.03г.

Не соглашаясь с принятым по делу судебным актом Общество с ограниченной ответственностью "Эстейт Инвест" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, а также приобщить к материалам дела дополнительное письменное доказательство – копию нотариально заверенного заявления ФИО9 от 05.05.2006г.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции незаконное и необоснованное, принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие изложенных в решении выводов обстоятельствам дела, а также были нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебное заседание апелляционного суда заявитель апелляционной жалобы, будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явился.

Представитель истцов считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика также просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица, также будучи надлежаще извещёнными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, ФИО3 является участником ООО Фирма "Элита – Мех" на основании учредительного договора общества, действующим в редакции 1999 г. на дату проведения собрания от 03.07.2003 г. Согласно договору дарения от 23.05.2003г. ФИО3 подарил ФИО2 70% доли в уставном капитале ООО Фирма "Элита Мех". В соответствии с п.6 ст. 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество должно быть уведомлено о состоявшейся уступке доли (части доли) в уставном капитале общества с представлением доказательств такой уступки. Приобретатель доли (части доли) в уставном капитале общества осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества об указанной уступке. В материалах дела содержится надлежащее уведомление общества об уступке доли и отметка общества о получении указанного уведомления.

О проведении собрания 03.07.2003г. истцы уведомлены не были, соответственно участия в нем не принимали, за принятие оспариваемой редакции Устава не голосовали. Из этого следует, что указанный Устав принят общим собранием участников, владеющих лишь 28 % долей уставного капитала, с нарушением установленного Федеральным законом от 08.02.1998 г. "Об обществах с ограниченной ответственностью" порядка созыва и проведения общих собраний, при отсутствии кворума.

Более того, протокол общего собрания участников №03-07/03 от 03.07.2003г. в Обществе отсутствует. Отсутствие протокола не подтверждает того, что собрание участников не проводилось, но положение оспариваемого Устава не отражает принадлежность 70 % долей уставного капитала ФИО2, что нарушает ее законные права и интересы.

Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, основанные на соглашении о расторжении договоров купли-продажи от 27.08.2003г. 2 % и 8 % долей уставного капитала ООО Фирма "Элита- Мех" ФИО3, ФИО9, т.к. суд проигнорировал заявление представителя третьего лица о том, что один из двух договоров был предметом рассмотрения в отдельном судебном процессе по делу №А40-9363/05-131-88, в результате которого данный договор был признан действительным.

Данное утверждение необоснованно и не имеет существенного значения для дела, поскольку данное соглашение не оспорено в установленном законом порядке и не влияет на рассмотрение данного дела. Соглашение о расторжении договора было получено в марте 2006 года и было рассмотрено судом первой инстанции в подлиннике.

Доказательств фальсификации вышеуказанного Соглашения представлено не было, факт заверенного нотариусом заявления ФИО9 от 05.05.2006г. не оспорен в установленном законом порядке.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает на противоречия выводов суда первой инстанции о проведении общего собрания участников. В данном случае суд апелляционной инстанции не усматривает противоречий в виду того, что в описательной части суд первой инстанции не делает вывод о проведении собрания, а указывает на исковые требования, заявленные истцом.

Довод заявителя о том, что размер уставного капитала согласно Уставу от 03.07.2003г. не противоречит действующему законодательству и не может быть основанием для признания Устава недействительным необоснован и несостоятелен.

Согласно п.1 ст. 14 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" уставный капитал общества должен быть не менее стократной величины минимального размера оплаты труда на дату представления документов на регистрацию. В соответствии со ст. 5 ФЗ от 19.07.2000г. № 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда", минимальным размером оплаты труда при определении размера уставного капитала принимается 100 рублей, из этого следует, что уставной капитал общества с ограниченной ответственностью не может быть менее 10 000 рублей.

Между тем из содержания оспариваемого Устава, следует, что уставной капитал Общества составляет 50 рублей, что противоречит выше приведенным нормам закона. Более того, устав был принят на собрании в отсутствии кворума и нарушений порядка созыва. Истцы не были уведомлены, за принятие оспариваемой редакции Устава не голосовали, из чего следует, что Устав был принят общим собранием участников, владеющих 28 % долей уставного капитала, что противоречит ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и является существенным нарушением и основанием для признания исковых требований.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции не был исследован вопрос о недействительности договора дарения от 23.05.2003г. несостоятелен, в виду того, заключенный договор между истцами не расторгнут, не признан судом недействительным, обстоятельства признания его ничтожным судом не установлены.

Давая оценку представленным по делу доказательствам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, размер уставного капитала в обжалуемом уставе значительно ниже установленного минимума, устав не соответствует требованиям закона, что является дополнительным основанием для признания его недействительным.

Исследовав представленные сторонами в обосновании требований и возражений доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявитель не подтвердил, что собрание участников общества было проведено в соответствии с ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью, не представил доказательств подтверждающих соблюдение порядка созыва и проведения собрания участников ООО Фирма "Элита-Мех", а также документы, свидетельствующие о подготовке проведения собрания участников. С учетом изложенного, данное собрание и принятые на нем решения не могут признаваться арбитражным судом апелляционной инстанции правомерными, в связи, с чем исковые требования о признании недействительным устава ООО Фирма "Элита-Мех", утвержденного собранием 03.07.2003г. подлежат удовлетворению.

При указанных обстоятельствах, решение первой инстанции соответствует нормам права, подлежащих применению арбитражными судами, вывод суда соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Изложенное позволяет считать, что обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, доводы заявителя нельзя признать состоятельными.

Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2006г. по делу №А40-58158/04-131-133 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий: А. Н. Крылова

Судьи Д. В. Корякин

И. И. Кузнецова