Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО КБ "Жилкредит" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2021 по делу № А40-159799/20, вынесенное судьей Луговик Е.В., об отказе в признании недействительной сделкой действий по прекращению ипотеки по договору ипотеки (залога) от 31.10.2018 № 18011Ю-НДВ-236

при участии в судебном заседании:

от ГК АСВ- ФИО1 дов. от 12.08.2019

от ИП ФИО2 - ФИО3 дов. от 05.08.2021

У С Т А Н О В И Л:

Приказом Банка России от 19.07.2019 № ОД-1672 с 19.07.2019 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у ООО КБ «Жилкредит» (далее – Банк).

Приказом Банка России от 19.07.2019 № ОД-1673 с 19.07.2019 назначена временная администрация по управлению Банком.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2019 по делу № А40-208393/19 удовлетворено заявление Центрального Банка РФ о принудительной ликвидации ООО КБ «Жилкредит», ликвидатором Банка назначена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Ликвидатором ООО КБ «Жилкредит» в рамках дела о принудительной ликвидации № А40-208393/19 подано в суд заявление о признании недействительной сделкой действий по прекращению ипотеки по договору ипотеки (залога) от 31.10.2018 № 18011Ю-НДВ-236 и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления в правах залогодержателя Банка в отношении следующих объектов недвижимости: нежилого помещения (№ 103) площадью 462, 9 кв. м., кадастровый номер 69:40:0400010:187, расположенного по адресу: <...>; нежилого помещения (№ XI) площадью 162, 7 кв. м., кадастровый номер 69:40:0400010:82, расположенного по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2020 Банк признан несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве Банка № А40-159799/20.

В отношении должника открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего Банком возложены на Агентство по страхованию вкладов.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2020 прекращено производство по делу № А40-208393/19 о принудительной ликвидации Банка. Материалы данного дела приобщены к настоящему делу о банкротстве Банка № А40-159799/20.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2021 по настоящему делу отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Банка о признании недействительной указанной сделки по прекращению ипотеки.

При этом суд исходил из следующих выводов:

Конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия признаков неплатежеспособности Банка по состоянию на дату прекращения договора ипотеки (13.03.2019).

Довод о неплатежеспособности ООО «ЛЭЗ» сам по себе не может подтверждать наличие у сторон цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов вследствие совершения спорной сделки.

Прекращена сделка, не предполагавшая встречного исполнения.

Суд не установил каких-либо доказательств недействительности сделки на основании статей 10, 168 ГК РФ, не установлен сговор сторон либо какие-либо иные совместные действия, направленные исключительно на причинение ущерба должнику.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции неправомерно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.

Из материалов дела следует, что 04.10.2018 между ООО КБ «Жилкредит» (кредитор) и ООО «ЛЭЗ» (заемщик) был заключен кредитный договор <***> о предоставлении овердрафта с размером его лимита 30 000 000,00 руб. на срок до 03.10.2019 (п. 1.2.), процентной ставкой за пользование кредитными ресурсами 12 % годовых (п. 1.3).

В установленный кредитным договором срок ООО «ЛЭЗ» не исполнило свои обязательства заемщика.

В соответствии с п. 8.1 договора кредит обеспечивается договором ипотеки (залога) недвижимости.

Между ООО КБ «Жилкредит» и ФИО2 31.10.2018 в обеспечение возврата денежных средств, полученных ООО «ЛЭЗ» от Банка по кредитному договору, заключен договор ипотеки (залога) № 18011Ю-НДВ-236.

Предметом договора ипотеки являлись следующие объекты недвижимости: нежилое помещение (№ 103) площадью 462,9 кв. м., кадастровый номер 69:40:0400010:187, расположенное по адресу: <...>; нежилое помещение (№ XI) площадью 162,7 кв. м., кадастровый номер 69:40:0400010:82, расположенное по адресу: <...>.

Согласно п. 1.6 договора ипотеки обязательства, обеспеченные настоящим договором, сохраняются до полного исполнения заемщиком всех обязательств по кредитному договору.

Залоговая стоимость объектов недвижимости была установлена в размере 20 064 000,00 руб. (п. 2.1.).

Ипотека зарегистрирована Управлением Росреестра по Тверской области 31.10.2018.

Согласно поступившим в суд материалам регистрационного досье 13.03.2019 представителем Банка по доверенности были поданы в Управление Росреестра по Тверской области два заявления: о прекращении ограничения права и (или) обременения объекта недвижимости в виде ипотеки в силу закона в отношении нежилого помещения (№ 103) площадью 462,9 кв. м., кадастровый номер 69:40:0400010:187, расположенного по адресу: <...>; о прекращении ограничения права и (или) обременения объекта недвижимости в виде ипотеки в силу закона в отношении нежилого помещения (№ XI) площадью 162,7 кв. м., кадастровый номер 69:40:0400010:82, расположенного по адресу: <...>.Банком 13.03.2019 произведено списание залога недвижимого имущества по договору ипотеки от 31.10.2018 № 18011Ю-НДВ-236, что следует из данных автоматизированной банковской системы (АБС).

Сделку по прекращению договора ипотеки от 13.03.2019 конкурсный управляющий оспорил по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ст. 10, ст. 168, п. 2 ст. 174 Гражданского кодекса РФ.

Установлено, что кредит, возврат которого был обеспечен договором ипотеки (залога) от 31.10.2018 № 18011Ю-НДВ-236, до настоящего времени не возвращен.

Задолженность по кредиту по состоянию на 18.06.2020 составляет 19 105 639,46 руб., в том числе 16 029 043, 23 руб. – задолженность по основному долгу, 1 210 950,49 руб. – задолженность по процентам, 1 865 645,74 руб. – задолженность по штрафам/неустойкам.

Данная задолженность подтверждена определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2020 по делу № А40-17466/20 о банкротстве ООО «ЛЭЗ», которым требование Банка в размере 16 029 043, 23 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ЛЭЗ».

В связи с прекращением договора ипотеки (залога) какое-либо иное обеспечение надлежащего исполнения обязательств ООО «ЛЭЗ» не предоставлено.

На момент совершения сделки ООО «ЛЭЗ» уже прекратило исполнение своих обязательств, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2019 по делу №А40-79046/19 о взыскании с ООО «ЛЭЗ» в пользу ЗАО «Техногазсервис» задолженности в размере 1 427 139,49 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 248 683,94 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 29 758 руб. (задолженность возникла в период июнь 2016 г. – январь 2019 г.).

Определением суда от 02.03.2020 по делу № А40-79046/19 произведена замена взыскателя ЗАО «Техногазсервис» на правопреемника ООО «Гарант».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2020 по делу о банкротстве ООО «ЛЭЗ» №А40-17466/20 требование ООО «Гарант» в указанном размере включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ЛЭЗ».

Банк и ФИО2 на момент совершения сделки были осведомлены о плохом
финансовом положении ООО «ЛЭЗ».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2017 прекращено производство по делу о банкротстве ООО «ЛЭЗ» № А40-194820/16 в связи утверждением мирового соглашения, по условиям которого его стороны признали, что ООО «Аэромет» в лице генерального директора ФИО2 является на основании договора уступки денежного требования от 05.06.2017 № 01 правопреемником ООО «Торговый Дом Мир сварки» в реестре требований кредиторов ООО «ЛЭЗ» по договорам займа на сумму 438 441 726,13 руб. (п. 1 мирового соглашения); стороны мирового соглашения с целью восстановления платежеспособности ООО «ЛЭЗ» договорились о прекращении денежного обязательства ООО «ЛЭЗ» на сумму 438 441 726, 13 руб. путем замены данного обязательства новым обязательством на сумму 300 000 000,00 руб. и, таким образом, обязательства ООО «ЛЭЗ» на сумму 138 441 726,13 руб. считаются прекратившимися в связи с прощением долга (п. 2 мирового соглашения); ФИО4 (единственный участник ООО КБ «Жилкредит») приняла на себя обязательство обеспечить финансирование ООО «ЛЭЗ» на сумму 300 000 000,00 руб. (п. 4.2 мирового соглашения).

Данное определение суда опубликовано в открытом доступе в сети Интернет на сайте https://kad.arbitr.ru 17.08.2017.

Банк и ФИО2 являются фактически аффилированными лицами.

ФИО4 является единственным участником ООО КБ «Жилкредит» и на дату прекращения ипотеки владела долей в уставном капитале ООО «ЛЭЗ» в размере 25 %.

Из филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тверской области в Арбитражный суд г. Москвы поступило регистрационное досье в отношении объектов недвижимости, являющихся предметом настоящего обособленного спора. Согласно поступившим в суд документам ФИО2 приобрел объекты недвижимости у дочери единственного участника ООО КБ «Жилкредит».

Через 8 дней после покупки недвижимости ФИО2 заключил с Банком договор ипотеки.

Конкурсный управляющий в апелляционной жалобе обоснованно указывает, что обычным участникам рынка недоступно заключение сделки на таких же условиях: заключение организацией, руководителем которой является ФИО2, а также единственным участником Банка (ФИО4) мирового соглашения, направленного на восстановление платежеспособности ООО «ЛЭЗ» (прощение долга на сумму 138 млн. руб., выделение ООО «ЛЭЗ» финансирования на сумму 300 млн. руб.); покупка ФИО2 у дочери ФИО4 объектов недвижимости и передача их в залог Банку в обеспечение возврата кредита ООО «ЛЭЗ»; прекращение ипотеки до возврата кредита ООО «ЛЭЗ» и без предоставления иного обеспечения.

Дочь ФИО4 (ФИО5) получила объекты недвижимости от своей матери в дар по договору дарения от 29.09.2017. Родство данных лиц доказано. Согласно свидетельству о рождении IX №458338 ФИО6 родилась ДД.ММ.ГГГГ, родители - ФИО4 и ФИО7 Дата рождения ФИО5 - ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается содержанием договоров купли-продажи объектов недвижимости.

ФИО2 04.02.2019 обратился в Банк с заявлением о снятии обременения с недвижимого имущества, заложенного по договору ипотеки от 04.10.2018 № 18011Ю-НДВ-236 в связи с планируемой продажей данных объектов.

ФИО2 в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не опроверг вышеуказанные доказательства недействительности сделки, предоставленные конкурсным управляющим Банком. Утверждение ФИО2 о создании некоего дополнительного резерва в размере 100 % кредита не соответствует действительности, не подтверждено какими-либо доказательствами.

С учетом сложившихся обычаев делового оборота в области кредитования юридических и физических лиц, практика предоставления банками кредитов направлена на получение максимально возможного обеспечения по кредитам, поскольку выдача банком не обеспеченных кредитов влечет увеличение финансовой нагрузки на саму кредитную организацию в связи с необходимостью формирования резервов на возможные потери.

В соответствии с положениями Федерального закона «О банках и банковской деятельности», Гражданского кодекса РФ кредитная организация является юридическим лицом, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании лицензии Банка России осуществляет банковские операции.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. ст. 1 и 5 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно с учетом обычаев делового оборота, применяемых в какой-либо области предпринимательской и иной деятельности. Таким образом, последующее прекращение ипотеки не отвечает признакам обычной хозяйственной деятельности кредитной организации. Предполагается, что ответчик не мог не знать о причинении вреда Банку прекращением ипотеки. Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

То есть на момент прекращения ипотеки генеральный директор ООО «ЛЭЗ» ФИО2 осознавал убыточность и отсутствие какой-либо экономической целесообразности в совершении сделки для Банка.

Сделка совершена со злоупотреблением правом.

Согласно данным о ходе конкурсного производства Банка по состоянию на 26.02.2021 в реестр требований кредиторов Банка включены требования 20 кредиторов на общую сумму 177 169 тыс. руб., % удовлетворения требований кредиторов – 0. Конкурсной массы Банка недостаточно для удовлетворения требования кредиторов и составляет 28 393 тыс. руб.

Наличие у Банка признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки в данном случае не является условием, доказывание которого необходимо для признания сделки недействительной.

В соответствии с п. 2 ст. 174 ГК Российской Федерации сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Арбитражный апелляционный суд считает, что материалами дела с достаточной полнотой доказано наличие оснований, предусмотренных ст. ст. 10, 168, п. 2 ст. 174 ГК Российской Федерации, для признания оспариваемой сделки недействительной.

Суд первой инстанции не установил и не исследовал надлежащим образом обстоятельства, имеющие правовое значение для рассмотрения обособленного спора, что привело к принятию незаконного судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2021 по делу № А40-159799/20 отменить.

Признать недействительной сделкой действия по прекращению ипотеки по договору ипотеки (залога) № 18011Ю-НДВ-236 от 31.10.2018 в отношении следующих объектов недвижимости:

нежилого помещения (№ 103) площадью 462,9 кв. м., кадастровый номер 69:40:0400010:187, расположенное по адресу: <...>;

нежилого помещения (№ XI) площадью 162,7 кв. м., кадастровый номер 69:40:0400010:82, расположенное по адресу: <...>.

Применить последствия недействительности сделки в виде восстановления в правах залогодержателя ООО КБ «Жилкредит» по договору ипотеки (залога) № 18011ЮНДВ-236 от 31.10.2018 на следующие объекты недвижимости:

нежилого помещения (№ 103) площадью 462,9 кв. м., кадастровый номер 69:40:0400010:187, расположенное по адресу: <...>;

нежилого помещения (№ XI) площадью 162,7 кв. м., кадастровый номер 69:40:0400010:82, расположенное по адресу: <...>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО КБ «Жилкредит» расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: М.С.Сафронова

Судьи: А.С.Маслов

Н.В.Юркова