Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Открытое акционерное общество «53 Центральный проектный институт» с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «Деловые Консультации» о расторжении договора от 08.11.2011 № 14-3/2011 и взыскании 2 500 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного суда города Москвы от 25.06.2013, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.09.2013 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2013 года по делу № А40-13222/13 взыскано с ЗАО "Деловые Консультации" в пользу ОАО "53 Центральный проектный институт" 2 500 000 руб. 00 коп. задолженности, а также расходы по государственной пошлине в размере 35 500 руб. 00 коп. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны возражений по поводу проверки судебного акта только в обжалуемой части не заявили, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в части взыскания 2 500 000 руб..

Кроме того, представитель истца заявил ходатайство о процессуальной замене истца с ОАО "53 Центральный проектный институт" на ОАО «Оборонстрой» , в связи с реорганизацией юридического лица, на основании ст. 48 АПК РФ.

Представитель ответчика не возражал.

Арбитражный апелляционный суд данное ходатайство удовлетворил, произвел процессуальное правопреемство и заменил истца ОАО "53 Центральный проектный институт" на правопреемника на ОАО «Оборонстрой».

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2013г. по делу № А40-13222/13 в обжалуемой части подлежит отмене, по следующим основаниям.

При исследовании материалов дела установлено, что между ОАО "53 Центральный проектный институт" (заказчик) и ЗАО «Деловые консультации» (исполнитель) был заключен договор от 08.11.2011 № 14-3/2011 , в соответствии с п. 1.1 которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства в соответствии с Техническим заданием выполнить работы, направленные на оформление имущественных прав объектов недвижимого имущества заказчика по адресу: Москва, Комсомольский пр-т, д. 18, стр. 1и 3, д. 22, стр. 2.

Исполнитель принял обязательства провести техническую инвентаризацию нежилых помещений и зданий и получить технические и кадастровые паспорта, а также соответствующие заключения и справки при необходимости по результатам обследования; выполнить геодезические работы по установлению границ земельных участков под объектами капитального строительства, подготовить отчет о топографо-геодезических работах, а также провести работы по формированию соответствующих межевых планов согласно Перечню объектов; провести работы по оформлению права собственности Заказчика на объекты капитального строительства согласно Перечню объектов; провести кадастровые работы по формированию земельных участков под объектами капитального строительства согласно Перечню объектов провести работы по оформлению права собственности заказчика на земельные участки и получить соответствующие свидетельства (п. п. 1.1.1. - 1.1.5 договора).

Из содержания спорного договора усматривается его смешанная правовая природа, наличие элементов договора подряда и договора оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (ст. 703 ГК РФ). В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (ст. 709 ГК РФ).

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг (ст. 783 ГК РФ).

Стоимость работ пунктом 3.1. Договора определена в размере 5 000 000 руб. 00 коп., общий срок выполнения работ, установленных договором, определен не позднее 01.07.2012 (п. 4.1. договора).

В соответствии с п. 7.1. договора, действие договора определено до момента исполнения сторонами своих обязательств, при невыполнении в полном объеме работ к предусмотренному договором сроку, сумма аванса в размере 2 500 000 руб. 00 коп. подлежит возврату заказчику (п. 4.6. договора).

Во исполнение п. 3.2 договора истец перечислил ответчику аванс в сумме 2 500 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями от 29.12.2011 и от 30.12.2011.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания 2 500 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что согласно п. 4.6. договора при невыполнении в полном объеме работ к предусмотренному договору сроку (01.07.2012) сумма аванса в размере 2 500 000 руб. 00 коп. подлежит возврату заказчику.

По состоянию на 01.02.2013 исполнителем не выполнен полный комплекс работ и услуг, а именно не проведены работы согласно п.п. 1.1.5 договора, направленные на оформление права собственности истца на земельные участки под объектами недвижимости по адресу: Комсомольский пр-т, д. 18, стр. 3 и д. 22, стр. 2А и получении соответствующих свидетельств о регистрации права.

Истец письмом от 17.12.2012 № 1-9/1-1503 предложил ответчику возвратить сумму выплаченного аванса в размере 2 500 000 руб. 00 коп., которая оставлена без удовлетворения.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения работ и услуг в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу, что у ответчика перед истцом существует задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена, что в силу закона является недопустимым (ст.ст. 309, 310, 702, 711, 781 ГК РФ) в связи с чем требование о возврате аванса в указанном истцом размере удовлетворено.

Апелляционная коллегия признает данные выводы суда первой инстанции неправомерными и необоснованными, исходя из следующего.

Между сторонами заключен договор 14-3/2011 от 08.11.2011 на выполнение работ, направленных на оформление имущественных прав Истца на объекты недвижимого имущества (Приложение № 1 к Договору). 2 здания, нежилое помещение и 2 земельных участка, включающие в себя

п. 1.1.1. Договора - техническая инвентаризация вышеуказанных нежилого помещения и зданий и получение технических и кадастровых паспортов. (Результат работ - технический и кадастровый паспорт, стоимостью работ 1 250 000 рублей (п.1.1.,п1.2, п/п 2 Приложения № 2)

п. 1.1.2 Договора - геодезические работы по установлению границ земельных участков под объектами капитального строительства, а также работ по формированию межевых планов. (Результат работ - межевой план, стоимостью 2 000 000рублей, (п. 1.2, п/п 2 Приложения №2);

п. 1.1.3 договора - работы по оформлению права собственности на объекты недвижимого имущества (два здания и помещение) и получение соответствующих свидетельств. (Результатом работ является свидетельство о государственной регистрации права собственности Истца, стоимостью 250 000 рублей (п. 1.2, п/п 3 Приложения №2)

п. 1.1.4 договора - проведение кадастровых работ по формированию земельных участков под объектами капитального строительства. (Результатом работ являются кадастровые паспорта на земельные участки, стоимостью 500 000рублей (п. 1.2, п/п 4 Приложения №2))

п. 1.1.5 договора - работы по оформлению права собственности заказчика на земельные участки и получение соответствующих свидетельств. (Результатом работ по п. 1.1.5 договора являются свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельные участки, стоимостью 500 000 рублей (п. 1.2. договора, п/п 5 Приложения №2).)

Итого общая стоимость работ составляет 5 000 000 рублей.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции неправомерно отклонил доводы Ответчика о выполнении и передаче результатов работ по Договору на сумму 4 500 000 рублей, превышающую сумму перечисленного аванса.

В качестве обосновании указал, что доводы Ответчика о частичном выполнении работ отклоняются судом как недоказанные. Истец выполнение работ и оказание услуг не признал, акты приема-передачи не подписал.

Вместе с тем факт выполнения и передачи работ по п.п.1.1.1, 1.1.2, 1.1.3, 1.1.4 Договора на общую сумму 4 500 000 рублей подтвержден документально, а также Истцом не оспаривается.

Доказательством передачи результатов работ Истцу является письмо Ответчика от 13.12.2012 о направлении результатов работ с актами приема-передачи - том 3 л/д 42-42; письмо от 17.12.2012 №1-9/1-1503 - том 3 л/д 23 о рассмотрении обращения о приемке результатов работ; письмо от 31.03.2013 о повторном направлении актов приемки результатов работ - том 3 л/д 31,32.

Результатом работ по п. 1.1.1. договора является техническая документация - том 3 л/д 55-58; по 1.1.2. договора - межевые планы - том 3 л/д 49-54; по п. 1.1.3 договора - свидетельства о государственной регистрации права собственности на 2 здания и помещение - том 3 л/д 46,47,48; по п. 1.1.4 договора - кадастровые паспорта на земельные участки.

Разделом 5 договора предусмотрен порядок передачи результата оказанных услуг. Согласно п. 5.1. по завершении выполнения работ Исполнитель предоставляет Заказчику Акт приема-передачи результата работ в 2-х экземплярах, счет на оплату. В соответствии с п.п. 5.3. 5.7.Договора Заказчик обязан принять результаты работ в течение 5 (пяти) рабочих дней. В случае не подписания (уклонения от подписания) Заказчиком акта приема-передачи выполненных работ, отсутствия соответствующего мотивированного отказа от его подписания в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента его передачи Исполнителем Заказчику Акт приема-передачи выполненных работ считается подписанным, а выполненные работы принятыми, при этом стоимость работ в соответствии с п.3.1 договора подлежит оплате.

Факт выполнения работ (оказания услуг) по 1,2,3,4 этапам подтверждается актом приема-передачи результата работ по договору №14-3/2011 от 08.11.2011 на сумму 1 500 000 рублей, актом приема-передачи результата работ по договору №14-3/2011 от 08.11.2011 на сумму 3 000 000 рублей (том 3 л/д 42-42) , итого на общую сумму 4 500 000 рублей подтвержден документально и Истцом не оспаривается.

В силу ст.783 ГК РФ, к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 – 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 – 739 ГК РФ).

В силу ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как усматривается из материалов дела, истец не направил мотивированного отказа от приемки выполненных работ, в том числе претензий в отношении качества работ, в связи с чем в силу п. 5.3., п.5.7 Договора работы считаются принятыми и подлежат оплате.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работ отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчик от исполнения договора.

Также исходя из анализа ст. 779, п. 1 ст. 781, п.1 ст. 782 ГК РФ в случае отказа Заказчика от исполнения договора Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги на дату получения уведомления Исполнителем о расторжении договора, а также фактически понесенные расходы Исполнителя в счет еще не оказанных услуг в связи с односторонним отказом Заказчика от договора. Аналогичная правовая позиция изложена в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 декабря 2005 г. N 104.

Истец отказался от исполнения договора, в связи с чем договор является расторгнутым с даты получения Ответчиком соответствующего письма

До момента отказа Истца от договора (14.01.2013 года) Истец получил результаты работ по 1,2,3,4 этапа Договора на общую сумму 4 500 000 руб.

Кроме того, Истец пользуется результатами работ, они имеют для него потребительскую ценность. Переданные результаты работ имеют самостоятельное значение. Также Ответчик использовал результаты работ при подаче документов на оформление прав на земельные участки в регистрирующий орган.

По поводу качества работ, апелляционная коллегия отмечает, что претензий по качеству работ Истцом не предъявлялось.

Истцом подписаны межевые планы на земельные участки, содержащие информацию об их площади., т.е Истцом согласованы площади земельных участков. Данные межевые планы представлены в кадастровую палату по результатам рассмотрения которых земельные участки поставлены на кадастровый учет. Факт получения кадастровых паспортов подтверждает их качественность.

Кроме того, следует отметить, что 1,2,3 этапы выполнены до 01.07.2013 года то есть до момента окончания срока договора, 4 этап также выполнен и передан Истцу до момента получения уведомления об отказе от исполнения договора.

При этом Истец подписал межевые планы 15.08.2012 (то есть своими действиями подтвердил заинтересованность в получении результата работ по 4 этапу), а также письмом от 17.12.2012, рассмотрев результаты по 4-му этапу просил направить паспортные данные сотрудников для подготовки доверенности в целях выполнения последнего этапа по договору, что свидетельствует о том, что результаты работ не утратили интерес для Истца.

Само по себе превышение окончательного срока выполнения работ не может являться основанием для отказа в оплате выполненных и полученных результатов работ по договору.

Разрешая спор в части требовании истца о расторжении договора от 08.11.2011 № 14-3/2011, заключенного между ОАО "53 Центральный проектный институт" и ЗАО "Деловые Консультации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данного требования, поскольку истец до подачи искового заявления направил ответчику письмо от 10.01.2013 с уведомлением об отказе от исполнения договора и возврате суммы задолженности.

Таким образом, на момент подачи иска договор являлся расторгнутым, что также признается ответчиком в своем отзыве.

В указанной части судебный акт лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В связи с этим, арбитражный апелляционный суд считает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ решение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2013 года по делу № А40-13222/13 в обжалуемой части подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Заявление истца о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Провести замену истца Открытого акционерного общества «53 Центральный проектный институт» на ОАО «Оборонстрой» в порядке процессуального правопреемства.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2013 г. по делу А40-13222/13 в обжалуемой части отменить.

В удовлетворении требований истца о взыскании с Закрытого акционерного общества «Деловые Консультации» денежных средств в размере 2 500 000 руб. отказать.

Взыскать с ОАО «Оборонстрой» в пользу Закрытого акционерного общества «Деловые Консультации» расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 (две тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья Е.А.Сазонова

Судьи Л.А.Яремчук

Н.В.Юркова