Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Медбизнесконсалтинг" на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2020 по делу № А40-39925/20, принятое судьёй ФИО1, по иску ООО "Медбизнесконсалтинг" к ООО "Лаборатория № 1", третье лицо - ФБУН «Центральный Научно-исследовательский институт эпидемиологии», о взыскании 567 941 рубля 88 копеек и по встречному иску о взыскании 1 133 467 рублей 10 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:
от истца – Дикий А.А. (доверенность от 28.12.2020),

от ответчика и от третьего лица – извещены, представители не явились,

ФИО2 Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Медбизнесконсалтинг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория № 1» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по сублицензионному договору в размере 567 941 рубль 88 копеек, договорной неустойки за период с 09.07.2019 по 21.01.2020 в размере 254 004 рубля 24 копейки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2020 года производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-177484/19.

Судебный акт мотивирован тем, что установленные по делу № А40-177484/19 обстоятельства будут иметь преюдициальное значение для настоящего дела; имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не принято во внимание решение арбитражного суда по делу № А40- 168029/19, имеющее преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения ответчика на доводы жалобы.

Отзыв на апелляционную жалобу третьим лицом не представлен.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, указав на наличие правовых оснований для отмены определения о приостановлении производства по делу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого определения от 23.10.2020, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что требования сторон о взыскании денежных средств возникли из правоотношений по сублицензионному договору № 030617/ДР от 14.06.2017.

Арбитражным судом города Москвы рассматривается дело № А40-177484/19 по иску ООО «Лаборатория № 1» (ответчик по настоящему делу) к ООО «Медбизнесконсалтинг» (истец по настоящему делу) о признании того же сублицензионного договора № 030617/ДР от 14.06.2017 изменившимся с 27.12.2018 на основании Правил использования Товарного знака от 27.12.2018, в том числе признать изменившимся лицензионное вознаграждение по сублицензионному договору, которое с 27.12.2018 установлено в размере 0,1% Правилами использования Товарного знака от 27.12.2018; обязании ответчика произвести перерасчет оплаченного вознаграждения за использование Товарного знака CMD по сублицензионному договору с 01.01.2019 в соответствии с Правилами использования Товарных знаков, утвержденными Правообладателем 27.12.2018 в размере 0,1%.

В свою очередь, производство по делу № А40-177848/19 приостановлено определением суда первой инстанции от 23.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020, до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-102379/19 по иску ФБУН «ЦНИИ Эпидемиологии Роспотребнадзора» к ООО «МедБизнесКонсалтинг» о расторжении лицензионного договора о предоставлении права использования товарного знака (свидетельства №№ 395104, 491874) от 24.02.2010, заключенного

между истцом и ответчиком с даты вступления решения суда в законную силу; о расторжении лицензионного договора о предоставлении права использования товарного знака (свидетельство № 508833) от 26.05.2014, на основании которого заключен сублицензионный договор между истцом и ответчиком по настоящему делу. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021 по делу № А40-102379/19 в иске отказано.

Судом первой инстанции сделаны правильные выводы о том, что на момент рассмотрения ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу имелся риск принятия противоречащих друг другу судебных актов (часть 9 статьи 130 АПК РФ), и настоящее дело не может быть разрешено до разрешения другого дела № А40-177848/19.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

Положения пункта 1 части 1 статьи 143 и пункта 1 статьи 145 АПК Российской Федерации, предписывающие арбитражному суду приостановить производство по делу (до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда) в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом, являются гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагают их произвольного применения. Вопрос о необходимости приостановления производства по делу разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Ссылка заявителя на преюдициальное значение судебных актов по делу № А40-168029/19 (последний судебный акт – постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020) подлежит отклонению, поскольку в них не содержится доводов об оспаривании сублицензионного договора от 14.06.2017 № 030617/ДР в судебном порядке.

Вопреки доводам апеллянта, обжалуемое определение основано на принципе процессуальной экономии и не направлено на затягивание судебного процесса, в связи с чем является правомерным.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2020 по делу № А40-39925/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Судья А.И. Трубицын

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.