Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Межрегиональной Инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 2, ООО «Челябинскрегионгаз» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2007 г. по делу № А40-623/07-126-5, принятое судьей Березовой О.А.

по иску/заявлению ООО «Челябинскрегионгаз» к Инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 2 о признании недействительным решения и требований

при участии: от истца (заявителя) - ФИО1 по доверенности от 06.02.2007 г. паспорт <...> выдан 19.09.2000 г.;

от ответчика (заинтересованного лица) – ФИО2 по доверенности от 18.12.2006 г. № 53-04-13/023230@, удостоверение УР № 178064 от 01.08.2006 г.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Челябинскрегионгаз» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными принятых Межрегиональной инспекцией ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 2 (далее – налоговый орган, инспекция) решения от 19.12.2006 № 247/53-14 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначислений акциза в сумме 11 450 371, 90 руб., налога на прибыль в сумме 455 760 руб., штрафных санкций по акцизу в сумме 2 290 074руб. 38 коп., штрафных санкций по налогу на прибыль в сумме 91 406 руб. 78 коп., пеней за несвоевременную уплату акциза в сумме 4 932 845 руб. 05 коп., пеней по налогу на прибыль в сумме 64 979 руб. 33 коп.; решение от 25.12.2006 № 110 в сумме 27 600 руб. 29 коп.; требование об уплате налога от 25.12.2006 № 329 в сумме 16 896 776 руб. 28 коп.; требование об уплате налога от 25.12.2006 № 329а в сумме 7 180 руб.; требование об уплате налоговой санкции от 25.12.2006 №175 в сумме 2 381 481 руб.16 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2007 г. заявленные требования удовлетворены частично.

Суд первой инстанции признал недействительными принятые налоговым органом решение от 19.12.2006 № 247/53-14 в части начислений по акцизу по п. 2 решения, решение о взыскании налоговой санкции от 25.12.2006 № 110 в части взыскания 5 040 руб. 87 коп., требование об уплате налога от 25.12.2006 № 329 в части акциза и пеней, требование об уплате налоговой санкции от 25.12.2006 № 175 в части штрафа за неуплату акциза.

В остальной части в удовлетворении требования отказал.

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган и общество обратились с апелляционными жалобами.

В своей апелляционной жалобе общество просит отменить судебное решение в части отказа в признании недействительным решения налогового органа от 19.12.2006 г. № 247/53-14 в части доначисления налога на прибыль, штрафных санкций по налогу на прибыль, пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в связи с неправильным применением судом норм материального права.

В своей апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований, просит принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества. При этом ссылается на нарушение судом норм материального права (ст. 270 АПК РФ).

Инспекция, общество письменные отзывы на апелляционные жалобы не представили.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК, выслушав объяснения представителя общества, поддержавшего доводы и требования своей апелляционной жалобы, возражавшего против доводов и требований апелляционной жалобы налогового органа, представителя налогового органа, поддержавшего доводы и требования своей апелляционной жалобы, возражавшего против доводов и требований апелляционной жалобы общества, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки общества налоговым органом принято решение от 19.12.2006 № 247/53-14 (т. 1, л.д. 75-94), п. 2 которого установлена неуплата акциза в сумме 11 450 371 руб. 90 коп., в том числе за 2003 год - в сумме 6 951 156 руб. 04 коп., за 2004 год - в сумме 4 499 215 руб. 86 коп.

Как усматривается из п. 3.6. договора поставки газа от 27.12.2002 № К-5-58-0105 заключенного между ООО «Межрегионгаз» и обществом, по окончании каждого месяца уполномоченные представители сторон составляют и подписывают акт приема-передачи газа на суммарный объем газа по ГРС ООО «Уралтранзгаз» с разбивкой объемов по категориям потребителей (население, коммунально-бытовые, промышленность) и виду газа (природный, сухой отбензиненный и пр.)

Такой акт является основанием для проведения расчетов.

Таким образом, в общем балансе принятого и реализованного газа в регионе эквивалентная доля сухого отбензиненного газа отражается в актах приема-передачи и в счетах-фактурах пометкой «безакцизный» газ.

Приобретенный газ реализуется конкретным покупателем на основании заключенного договора поставки газа.

В соответствии с п. 3 ст. 455 ГК Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считает согласованным, если договор позволяет определить наименование и количеств товара.

Следовательно, сухой отбензиненный газ продается заявителем только тем потребителям, с которыми заявителем заключены договоры на поставку такого газа.

Из п. 2 оспариваемого решения налогового органа усматривается, что в проверяемом периоде общество закупало газ у ООО «Межрегионгаз», в 2003 году в соответствии с договором от 27.12.2002 № К-5-58-0105, в 2004 году - в соответствии с договором от 02.12.2003 № 5-58-0213.

Согласно актам приема-передачи газа и товарным накладным на отпуск газа, подписанным ООО «Межрегионгаз» и заявителем, осуществлялась поставка природного газа и сухого отбензиненного газа.

Распределение (отгрузка) газа покупателям осуществлялась обществом в полном объеме в том месяце, котором он был получен от поставщика, в связи с чем остатки газа на конец каждого месяца и баланс газа у общества отсутствуют.

Качество поставляемого природного газа соответствует ГОСТу 5542-87 «Газы горючие природные для промышленного и коммунально-бытового назначения. Технические условия» (утв. постановлением Госстандарта СССР от 16.04.87 №36).

Распределение газа покупателям обществом в соответствии с документами на отгрузку осуществлялось следующим образом: природный газ поставлялся для личного потребления физическим лицам и для промышленных предприятий;

сухой отбензиненный газ - только для промышленных предприятий.

Однако, в соответствии с условиями поставки газа общество, по мнению инспекции, не имеет физической возможности осуществлять раздельный технологический учет реализуемого газа, поэтому подобное распределение между покупателями производиться не могло.

В соответствии с Федеральным законом от 31.03.99 № 69-ФЗ «О газоснабжении» газоснабжение в Российской Федерации осуществляется посредством Единой системы газоснабжения.

Согласно ст. 6 указанного Федерального закона Единая система газоснабжения представляет собой имущественный производственный комплекс, который состоит из технологически, организационно и экономически взаимосвязанных и централизованно управляемых производственных и иных объектов, предназначенных для добычи, транспортировки, хранения и поставок газа, и находится в собственности организации, образованной в установленных гражданским законодательством организационно-правовой форме и порядке, получившей объекты указанного комплекса в собственность в процессе приватизации, либо создавшей или приобретшей их на других основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Единая система газоснабжения является основной системой газоснабжения в Российской Федерации, ее деятельность регулируется государством в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Как следует из ст. 14 данного Федерального закона для обеспечения надежного газоснабжения, безопасного и устойчивого функционирования объектов Единой системы газоснабжения, связанных общим технологическим режимом добычи, транспортировки и поставок газа, разделение единой системы газоснабжения не допускается.

Технологическое и диспетчерское управление объектами, подсоединенными к Единой системе газоснабжения, независимо от того, в чьей собственности они находятся, осуществляется централизованно организацией-собственником Единой системы газоснабжения.

Организация-собственник подсоединенного к Единой системе газоснабжения объекта не может осуществить вывод его из эксплуатации без согласования с организацией-собственником Единой системы газоснабжения в период действия между ними договора о подсоединении.

Поставка газа в рамках единой системы газоснабжения осуществляется в соответствии с Правилами поставки газа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.98 № 162.

Согласно п. 5 Правил договор поставки газа должен соответствовать требованиям параграфа 3 гл. 30 ГК Российской Федерации.

При этом учет объема газа, передаваемого покупателю, производится контрольно-измерительными приборами стороны, передающей газ, и оформляется документом (акт приема-передачи газа), подписанным сторонами по форме и в сроки, указанные в договоре поставки газа.

Согласно договорам поставки газа на 2003 и 2004 гг., заключенным ООО «Межрегионгаз» и обществом, по окончании каждого месяца уполномоченные представители сторон составляют и подписывают акты приема-передачи газа не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным.

Этот акт является основанием для проведения расчетов.

Определение количества газа производится по согласованию сторон по приборам с автоматической коррекцией по температуре или по температуре и давлению.

Качество транспортируемого и реализуемого газа определяется транспортной организацией и фиксируется в паспортах качества.

Следовательно, вид газа определяется организациями, осуществляющими добычу и подготовку газа, по их приборам учета, на входе в газотранспортную систему, о чем они сообщают своим покупателям.

Условием закачки сухого отбензиненного и природного газов в Единую систему газоснабжения является их соответствие ГОСТу 5542-87 «Газы горючие природные для промышленного и коммунально-бытового назначения, Технические условия», устанавливающему физико-химические показатели, которым должны соответствовать природные горючие газы.

В соответствии с Общероссийским классификатором продукции ОК 005-93, утвержденным постановлением Госстандарта России от 30.12.93 № 301, природному газу присвоен код № 02 7110, а сухому отбензиненному - № 02 7152.

Данные виды природного газа относятся к одной группе № 02 7100 «Газ горючий природный, поставляемый в магистральные газопроводы».

Существующие системы транспортировки газа предусматривают обязательное смешение в системе магистральных газопроводов собственно природного газа с сухим отбензиненным газом.

Разделение транспортировки, а, соответственно, и реализации различных видов газа в системе газопровода невозможно.

Следовательно, природный газ и сухой отбензиненный газ при его реализации в 2003 и 2004 гг. поставлялись пропорционально как для промышленных предприятий, так и для личного потребления физическим лицам.

Довод налогового органа относительно того, что поскольку системы транспортировки газа на территории Российской Федерации не позволяют транспортировать природный газ, облагаемый акцизом, отдельно от сухого отбензиненного газа, не облагаемого акцизом, общество не могло реализовывать одним потребителям природный газ, а другим - сухой отбензиненный газ, а мог реализовывать всем потребителям смесь этих газов, является правильным.

Между тем, суд первой инстанции обоснованно сослался на наличие единообразного применения норм права в судебной практике по данному вопросу, исходя из того, что обществом реализован именно тот газ, который приобретен, то есть природный, облагаемый акцизом, и сухой отбензиненный, не облагаемый акцизом.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что общество при заключении договоров поставки сухого отбензиненного газа использовало свое право на свободу заключения договора, установленного ст. 421 ГК РФ.

Налоговым органом не представлено доказательств, что объемы реализованного природного газа и сухого отбензиненного газа в общей сложности превышали объем полученного газа.

Поскольку законодатель не установил обязанности продавца газа пропорционально распределять между потребителями всех видов и подвидов газа, отпущенного из системы газоснабжения, а также не определил в целях налогообложения соответствующую методику пропорционального объема газа, использование расчета, на который ссылается налоговый орган нельзя признать законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с доводами общества, изложенными в апелляционной жалобе, по следующим основаниям.

Из п.п. 1 п. 6 оспариваемого решения налогового органа следует, что инспекция начислила обществу налог на прибыль в сумме 96 000 руб. за 2003 год, в связи с исключением из состава расходов 400 000 руб., уплаченных ЗАО «Юридическая группа «Партнер» по договору от 04.01.2003.

Также п.п. 2 п. 6 решения инспекция начислила заявителю налог на прибыль в сумме 343 200 руб. за 2004 год, в связи с исключением из состава расходов 1 430 000 руб., перечисленных ООО «Информационные Системы Бизнеса».

Из материалов дела следует, что в расходы от реализации товаров (работ, услуг) за 2003 год обществом включены затраты по оплате юридических услуг сторонней организации (ЗАО «Юридическая группа «Партнер») в соответствии с договором б/н от 04.01.2003 года в сумме 400 000 руб. (НДС не предусмотрен) (т. 1, л.д. 136-138) и на основании счетов-фактур № 000008 от 11.02.2003 на сумму 60 000 руб., № 000014 от 12.03.2003 на сумму 60 000 руб., № 000023 от 14.04.2003 на сумму 60 000 руб., № 000025 от 06.05.2003 на сумму 60 000 руб., № 000031 от 10.06.2003 на сумму 40 000 руб., № 000039 от 15.07.2003 на сумму 40 000 руб., № 000053 от 09.09.2003 на сумму 80 000 руб. (т. 3, л.д. 24, 31, 36, 39, 43, 45, 47)

Согласно п. 2.1 договора на ЗАО «Юридическая группа «Партнер» возлагается оказание для общества следующих услуг:

выполнение работ по принудительному исполнению решений Арбитражного суда Челябинской области о взыскании с должников заявителя задолженности за поставленный газ;

консультирование заказчика по применению действующего законодательства Российской Федерации по вопросам принудительного исполнения судебных акта в порядке исполнительного производства;

разработка плана мероприятий по принудительному исполнению решений арбитражного суда о взысканий задолженности;

составление проектов документов по вопросам консультирования;

реализация имущества, полученного в процессе принудительного исполнения судебных актов в порядке исполнительного производства;

представление интересов заявителя в отношениях с государственными органами, иными учреждениями и организациями по вопросам, связанным с принудительным исполнением решений суда;

совершение иных действий, связанных с принудительным исполнением судебных актов в порядке исполнительного производства.

При рассмотрении вопроса об экономической целесообразности привлечения сторонней юридической помощи было установлено, что услуги, определенные в п. 1.2. договора с ЗАО «Юридическая группа «Партнер», дублируют обязанности, соответствующие должностным инструкциям специалистов юридического отдела общества.

В расходы от реализации товаров (работ, услуг) за 2003 и 2004 гг. обществом включена стоимость оказанных ООО «Информационные системы бизнеса» консультационных услуг по сопровождению системы автоматизированного учета расчетов с абонентами за поставленный газ, в соответствии с договором № 58-6-0377 от 31.12.2003 на сумму 780 000 руб. (НДС не предусмотрен) согласно актам выполненных работ б/н от 29.07.2004 г. на сумму 120 000 руб.; б/н от 31.08.2004 на сумму 105 000 руб.; б/н от 04.10.2004 на сумму 120 000 руб.; б/н от 31.10.2004 на сумму 135 000 руб.; б/н от 30.11.2004 на сумму 135 000 руб.; б/н от 31.12.2004 на сумму 165 000 руб. (т. 3, л.д. 18-23);

по разработке технического задания на систему реализации газа населению для абонентских пунктов и разработке системы реализации газа населению для абонентских пунктов, в соответствии с договором № 58-6-0344 от 20.08.2003 на сумму 719 000 руб. (НДС не предусмотрен) (т. 2, л.д. 1-3) согласно актам выполненных работ № 0001-2003 от 05.10.2003 на сумму 69 000 руб.; № 0002-2003 от 15.01.2004 на сумму 650 000 руб. (т. 3, л.д. 9-11)

В рамках выездной налоговой проверки налоговым органом проведена встречная налоговая проверка ООО «Информационные системы бизнеса» (далее ООО «ИСБ»).

По результатам встречной проверки установлено, что учредителями ООО «ИСБ» являются сотрудники общества, а всеми сотрудниками ООО «ИСБ» в проверяемом периоде числились сотрудники отдела автоматизированных систем управления и связи общества.

При рассмотрении вопроса об экономической целесообразности услуг, оказанных ООО «ИСБ», установлено, что услуги, определенные в договора дублируют обязанности, соответствующие должностным инструкция специалистов отдела АСУ и связи общества.

При этом сотрудники отдела АСУ и связи ООО «Челябинскрегионгаз» согласно расчетно-платежным ведомостям получали заработную плату на предприятии, в соответствии с табелями учета рабочего времени все сотрудники работали полный рабочий день.

ООО «ИСБ» на запрос инспекции предоставить табели учета рабочего времени сотрудников, ссылаясь на положения ст. 87 и 94 НК РФ отказалось.

Таким образом, налоговым органом было установлено, что одни и те же специалисты одновременно выполняли одинаковую работу для заявителя, в одном случае качестве собственных сотрудников, в другом случае - в качестве привлеченных специалистов, что подтверждается протоколами опроса самих специалистов, вызывавшихся инспекцией в качестве свидетелей для дачи показаний.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что налоговым органом доказана экономическая необоснованность расходов, понесенных обществом в связи с оплатой услуг ЗАО «Юридическая группа «Партнер» и ООО «ИСБ», в связи с чем начисления по пп. 1 и 2 п. 6 оспариваемого решения инспекции произведены в соответствии с действующим законодательством - гл. 25 НК Российской Федерации.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касаются обстоятельств, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции, они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и гл. 22, 25 НК РФ, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2007 г. по делу № А40-623/07-126-5 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с Межрегиональной Инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №2 в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Председательствующий: В.И. Катунов

Судьи: Н.Н. Кольцова

П.А. Порывкин