Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ЗАО «Производственно-инвестиционная компания «МАКСИМА» к ОАО «ГАО ВВЦ» и ЗАО «Агропромышленный комплекс ВВЦ» с исковым заявлением о запрете ОАО «ГАО ВВЦ» злоупотреблять доминирующим положением в виде необоснованного отказа от заключения ЗАО «ПИК «МАКСИМА» договора о предоставлении выставочных площадей для организации Российской агропромышленной выставки «Золотая осень»; взыскании с ОАО «ГАО ВВЦ» в пользу ЗАО «ПИК «МАКСИМА» суммы затрат, произведенных ЗАО «ПИК «МАКСИМА» при подготовке к указанной выставке в размере 2.914.178 руб. 81 коп. в качестве возмещения реального ущерба; взыскании с ОАО «ГАО ВВЦ» в пользу истца суммы, на которую экспонентами были направлены ЗАО «ПИК «МАКСИМА» заявки на участие в выставке в размере 4.581.492 руб. 39 коп. в качестве возмещения упущенной выгоды; запрете ОАО «ГАО ВВЦ» использование товарного знака по свидетельству № 286163; запрете ЗАО «АПК ВВЦ» использования товарного знака по свидетельству № 286165; взыскании с ЗАО «АПК ВВЦ» компенсации в размере 5.000.000 руб. за незаконное использование товарного знака по свидетельству № 286163 ( с учетом уточнений).

Решением суда первой инстанции от 12.04.06г. в удовлетворении иска отказано полностью.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал свое право выступать в роли организатора ежегодной Российской агропромышленной выставки, в частности 6-й Российской агропромышленной выставки «Золотая осень-2004». ОАО «ГАО ВВЦ» было вправе выступать организатором данной выставки.

Истец ЗАО «Производственно-инвестиционная компания «МАКСИМА» оспаривает законность решения, как принятого по неполно выясненным обстоятельства, имеющим значение для дела с нарушением норм материального права, просит его отменить и удовлетворить исковые требования.

Заявитель утверждает, что ОАО «ГАО ВВЦ», занимая доминирующее положение на рынке выставочных услуг ВВЦ, безосновательно отказало истцу в аренде площадей для организации выставки «Золотая осень 2004». Непосредственную выгоду при этом извлек ЗАО «АПК ВВЦ», которое выступило организатором данной выставки. Ссылается на Распоряжение Правительства РФ № 536-р от 11.04.00г.

Истец в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик ОАО «ГАО ВВЦ» в судебное заседание явился, против доводов жалобы возражает, решение считает законным и обоснованным.

Ответчик ЗАО «АПК ВВЦ» в судебное заседание явился, поддерживает позицию первого ответчика.

Представитель третьего лица в судебное заседание явился, с доводами апелляционной жалобы не согласен, решение просит оставить без изменения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для отмены законного и обоснованного решения исходя из следующего.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, истец в обоснование исковых требований и доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что действия ответчиков ОАО «ГАО ВВЦ» и ЗАО «Агропромышленный комплекс ВВЦ» привели к тому, что истец не имея возможности участвовать в проведении выставки «Золотая осень 2004» понес убытки, а именно реальный ущерб в виде производственных затрат и упущенную выгоду.

Истец в апелляционной жалобе утверждает, что является организатором данных выставок в течении пяти лет и, следовательно является организатором и спорной выставки «Золотая осень 2004».

Однако, апелляционный суд не может согласиться с указанным доводом, поскольку истец осуществляет свою предпринимательскую деятельность в соответствии с Уставом ( том 1 л.д. 94-108), в котором отсутствуют положения о его деятельности исключительно в роли организатора выставочных мероприятий, следовательно истец не является организацией специализирующейся исключительно в области организации и проведения отечественных и международных выставок.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на Распоряжение Правительства РФ от 11.04.00г. № 536-р «О проведении ежегодно в городе Москве Российской агропромышленной недели, приуроченной ко дню работника сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности» является несостоятельной, поскольку в п. 2 указанного Распоряжения указано, что Правительство РФ утверждает состав организационного комитета поименованный в п. 1 указанного Распоряжения, по подготовке и проведению Российской агропромышленной недели в 2000г. и поручает Организационному комитету утвердить план мероприятий по подготовке и проведению Российской агропромышленной недели в 2000г.

Данное Распоряжение не может служить доказательством того, что истец является организатором выставки «Золотая осень 2004г.», и что первый ответчик – ОАО «ГАО ВВЦ» занимает доминирующее положение на рынке выставочных услуг.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.04г. по делу №А40-48352/04-96-366 (том 4 л.д. 23), вступившим в законную силу по иску ЗАО «ПИК «МАКСИМА» к Министерству сельского хозяйства РФ о признании недействительным п. 1 Перечня выставок и ярмарок, проводимых Министерством сельского хозяйства РФ в 2004г., утвержденного Приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 14.07.04г. № 443, установлено, что истец не может рассматриваться в качестве организатора 6-й Российской агропромышленной выставки «Золотая осень-2004».

Основанием для данного вывода послужили правовые акты Министерства сельского хозяйства РФ. В соответствии с Приказом Министерства сельского хозяйства от 19.02.04г. № 109 истец был включен в перечень организаторов 6-й Российской агропромышленной выставки «Золотая осень-2004», однако впоследствии указанный Приказ был отменен Приказом Министерства сельского хозяйства от 30.03.04г. № 211, который истцом в установленном порядке оспорен не был.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что истцом не доказано, того факта что первый ответчик занимает доминирующее положение на рынке выставочных услуг.

В соответствии со ст. 4 Закона «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» доминирующее положение – это исключительное положение хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов на рынке товара, не имеющего заменителя, либо взаимозаменяемых товаров, дающее ему (им) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке или затруднить доступ на рынок другим хозяйствующим субъектам.

Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта, доля которого на рынке определенного товара составляет 65 % и более, за исключением тех случаев, когда хозяйствующий субъект докажет, что, несмотря на превышение указанной величины, его положение на рынке не является доминирующим.

Доминирующим также признается положение хозяйствующего субъекта, доля которого на рынке определенного товара составляет менее 65 %, если это установлено антимонопольным органом, исходя из стабильности доли хозяйствующего субъекта на рынке, относительного размера долей на рынке, принадлежащих конкурентам, возможности доступа на этот рынок новых конкурентов или иных критериев, характеризующих товарный рынок.

Однако, в материалах дела отсутствуют и истцом не представлено надлежащих и бесспорных доказательств того, что первый ответчик был признан антимонопольным органом хозяйствующим субъектом, имеющим доминирующее положение на рынке выставочных услуг.

Также истцом не представлено доказательств необоснованного отказа ОАО «ГАО ВВЦ» в предоставлении ему в аренду площадей, необходимых для проведения выставки «Золотая осень – 2004», поскольку заявки, отправляемые в адрес первого ответчика на которые ссылается истец, не являются в смысле п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой для заключения договора аренды.

Также несостоятельны доводы истца о причинении ему убытков действиями ответчиков, поскольку, в соответствии ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата его имущества, а также неполученные доходы.

Однако, истцом не доказана вина первого и второго ответчиков в причинении истцу убытков, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчиков и наступившими последствиями (реальными убытками истца).

Апелляционный суд считает неправомерной ссылку истца на то, что первый ответчик не представив истцу в аренду выставочную площадь, лишил последнего тем самым права осуществлять предпринимательскую деятельность, поскольку первый ответчик является не единственной выставочной компанией, предоставляющей выставочные площади для проведения выставок, а истец осуществляет выставочную деятельность и на территории других выставочных комплексов.

Относительно требований истца о запрете использования товарного знака, зарегистрированного за истцом с приоритетом от 16.02.04г. по свидетельству № 286163, апелляционный суд приходит к выводу о их несостоятельности.

Из материалов дела усматривается, что товарный знак № 286163, который является изображением «Девушки со снопом пшеницы» был передан второму ответчику – ЗАО «АПК ВВЦ» третьим лицом – ООО «Сталкер», о чем свидетельствует авторский договора от 01.08.04г. ( том 5 л.д. 142). В свою очередь третье лицо получило права на данный товарный знак от гражданина ФИО7, о чем также свидетельствует авторский договор от 18.07.99г. ( том 5 л.д. 147).

Данные договора составлены в соответствии с действующим законодательством и в установленном законом порядке не оспорены.

Также в материалах дела имеется договор - разрешение от 14.07.99г. ( том 5 л.д. 150), свидетельствующий о том, что между третьим лицом и фотомоделью ФИО8 достигнуто соглашение о том, что данная фотомодель передала все авторские права на фотоизображение «Девушки со снопом пшеницы» ООО «Сталкер».

Спорное изображение «Девушка со снопом пшеницы» было зарегистрировано как товарный знак истца с приоритетом от 16.02.04г., то есть после получения третьим лицом авторских прав на данное изображение, что однако не свидетельствует о незаконном использовании третьим лицом указанного товарного знака.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268,269, 271, АПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 12.04.06г. по делу №А40-69334/05-15-560 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья Н.В.Дегтярева

Судьи: И.В.Разумов

В.А.Веденова