Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России №1 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2007 г. по делу №А40-80640/06-76-513, принятое судьей Чебурашкиной Н.П.

по иску/заявлению ООО «Проктер энд Гэмбл Сервисез» к ИФНС России № 1 по г.Москве о признании незаконным решения

при участии: от истца (заявителя) - ФИО1 – по доверенности от 26.02.2007г. № 29/07, ФИО2 – доверенности от 31.10.2006г. № 94/06, ФИО3 – по доверенности от 07.11.2006 г. № 95/06

от ответчика (заинтересованного лица) – не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2007г. удовлетворены требования ООО «Проктер энд Гэмбл Сервисез» (уточненные в порядке ст.49 АПК РФ) о признании незаконным решения Инспекции ФНС России № 1 по г.Москве от 23.10.2006 г. № 19309 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на прибыль за 2003-2004 годы в сумме 9 414 руб. (п. 1. 2 мотивировочной части решения), НДС в сумме 3 044 220 руб. (п. 2. 1 мотивировочной части решения) и в сумме 21 163 руб. (п. 2.2 мотивировочной части решения), НДФЛ в сумме 5 100 руб. (п. 3.3 мотивировочной части решения), соответствующих сумм пени, рассчитанных на суммы налогов, доначисленных в соответствии с п. 1.2, 2.1, 3.3 мотивировочной части решения; штрафов по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 637 379,8 руб., в т.ч. по доначисленному НДС в размере 613 077 руб., по доначисленному налогу на прибыль в размере 1 882,8 руб., по доначисленному НДФЛ в размере 1 020 руб., по п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 9 250 руб. (п. 3.2 мотивировочной части решения), по п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 12 150 руб. (п. 4.1 мотивировочной части решения).

При этом Арбитражный суд г. Москвы при принятии решения исходил из того, что оспариваемое решение инспекции в указанной части является незаконным, вынесенным с нарушением действующего законодательства о налогах и сборах Российской Федерации, нарушает права налогоплательщика.

Не согласившись с принятым решением, Инспекция ФНС России №1 по г. Москве обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда ввиду его необоснованности, нарушения судом норм материального права, в удовлетворении требований ООО «Проктер энд Гэмбл Сервисез» отказать, поскольку решение от 23.10.2006 г. № 19309 является законным.

ООО «Проктер энд Гэмбл Сервисез» представило объяснения по апелляционной жалобе в порядке ст.81 АПК РФ, в которых возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы налогового органа не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие представителя налогового органа, извещенного надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, выслушав объяснения представителя налогоплательщика, просившего оставить решение без изменения, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России № 1 по г.Москве проведена выездная налоговая проверка ООО «Проктер энд Гэмбл Сервисез» по вопросам правильности исчисления и уплаты налога на прибыль, НДС, налога с продаж, налога с имущества, транспортного налога, налога на землю, ЕСН, НДФЛ за период 2003 – 2004 г.г.

23.10.2006 г. по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки
от 28.09.2006 г. № 17343 Инспекцией ФНС России № 1 по г.Москве вынесено решение № 19309 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения».

Оспариваемой частью решения заявителю доначислены: налог на прибыль за 2003-2004 г.г. в сумме 9 414 руб., НДС в сумме 3 044 220 руб. и 21 163 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 5 100 руб., соответствующие пени, штрафы: по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 637 379,8 руб., по п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 9 250 руб. и 12 150 руб.

Апелляционный суд считает решение инспекции в оспариваемой части незаконным и не принимает доводы налогового органа по следующим основаниям.

По налогу на прибыль и НДФЛ

По мнению налогового органа, ряд командировочных и других расходов, выданных под отчет сотрудникам заявителя, не подтверждены первичными документами, заявитель принимал к учету авансовые отчеты у подотчетных лиц без оправдательных документов (чеков ККМ (ККТ), бланков строгой отчетности).

Как правильно отмечено в судебном решении, командировочные и иные аналогичные расходы правомерно отнесены заявителем в соответствии со ст.252 НК РФ на расходы для целей налогообложения.

Все расходы подтверждены первичными документами, имеющими реквизиты, указанные в статье 6 Закона РФ «О бухгалтерском учете».

Как правильно установлено судом первой инстанции, ст. 252 НК РФ не связывает документальное подтверждение расходов с оформлением документов в соответствии с Законом «0 применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и(или) расчетов с использованием расчетных карт».

Указанный закон не предусматривает его применение в качестве обязательного условия отнесения расходов на затраты для целей ст. 252 НК РФ.

По мнению налогового органа, авансовый отчет не может быть принят в качестве первичного документа бухгалтерского учета, поскольку приложенные к нему документы не заверены печатью и не подтверждают понесенных расходов.

В соответствии с п.2 ст. 9 Закона ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Форма авансовых отчетов, на основании которых соответствующие расходы были отнесены к затратам для целей обложения налогом на прибыль, утверждена постановлением Госкомстата и содержится в альбомах форм первичной учетной документации, где даются указания о порядке заполнения формы.

По налогу на добавленную стоимость

По мнению налогового органа, заявитель неправомерно заявил к вычету НДС по приобретенным основным средствам (автомобилям), поскольку автомобили отражены не на счете 01, а на счете 08.

При этом, претензий по представленным в порядке ст.171, 172 НК РФ документам, обосновывающим налоговые вычеты, инспекцией не предъявлено.

В соответствии со ст.ст. 171, 172 НК РФ право на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость возникает при наличии следующих условий:

товары (работы, услуги) приняты на учет; налог на добавленную стоимость при приобретении товаров (работ, услуг) уплачен продавцу (поставщику); наличие счета-фактуры по приобретенным товарам (работам, услугам).

Факты оплаты заявителем поставщикам стоимости товаров (работ, услуг), включая суммы налога на добавленную стоимость, оприходования товаров, подтверждается представленными налоговому органу платежными поручениями, счетами-фактурами, а также данными бухгалтерского учета, что не оспаривается инспекцией.

Согласно ст. 172 НК РФ право на вычет сумм налога на добавленную стоимость обусловлено принятием товаров (работ, услуг) к учету и не связано с отражением указанного товара на определенном счете бухгалтерского учета.

Как указывает инспекция в п.2.2 мотивировочной части решения, в мае 2004 г. заявителем была списана недоамортизированная стоимость основных средств (компьютеры, винчестер), приобретенных до 2004 г., поэтому НДС, уплаченный при приобретении этих материальных ценностей, подлежит восстановлению в части остаточной стоимости, т.к. эти товары перестают участвовать в создании добавленной стоимости.

Суд первой инстанции правомерно отклонил указанный довод налогового органа со ссылкой на ст.170 НК РФ, содержащей исчерпывающий перечень случаев восстановления НДС.

Указанный вариант восстановления НДС законодательством не предусмотрен.

По штрафным санкциям

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что п. 1 ст. 126 НК РФ распространяется на случаи непредставления только тех документов, которые прямо предусмотрены законодательством РФ о налогах и сборах.

Предоставление документов, относящихся к доходам членов семей сотрудников, налоговым законодательством не предусмотрено, поэтому заявитель обоснованно не включил НДФЛ по страховым выплатам в налоговую базу по НДФЛ, которую он уплачивает.

Также является необоснованным привлечение заявителя к налоговой ответственности за непредставление документов, запрошенных по требованию №13523/1 от 28.08.2006 г., поскольку в материалах дела имеются представленные заявителем в налоговый орган 31.08.2006г. зарплатные листы, отражающие начисления в пользу физических лиц и соответствующие суммы ЕСН и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, а также налогооблагаемую базу по вышеуказанным налогам, как за месяц, так и нарастающим итогом, т.е. в распоряжении инспекции были все необходимые документально подтвержденные сведения, подтверждающие надлежащее исчисление и уплату налога.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касаются обстоятельств, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции, они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.

На основании ст. 110 АПК РФ с ИФНС России № 1 по г. Москве подлежит взысканию в федеральный бюджет госпошлина по апелляционной жалобе, поскольку Налоговый кодекс РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовые образования выступали в качестве ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы 11.04.2007г. по делу №А40-80640/06-76-513 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России №1 по г.Москве в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Председательствующий: В.И.Катунов

Судьи: Н.Н.Кольцова

П.А.Порывкин