Постановление № 09АП-7284/2006 от 27.06.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

115998, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. МоскваДело № 09АП-7284/2006-ГК

«03» июля 2006 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2006 года

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2006 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крыловой А. Н.

судей Барановской Е. Н., Лящевского И. С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой Е. М.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «КАСАДЕГА» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2006 года о возвращении искового заявления по делу №А40-28073/06-6-145,

принятое судьей Белозерцевой И. А.

по иску ООО «КАСАДЕГА»

к ответчику: Коммандитное товарищество «Социальная инициатива и компания»

третье лицо: ГУ ФРС по г. Москве; ООО «Женский центр»

о признании права собственности на нежилые помещения

при участии:

от истца:   ФИО1 В.

от ответчика:   не явился, извещен

от третьих лиц:   не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ООО «КАСАДЕГА» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением признании права собственности за обществом на нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06 мая 2006 года исковое заявление возвращено на основании ч. 1, 2 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истец в одном исковом заявлении соединил несколько требований, не связанные между собой, поскольку требования заявлены по нескольким договорам о долевом инвестировании строительства нежилых помещений №970, 972, 973, 974, 975 от 30.10.2001 года, договору о долевом строительстве №1041 от 06.11.2001 года и дополнительным соглашениям №1, 2 к договору №1041 от 06.11.2001 года, а также договорам уступки права требования №1019, 1020 от 17.03.2006 года.

С определением суда первой инстанции не согласился заявитель, подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, его заявление удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что, истцу принадлежат инвестиционные права на нежилые помещения в многофункциональном комплексе ООО «Женский центр», расположенный по адресу: <...>.

Заявитель полагает, что основания возникновения исковых требований связаны между собой, поскольку сторонами вышеуказанных договоров являются одни и те же стороны, предметом инвестиционных договоров является долевое участие сторон в строительстве комплекса, условия договора являются идентичными, изменяется только объект договора – нежилое помещение.

Кроме того, заявитель считает, что заявленные исковые требования связаны между собой по представленным доказательствам.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, считает определение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании ст.ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная инстанция, заслушав представителя истца, рассмотрев и оценив представленные по делу доказательства, установила, следующие обстоятельства.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что в одном исковом заявлении соединено несколько требований к одному или нескольким ответчикам, если эти требования не связаны между собой.

Следовательно, основанием для возвращения искового заявления является соединение нескольких требований, не связанных между собой.

В соответствии со статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном исковом заявлении несколько требований, связанных между собой.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 года N 13 (ред. от 09.07.1997 г.) указано, что соединение нескольких требований может иметь место, когда они связаны между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам (в частности, о взыскании невозвращенного кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки; о признании недействительным акта и о возврате сумм, уплаченных на основании этого акта; о взыскании стоимости недостачи, полученной по нескольким транспортным документам и оформленной одним актом приемки или оплаченной по одному расчетному документу).

Как следует из материалов дела, спорные нежилые помещения не связаны между собой, являются независимыми друг от друга объектами недвижимости.

Судом первой инстанции установлено, что в спорном случае истец предъявил требования, возникшие из нескольких самостоятельных договоров.

При таких обстоятельствах исковое заявление возвращено правильно.

Доводы заявителя относительно ошибочности выводов суда отклоняются, как несостоятельные.

Идентичность договоров по их предмету и субъектам сама по себе не является непосредственным основанием для соединения исковых требований.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что данные исковые требования необходимо разъединить отдельно по каждому спорному недвижимому объекту, поскольку разъединение иска приведет к более быстрому разрешению спора.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст. 266-268, п.1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2006 года о возвращении искового заявления по делу №А40-28073/06-6-145 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья А. Н. Крылова

Судьи Е. Н. Барановская

И. С. Лящевский