Гражданский кодекс часть 1

ЗАО «777 и Компания» 20.05.2008г. подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления взыскания денежных средств со счетов заявителя в банках на основании оспариваемого решения № 1612 от 17.04.2008г. с целью предотвращения негативных последствий действия данного решения, в том числе предотвращения причинения существенного ущерба правам и законным интересам заявителя путем взыскания с его счетов денежной суммы в размере 365.898,63руб.

Определением суда от 21.05.2008г. в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, указывая на то, что судом при вынесении определения неправильно применены нормы процессуального права.

Заинтересованное лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебном заседании апелляционной инстанции представитель ИФНС России № 24 по г. Москве просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу –без удовлетворения.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п. 3 ст. 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта.

В обоснование заявленного ходатайства, ЗАО «777 и Компания» указывает, что принятие указанных выше обеспечительных мер разумно и обоснованно, т.к. обжалуемое решение инспекции № 1612 от 17.04.2008г. подлежит судебной проверке на предмет его законности, при этом у заявителя имеется достаточно активов для удовлетворения требования налогового органа в случае признания обжалуемого решения инспекции законным. Заявитель имеет в собственности объекты недвижимости и движимое имущество, за счет доходов заявителя есть возможность возместить сумму, требуемую к взысканию инспекцией. По мнению заявителя, в случае принятия обеспечительных мер сохранится баланс интересов заявителя и налогового органа, а в случае непринятия судом обеспечительных мер и последующего взыскания со счетов заявителя вышеуказанных денежных средств на основании решения инспекции и дальнейшего признания судом данного решения незаконным у заявителя возникнут убытки, связанные со сроками возврата денежных средств из бюджета, что причинит заявителю значительный ущерб, так как в связи с амортизацией основных средств сумма расходов в настоящий период превышает сумму доходов заявителя.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003г. № 11 обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

С учетом изложенного, а также содержания ч. 2 ст. 90 АПК РФ, в определении должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя и соответственно заявитель должен обосновать необходимость принятия обеспечительных мер и представить соответствующие доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительных мер может быть затруднено или невозможно исполнение судебного акта, а также доказательства возможного причинения значительного ущерба.

Как следует из материалов дела, налоговым органом вынесено решение № 1612 от 17.04.2008г. о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов), согласно которому инспекция взыскивает с заявителя за счет денежных средств налог и начисленные пени в общей сумме 365.898,63руб. в связи с неисполнением заявителем выставленного в его адрес требования № 12392 от 18.03.2008г.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в случае взыскания налоговым органом с общества оспариваемой суммы налога и пени и признания судом обжалуемого решения инспекции незаконным, ЗАО «777 и Компания» не лишено возможности в соответствии со ст. 79 НК РФ возвратить излишне взысканный налог и сумму пени с начисленными на эту сумму процентами.

Кроме того, в заявленном ходатайстве общество не приводит сведений в какой сумме и мотивов, в результате чего может возникнуть ущерб, а также возможный ущерб третьим лицам (поставщикам, контрагентам), если указанные заявителем обеспечительные меры не будут приняты судом.

Заявитель также не подтвердил, что возможность взыскания налогов не будет утрачена, если суд признает начисление налога по обжалуемому решению обоснованным.

Так, к заявлению не приложены сведения о размере активов предприятия, баланс предприятия, отчет о прибылях и убытках, сведения о ведении хозяйственной деятельности и получения доходов. Приложенные к материалам дела свидетельства о регистрации права собственности не дают представления о размере указанных активов, а представленные акты о приеме-передаче объекта основных средств и товарная накладная не являются достаточными доказательствами, характеризующими финансовое состояние общества.

Доводы заявителя о том, что согласно налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, общество получило доход в размере 2.420.089руб., не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку указанные доводы не свидетельствуют о платежеспособности заявителя и о способности общества удовлетворить требования инспекции в случае признания судом обжалуемого решения налогового органа законным. Так, из раздела 2 указанной налоговой декларации следует, что сумма расходов составляет 2.899.226руб. и превышает сумму доходов, в связи с чем убытки общества составляют 479.137руб.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в случае принятия арбитражным судом указанных выше обеспечительных мер, возможно нарушение баланса частных и публичных интересов.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств свидетельствует о том, что заявитель документально не подтвердил, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также возможность причинения значительного ущерба. В связи с этим отсутствуют основания для удовлетворения заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не могут служить основанием для ее удовлетворения и отмены определения суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 271, 272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2008г. по делу №А40-24379/08-87-59 оставить без изменения, а апелляционную жалобу –без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий: С.П. Седов

Судьи: М.С. Кораблева

В.И. Катунов