Гражданский кодекс часть 1

о взыскании 1 545 723,40 руб.задолженности с обращением взыскания на заложенное имущество и встречному иску об изменении условий кредитного договора от 29.06.07 №95К

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1 по доверенности от 10.02.09

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 11.01.09

У С Т А Н О В И Л:

Акционерный коммерческий банк «Кранбанк»(закрытое акционерное общество) (АКБ «Кранбанк»(ЗАО)) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу «Столичный Центр Лизинга» (ЗАО «Столичный Центр Лизинга») о взыскании 1 545 723,40 руб. задолженности по кредитному договору от 29.06.07 № 95К и обращением взыскания на заложенное имущество по договору залога транспортных средств от 29.06.07 №473.

Закрытое акционерное общество «Столичный Центр Лизинга» обратился с встречным иском об изменении условий кредитного договора от 29.06.07 №95 К в части срока погашения задолженности, настаивая на установлении срока погашения задолженности по кредиту 01.05.09.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.09 по делу А40-88940/08-30-529 первоначальное исковое требование было удовлетворено, к требованию о взыскании штрафа применена статья 333 ГК РФ, взыскание обращено на заложенное имущество :

Марка.

Паспорт

Иденти

Номер

Год

Организац

Залоговая

Место

модель

транспорт

фика

двигателя

изготов

ия-

транспорт

ного

ционный

ления

изготовитель

стоимость

нахож

ного

средства

ТС

дения

средства

номер

ТС

(страна)

(V1N)

КС-54711

37МЕ

XVN5

740,31-

2007

ОАО

3771000

г. Юг

349594

471107

240-

«Автокран»

орск

0000015

72401260

Россия

Ямало-

КС-54711

37МЕ

XVN5

740,31-

2007

ОАО

3771000

Нене

349894

471107

240-

«Автокран»

цкого

0000017

72401296

Россия

автон

омно

КС-54711

37МЕ

XVN5

740.31-

2007

ОАО

3771000

го

349985

471107

240-

«Автокран»

округа

0000018

72401294

Россия

Лонг

КС-54711

37МЕ

XVN5

740.3 1 -

2007

ОАО

3771000

349921

471107

240-

«Автокран»

Юганская

0000019

72401262

Россия

кая

комп

рессо

рная

станц

ия

Итого

15084000

В удовлетворении встречного иска было отказано.

При этом суд исходил из обоснованности первоначального иска, отсутствии доказательств возврата кредита и причитающихся процентов и штрафов по просроченным процентам.

В удовлетворении встречного иска отказано в связи с расторжением договора вследствие одностороннего отказа, заявленного АКБ «Кранбанк» (ЗАО), а также необоснованности заявленного требования.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просит оспариваемое решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ЗАО «Столичный Центр Лизинга» указало на то обстоятельство, что суд не принял во внимание доводы ответчика о необходимости применения пункта 2 статьи 348 ГК РФ, и не принял во внимание сумму исполненного заявителем обязательства по кредитному договору.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на ее доводах.

Представитель истца по первоначальному иску выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Между АКБ «Кранбанк»(ЗАО) (кредитор) и ЗАО «Столичный Центр Лизинга» (заемщик) был заключен кредитный договор от 29.06.07 №95К на предоставление заемщику кредита в сумме 10 056 000 руб. на срок по 26.12.08 под 14% годовых.

В соответствии с пунктом 3.2 договора кредит был выдан в полном объеме 29.06.07. Пунктом 3.5 кредитного договора определен график погашения кредита (ежемесячными платежами по 558667руб. ).

По данным кредитора, заемщиком не произведено погашение кредита сроком погашения до 27.10.08 в сумме 416328,68руб. и сроком погашения до 27.11.08 в сумме 558 667,0руб., чем нарушен пункт 2.1 договора о своевременном возврате кредита и уплате процентов на него.

Воспользовавшись правом требования досрочного возврата всей суммы задолженности по кредитному договору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, предусмотренным пунктом 9.1 договора, кредитор обратился с требованием о возврате 974 995,68руб. просроченной задолженности,558661,0руб. текущего платежа ,2 350,65руб. процентов по основной задолженности,1 491,80руб. просроченных процентов за пользование кредитом,19,39 руб. штрафа по просроченным процентам, обратив взыскание на заложенное имущество. Общая сумма требования составила 1 545 723,40руб.

Заявленные требования соответствуют пункту 11.1 договора, согласно которому при возникновении просроченной задолженности по кредиту заемщик обязан уплатить кредитору проценты по ставке 28% годовых, начисляемых с суммы просроченной задолженности, пункту 11.2 договора об уплате заемщиком пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по уплате процентов по просроченной задолженности, процентов по текущей задолженности по основному долгу.

Встречное исковое требование клиента об изменении условий кредитного договора от 29.06.07 №95 К в части срока погашения задолженности по кредитному договору установлением срока погашения задолженности 01.05.09 было отклонено судом первой инстанции. При этом суд пришел к выводу о расторжении договора вследствие отказа банка от договора.

Согласно пункту 14.5 договор действует до полного исполнения сторонами обязательств по нему.

Требование кредитора о досрочном возврате всей задолженности по кредитному договору не является расторжением кредитного договора, а является основанием возникновения у заемщика обязательства по возврату всей задолженности по кредитному договору.

Признав не обоснованными иные основания, положенные заемщиком в основу требования об изменении срока возврата задолженности(задержка лизинговых платежей контрагентов, тяжелое финансовое положение), суд отказал в удовлетворении требования об изменении срока платежа на 01.05.09.

Отказ суда в удовлетворении встречного иска соответствует статье 451 ГК РФ, определившей основания изменения договора в связи с существенным изменением обстоятельств.

К моменту рассмотрения апелляционной жалобы предлагаемый ответчиком срок возврата задолженности истек, однако задолженность не погашена.

Судебная коллегия признает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении встречного иска.

Исходя из условий кредитного договора, статьи 819 ГК РФ, определившей понятие кредитного договора, статей 810 ГК РФ об обязанности заемщика возвратить сумму займа, статьи 811 ГК РФ о последствиях нарушения заемщиком договора займа, требования кредитора были признаны обоснованными и подлежащими взысканию. Применив положения статьи 333 ГК РФ, суд уменьшил размер взыскиваемого штрафа до 7,44руб.

Во исполнение пункта 6.1 кредитного договора в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между сторонами был заключен договор залога транспортных средств от 29.06.07 №473.Предмет залога остался в пользовании залогодателя.

На основании пункта 3.1.1 договора залога в случае невыполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору банк имеет право получить удовлетворение своих требований, обратив взыскание на предмет залога.

Суд первой инстанции удовлетворил требование об обращении взыскания на заложенное имущество, определив начальную цену заложенного имущества суммой в 15 084 000,0руб.

Довод ответчика о незначительности размера требований истца, в связи с чем в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество надлежало отказать, был отклонен судом первой инстанции.

Основанием для обращения ответчика с апелляционной жалобой стало несогласие ответчика с решением суда об удовлетворении заявления истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что применение статьи 348 ГК РФ позволяет отказать в удовлетворении заявления истца об обращении взыскания на заложенное имущество как противоречащий пункту 2 статьи 348 ГК РФ.

Согласно указанной статье обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Поскольку сумма неисполненного обязательства составляет десять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге, одновременное соблюдение условий, установленных статьей 348 ГК РФ, невозможно, ограничений в обращении взыскания на заложенное имущество не имеется.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176,266-268,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.09 по делу № А40- 88940/08-30-529 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий: Н.В.Лаврецкая

Судьи: И.В.Разумов

В.Р.Валиев

Телефон справочной службы суда – 4 (495) 987-28-00.