Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков на определение Арбитражного суда города Москвы от 14 января 2013 года, принятое судьей Кофановой И.Н., по делу № А40-22436/13-127-214,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК.» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Российскому Союзу Автостраховщиков (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 69 -2- руб. 08 коп.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились – извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК.» (далее – ООО «ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК.») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков (далее – РСА) судебных издержек, связанных с рассмотрением дела № А40-22436/13-127-214, в сумме 56 010 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 января 2013 года по делу № А40-22436/13-127-214 заявление ООО «ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК.» о взыскании с РСА судебных издержек удовлетворено в заявленной сумме.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, РСА обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное выше определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции неправомерно взысканы судебные издержки в полном объеме, поскольку ни факт оказания юридических услуг по настоящему делу, ни расходы ответчика об оплате услуг документально не подтверждены.

Истец, ответчик, будучи надлежащим образом извещены о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

Проверив правильность применения норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам:

Как видно из материалов дела, ООО «ДТП ПОМЩЬ.МСК.УК» обратилось в Арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании РСА суммы ущерба в размере 69 020 руб. 08 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2012 г. по делу № А40-22436/12-127-214 заявленные ООО «ДТП ПОМЩЬ.МСК.УК» требования удовлетворены в полном объеме.

После рассмотрения дела и вступления решения суда в законную силу истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 56 010 руб., связанных с рассмотрением дела данного дела.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь; другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 г. № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Как видно из материалов дела, в подтверждение судебных расходов ООО «ДТП ПОМЩЬ.МСК.УК.» представило договор № ЮР№б/н о возмездном оказании услуг, заключенный с ООО «Диалог-центр», в соответствии с условиями которого ООО «Диалог-центр» (Исполнитель) приняло на себя обязательство об оказании ООО «ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК» (Заказчик) услуг по получению надлежащего исполнения по обязательству, возникшему вследствие наступления страхового случая – ущерба, который понес гр-н ФИО1 в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля Хэнде, государственный регистрационный знак <***>, имевшего место 09.03.2011 г. по адресу: <...>, в размере превышения над ранее полученной частью указанного обязательства, а также акт приема-сдачи услуг от 24.10.2012 г., кассовые чеки и квитанции об оплате суммы 56 010 руб.

Однако, из представленных истцом в материалы дела акта сдачи-приемки услуг от 24.10.2012 г., следует, что в состав суммы судебных издержек, предъявленной к взысканию, включены следующие услуги: первичная правовая консультация (13.10.2011 г., 3 000 руб.), подготовка заявлений об истребовании доказательств - заявление в ГАИ и ответчику (20 и 31.10.2011 г., 2 000 руб.), курьерские действия – отправка телеграмм, организация копирования документов, отправка корреспонденции, выезды для получения доказательств (13.10.2011 г., 23.01.2012 г., 23.01.2012 г., 1500 руб.), получение выписки из ЕГРЮЛ (4000 руб.).

Между тем, указанные выше услуги осуществлены юридической фирмой в рамках договора на возмездное оказание услуг, к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Данная позиция основана на правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.12.2008 N 9131/08.

Не могут быть признаны обоснованными требования ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК" о взыскании судебных расходов по получению судебного акта, исполнительного листа.

Направление копии решения лицам, участвующим в деле, выдача исполнительного листа предусмотрены статьями 177, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 13 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена уплата госпошлины при подаче заявления о повторной выдачи копии решения, определения, постановления суда, копий других документов, выдаваемых арбитражным судом, а также за подачу заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.

Из материалов дела не следует, что ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК" обращалось в суд с заявлением о повторной выдаче копии решения суда, копии документов из дела, дубликата исполнительного листа и им понесены расходы по уплате госпошлины за совершение указанных действий.

Судебная коллегия также считает необоснованным предъявление в качестве оплаты судебных издержек стоимость подготовки заявления о распределении судебных расходов (8000 руб.) и участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о распределении судебных расходов (8000 руб.), поскольку вопрос о распределении судебных расходов непосредственно к рассмотрению настоящего дела не относим и не связан с его рассмотрением в смысле, определенном положениями статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Копия товарного чека и кассового чека от 21.12.2011 г. на сумму 510 руб. не подтверждает произведенных ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК" расходов на изготовление копий документов в связи с рассмотрением дела № А40-22436/12-127-284.

В связи с изложенными обстоятельствами суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявление ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК" подлежит удовлетворению в размере 24 000 руб. (в части возмещения расходов на подготовку искового заявления, участия в судебном заседании в суде первой инстанции за первое и второе заседание), в остальной части заявленные требования не подтверждены и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, 272 частью 4 пунктом 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14 января 2013 ода по делу № А40-22436/12-127-214 отменить в части взыскания с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО «ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК» судебных расходов в сумме 32 010 руб.

В указанной части в удовлетворении заявления отказать.

В части взыскания с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО «ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК» судебных расходов в сумме 24 000 руб. определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.Н. Барановская

Судьи: О.В. Савенков

Т.Я. Сумарокова