Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рудникова В.А. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.01.2014 по делу №А40-146860/2013 по иску Рудникова Вячеслава Алексеевича к ЗАО "Интеграционные системы" (ОГРН 1027739443049, ИНН 7726080496) об обязании провести внеочередное общее собрание акционеров.

при участии в судебном заседании:

от истца: Тернов Г.А. по доверенности от 02.12.2013 №77АА9235923;

от ответчика: Никиташев С.А. по доверенности от 17.03.2014 б/н выданной генеральным директором Сундуковым И.Б., Дмитриев А.К. по доверенности от 12.11.2013 №ИС-6/001 выданной генеральным директором Васиным В.И.

У С Т А Н О В И Л:

Рудников Вячеслав Алексеевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Интеграционные системы" (ОГРН 1027739443049, ИНН 7726080496) об обязании провести внеочередное общее собрание акционеров.

Решением от 13.01.2014 года Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании заявитель доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ответчика Никиташев С.А., действующий на основании доверенности от 17.03.2014 б/н, выданной генеральным директором Сундуковым И.Б., доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ответчика Дмитриев А.К., действующий на основании доверенности от 12.11.2013 №ИС-6/001, выданной генеральным директором Васиным В.И., возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что Рудников Вячеслав Алексеевич является владельцем 174 900 обыкновенных именных бездокументарных акций Закрытого акционерного общества «Интеграционные Системы» (прежнее наименование Общества: ЗАО «Компания R-Style» (ЗАО «Компания Эр-Стайл»), ОГРН 10207739443049) общей номинальной стоимостью 17 490 000 рублей (государственный регистрационный номер выпуска: 1-01-05177-Н от 23.07.1999), что составляет 53% уставного капитала Общества.

Исковые требования по настоящему делу были основаны на тех обстоятельствах, что Рудников В.А. на основании статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 55 Федерального закона от 24.11.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об АО) направил требование о проведении внеочередного Общего собрания акционеров Общества от 10 сентября 2013.

В ходе рассмотрения дела Истцом было заявлено уточнение исковых требований, которое было принято судом, а также были представлены в материалы дела повторные требования акционера Рудникова В.А. от 26.09.2013 (направлено 27.09.2013) и 22.10.2013 (направлено 23.10.2013) о проведении внеочередного общего собрания акционеров Общества с аналогичной повесткой дня и документы, подтверждающие направление данных повторных требований.

В предварительном судебном заседании, состоявшемся 12 декабря 2013 года, представитель Ответчика (Общества) предоставил суду еще одно требование акционера Рудникова В.А. о проведении внеочередного общего собрания акционеров Общества от 16.09.2013. Следовательно, получение данного требования от 16.09.2013 Обществом не оспаривается и является фактом, признанным Ответчиком.

Таким образом. Истцом были направлено 4 (четыре) требования о проведении BOCA ЗАО «Интеграционные Системы» с идентичной повесткой дня (требование от 10.09.2013, требование от 16.09.2013, требование от 26.09.2013 и требование от 22.10.2013).

В соответствии с п.п. 6, 7 ст. 55 Закона об АО, в течение пяти дней с даты предъявления требования акционера, являющегося владельцем не менее чем 10% голосующих акций общества, о созыве внеочередного общего собрания акционеров советом директоров общества должно быть принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров либо об отказе в его созыве.

При этом, решение об отказе в созыве внеочередного общего собрания акционеров по требованию акционера, являющегося владельцем не менее чем 10% голосующих акций общества, может быть принято исключительно в случаях, установленных законом об АО.

Решение совета директоров общества о созыве внеочередного общего собрания акционеров или мотивированное решение об отказе в его созыве направляется лицам, требующим его созыва, не позднее трех дней с момента принятия такого решения.

В нарушение указанных требований Закона об АО, лишь по одному из 4 требований Истца Общество сообщило ему об отказе в созыве собрания под надуманным и необоснованным предлогом.

В качестве обоснования отказа в созыве и проведении внеочередного общего собрания акционеров Общества в Уведомлении от 20.09.2013 от имени Генерального директора Общества указано, что:

1) Требование не содержит указания количества и категории (типа) акций Общества, которыми владеет Рудников В.А.;

2) к Требованию не приложено документов, из содержания которых можно было бы установить наличие у Истца статуса акционера Общества, обладающего 10 и более процентами голосующих акций Общества, а равно полномочий на предъявление соответствующего требования.

В исковом заявлении было мотивированно изложено, что отказ в созыве и проведении внеочередного общего собрания акционеров Общества являлся незаконным и необоснованным, а также нарушил право Истца на участие в управлении Обществом.

Направленные Истцом требования соответствуют действующему законодательству Российской Федерации в части указания количества и категории акций, которыми владеет Рудников В.А.

В соответствии с п. 1 ст. 55 Закона об АО внеочередное общее собрание акционеров проводится на основании требования акционера, являющегося владельцем не менее чем 10 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования.

Пунктом 5 статьи 55 Закона об АО установлены формальные требования к содержанию требования о созыве внеочередного общего собрания акционеров, в случае, если оно исходит от акционера. Такое требование должно содержать: имя акционера, требующего созыв такого собрания и указание количества, категории (типа) принадлежащих ему акций.

Обществом выпущено 330 000 штук обыкновенных именных бездокументарных акций, номинальной стоимостью 100 рублей каждая, государственный регистрационный номер выпуска: 1-01-05177-Н от 23.06.1999. Иных выпусков акций Общество не осуществляло.

Таким образом, все акции Общества, составляющие его уставный капитал, являются обыкновенными именными бездокументарными, что прямо указано в п.2.1 Устава Общества. Конвертация обыкновенных акций в привилегированные акции, облигации и иные ценные бумаги не допускается.

В требовании от 10.09.2013 было указано, что Истец является владельцем 53% акций Общества номинальной стоимостью 17 490 000 рублей. То есть. Истец указал количество акций в процентах, а также их общую номинальную стоимость. Учитывая, что Генеральный директор обладает информацией об общем количестве акций, выпущенных Обществом, а также об их номинальной стоимости, сделать вывод о количестве штук акций, которыми обладает Истец, не является затруднительным.

Более того, количество принадлежащих акционеру Рудникову Вячеславу Алексеевичу (Истцу) акций Общества прямо указано в пп. п.1.13 Устава Общества:

- Рудников Вячеслав Алексеевич - 53% уставного капитала, что составляет 174 900 (Сто семьдесят четыре тысячи девятьсот) акций на общую сумму 17 490 000 (Семнадцать миллионов четыреста девяносто тысяч) рублей.

В связи с чем, сомнений в категории (типе) принадлежащих Истцу акций быть не может.

При этом, п. 5 ст. 55 Закона об АО не содержит требований о том в какой форме должно быть указано количество акций акционера, обратившегося с требованием о созыве внеочередного общего собрания акционеров Общества, а следовательно, указание количества акций в процентах от уставного капитала общества является допустимым.

Таким образом, Истец выполнил требования закона относительно указания количества и категории (типа) принадлежащих ему акций.

У Истца отсутствовала обязанность по приложению к данному требованию документов, из содержания которых можно было бы установить наличие у Истца статуса акционера Общества, обладающего 10 и более процентами голосующих акций Общества.

Общество в соответствии с п. 3 ст. 44 Закона об АО и п.п. 9.1-9.5 Устава Общества самостоятельно осуществляет ведение реестра акционеров и является его держателем. Следовательно, у Генерального директора Общества имелись все необходимые документы, а именно непосредственно реестр акционеров, для подтверждения наличия у Истца статуса акционера Общества, обладающего 10 и более процентами голосующих акций Общества.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации была сформирована правовая позиция, согласно которой в случаях, когда акционерное общество осуществляет ведение реестра акционеров самостоятельно, а лицо, обратившееся с требованием, зарегистрировано в реестре в качестве владельца акций общества, требование общества о подтверждении статуса акционера является неправомерным (пункт 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 №144).

Следовательно, поскольку в настоящем случае ведение реестра Общества осуществляет самостоятельно, ссылка Генерального директора Общества на невозможность подтверждения наличия у Заявителя по жалобе статуса акционера Общества является необоснованной.

Таким образом, уведомление Общества от 20.09.2013 об отказе в созыве и проведении внеочередного общего собрания акционеров Общества по требованию Истца является незаконным и необоснованным.

При этом в отношении иных указанных 3 требований Истца о созыве и проведении собрания Общество не направило ни решение о созыве и проведении собрания, ни мотивированное решение об отказе в созыве и проведении собрания.

Соответственно, в нарушение установленных норм Закона об АО, требования Истца, являющегося акционером, владеющим более 10% голосующих акций Общества и имеющего право требовать созыва и проведения внеочередного общего собрания Общества, были фактически проигнорированы Обществом.

До настоящего времени внеочередное общее собрание акционеров ЗАО «Интеграционные Системы» по требованию акционера Рудникова В.А. не проведено.

Суд первой инстанции указывает в Решении от 13.01.2014, что «право Истца на проведение внеочередного общего собрания акционеров в данном случае не нарушено, поскольку с учетом заявленных предмета и основания иска требование, в котором были бы указаны фамилия, имя и отчество акционера, требующего созыва собрания, количество и категория (тип) принадлежащих ему акций, указана предлагаемая повестка дня общего собрания, а также предложена кандидатура генерального директора общества, формулировка решения по вопросу повестки дня собрания, предложение о форме проведения общего собрания, суду не представлено».

Однако в нарушении требований ч.3 ст. 15, ч.1 ст. 168 и ст. 170 АПК РФ, в Решении не указаны доказательства, на которых основаны указанные выводы суда, а также мотивы, по которым суд не принял в качестве доказательств нарушения прав Истца на проведение внеочередного общего собрания акционеров представленные Истцом в материалы дела требования о созыве и проведении собрания от 10.09.2013, 16.09.2013, 26.09.2013 и 22.10.2013.

Каждое из указанных требований Истца соответствовало требованиям ст. 55 Закона об АО.

Указание суда первой инстанции на то, что в требовании от 10.09.2013 было указано наименование общества - ЗАО «Компания «Эр-Стайл», в то время как наименованием Общества является ЗАО «Интеграционные Системы», противоречит обстоятельствам дела, установленным судом и указанным в мотивировочной части Решения (абз.8 стр.2 Решения), согласно которым наименование ЗАО «Компания «Эр-Стайл» является прежним наименованием ЗАО «Интеграционные Системы». При этом судом не указано, что именно данное несоответствие наименования явилось для суда основанием считать требование от 10.09.2013 ненадлежащим.

Судом не исследованы и не оценены доводы Истца относительно того, что Общество самостоятельно осуществляет ведение реестра акционеров, соответственно Генеральному директору Общества безусловно известно количество, категория (тип) принадлежащих Истцу акций Общества, что в Уставе Общества (п.2.1) прямо указано, что все акции Общества, составляющие его уставный капитал, являются обыкновенными именными бездокументарными, а также в Уставе Общества прямо указано количество принадлежащих акционеру Рудникову Вячеславу Алексеевичу (Истцу) акций Общества (пп.1 п. 1.13 Устава).

При этом в требованиях Истца от 26.09.2013 и 22.10.2013 указаны количество и категория (тип) принадлежащих Истцу акций Общества. Более того, к требованию от 22.10.2013 была приложена нотариально удостоверенная копия выписки из реестра акционеров Общества по лицевому счету Рудникова В.А. (Истца), содержащая всю необходимую согласно ст. 55 Закона об АО информацию.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о неполном выяснении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, что согласно п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции неправомерно указано в качестве основания для отказа в иске на отсутствие в требованиях Истца «предложений по кандидатуре генерального директора общества и форме проведения общего собрания, а также формулировки решения по вопросу повестки дня собрания».

В соответствии с положениями п. 2 ст. 53, п. 4 ст. 55 Закона об АО, указание предложений по кандидатуре генерального директора общества и форме проведения собрания, а также формулировки решений по вопросам повестки дня собрания не является обязательным (п.4 ст.55 - «могут содержаться»).

Соответственно, их указание в требовании является правом, а не обязанностью акционера, требующего созыва собрания, и отсутствие данных сведений не является нарушением установленного порядка предъявления требования о созыве внеочередного общего собрания общества.

Таким образом, судом первой инстанции неправильно истолкованы нормы п. 2 ст. 53 и п. 4 ст. 55 Закона об АО, что привело к принятию неправильного Решения и в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 270 АПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В Решении от 13.01.2013 суд указал, что «доказательств направления требования от 16.09.2013 суду не представлено».

Однако данное требование от 16.09.2013 было представлено в материалы дела непосредственно Ответчиком (Обществом). т.е. ответчиком был подтвержден факт получения Обществом данного требования, не отрицает он и факт получения повторных требований. В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Арбитражный суд г. Москвы в Решении от 13.01.2014 указывает, что им отклоняются требования Истца о созыве и проведения собрания от 26.09.2013 г. и от 22.10.2013 «как не входящие в предмет доказывания по настоящему спору». В отношении требования Истца от 16.09.2013 суд также указывает, что данное требование «не является основанием заявленного иска».

Однако в нарушение требований ч.3 ст. 15, ст. 67, ч.1 ст. 168 и ст. 170 АПК РФ, в Решении не указаны мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам относительно предмета доказывания по настоящему спору, и на основании которых судом были не приняты данные требования в качестве доказательств по делу.

При этом на основании соответствующего ходатайства Истца, заявленного в предварительном судебном заседании (л.д. 42), данные требования, а также документы, подтверждающие их направление и получение Обществом, были приобщены к материалам дела, о чем указано в Протоколе предварительного судебного заседания (л.д. 56).

Таким образом, суд, удовлетворив ходатайство Истца о приобщении данных документов к материалам дела, на основании ст. 67 АПК РФ признал их в качестве относимых доказательств по настоящему спору. В связи с чем, выводы суда о том, что данные требования не входят в предмет доказывания по настоящему спору, не соответствуют обстоятельствам дела и процессуальным действиям, осуществленным тем же судом.

Одновременно, судом необоснованно указано в Решении от 13.01.2014 о «непринятии судом доводов истца относительно того, что фактически им оспаривается отказ ЗАО «Интеграционные Системы» в созыве и проведении внеочередного общего собрания акционеров общества, изложенный в уведомлении от 20.09.2013».

Однако судом первой инстанции не указано, из каких заявлений, документов или иных доказательств следует указанный «довод истца» об оспаривании Истцом отказа Общества в созыве и проведении собрания.

Предмет заявленного Истцом иска прямо указан в предъявленном Истцом исковом заявлении - обязать ЗАО «Интеграционные Системы» в срок 70 дней с даты вступления решения суда в законную силу провести внеочередное общее собрание акционеров с указанной в иске повестке дня (с учетом заявления об уточнении исковых требований) и возложением обязанности по проведению собрания на Истца.

Данный предмет исковых требований полностью соответствует положениям п. 8 ст. 55 Закона об АО, согласно которым, если в течение установленного законом срока советом директоров общества не принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров или принято решение об отказе в его созыве, орган общества или лица, требующие его созыва, вправе обратиться в суд с требованием о понуждении общества провести внеочередное общее собрание акционеров.

Возможность оспаривания отказа акционерного общества в проведении общего собрания акционеров по требованию акционера нормами Закона об АО не предусмотрена, и Истцом не заявлялось.

В связи с указанным неверным и необоснованным выводом относительно «оспаривания Истцом отказа Общества в проведении собрания» судом неверно определен предмет доказывания по настоящему делу. Т.к. с учетом предмета заявленного Истцом иска, указанного непосредственно в исковом заявлении, о понуждении Общества провести внеочередное общее собрание акционеров, в предмет доказывания по настоящему делу входят все 4 требования Истца о созыве и проведении собрания, направленные в Общество, а также уведомление Общества об отказе в проведении собрания от 20.09.2013.

Указанные требования Истца о проведении собрания по предложенной повестке дня являются идентичными требованию от 10.09.2013 года, а также в связи с не проведением Обществом собрания по требованию Истца от 10.09.2013, по своей сути являются повторными. При таких обстоятельствах суду необходимо было рассматривать все требования акционера Рудникова В.А. в совокупности и давать оценку тому факту, что ни по одному из требований собрание не было проведено. Данная правовая позиция подтверждается сложившейся судебной практикой (во всех указанных судебных актах удовлетворены требования истца о понуждении провести общее собрание).

Таким образом, при принятии Решения от 13.01.2014 судом первой инстанции нарушены нормы как процессуального, так и материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела в связи с чем, имеется несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Как было указано ранее, до настоящего момента внеочередное общее собрание акционеров ЗАО «Интеграционные системы» по требованиям Рудникова В.А. от 10.09.2013, 16.09.2013, 26.09.2013 и 22.10.2013 года не проведено. Суд первой инстанции в Решении от 13.01.2014 в принципе не дал оценку данному обстоятельству.

Таким образом, имеет место неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, что в соответствии со ст. 270 АПК РФ является основанием для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции.

В связи с указанными обстоятельствами, требования истца подлежат удовлетворению, а решение Арбитражного суда г. Москвы – отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.01.2014 по делу №А40-146860/2013 отменить.

Исковые требования Рудникова Вячеслава Алексеевича удовлетворить.

Обязать ЗАО "Интеграционные системы" (ОГРН 1027739443049, ИНН 7726080496) в срок 70 дней с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу провести внеочередное общее собрание акционеров в форме собрания (совместного присутствия акционеров для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) со следующей повесткой дня:

1) рассмотрение и утверждение отчета генерального директора о финансово-хозяйственной деятельности общества в 2012 году,

2) рассмотрение и утверждение годового бухгалтерского баланса общества за 2012 год,

3) рассмотрение и утверждение отчета о прибылях и убытках общества за 2012 год,

4) распределение чистой прибыли, полученной в 2012 году,

5) рассмотрение и утверждение заключения внешнего аудитора общества о работе общества в 2012 году,

6) выборы и утверждение аудитора общества на 2013 год,

7) определение вознаграждения за проведение аудита по итогам работы общества в 2013 году,

8) определение места хранения учредительных документов общества, включая решения/протоколы советов директоров/общих собраний акционеров,

9) о досрочном прекращении полномочий генерального директора общества Васина В.И., избрании нового лица на должность генерального директора общества, о возложении обязанности по проведению собрания на акционера Рудникова Вячеслава Алексеевича.

Взыскать с ЗАО "Интеграционные системы" (ОГРН 1027739443049, ИНН 7726080496) в пользу Рудникова Вячеслава Алексеевича 6 000 (шесть тысяч) руб. госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья А.Н. Крылова

Судьи А.М. Елоев

Д.В. Пирожков

Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987 28 00