Постановление № 09АП-7424/09 от 13.05.2009 Девятого арбитражного апелляционного суда

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-7424/2009-ГК

г. Москва Дело № А40-2291/09-10-21

«18» мая 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена: 13.05.2009 г.

Полный текст постановления изготовлен: 18.05.2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи: А.Н. Крыловой,

судей: С.О. Басковой, А.Л. Деева,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Плунгес кооператине прекиба» (UAB«Plungeskooperatineprekyba») на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2009 г. по делу № А40-2291/09-10-21

принятое судьй Пуловой В.Г.

по иску «Плунгес кооператине прекиба» к ООО «БалтКо», БРЭД Банк Попюлер (BREDBanquePopulaire), ОАО АКБ «Электроника» о признании сделки недействительной в части и применения последствий ее недействительности,

при участии:

от истца: ФИО2,

от ответчиков: ООО «БалтКо» - ФИО3; БРЭД Банк Попюлер (BREDBanquePopulaire) – ФИО4, ФИО5; ОАО АКБ «Электроника» - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Плунгес кооператине прекиба» (UAB«Plungeskooperatineprekyba») обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «БалтКо», БРЭД Банк Попюлер (BREDBanquePopulaire), АКБ «Электроника» (ОАО) о признании сделки недействительной в части и применения последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18 марта 2009 г. по делу № А40-2291/09-10-21 производство по делу прекращено.

Не соглашаясь с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, рассмотреть дело по существу и удовлетворить иск в полном объеме.

По мнению заявителя, суд нарушил нормы процессуального права.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объёме. Просил обжалуемое определение отменить, вопрос направить для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Представитель ответчика БРЭД Банк Попюлер (BREDBanquePopulaire), считает, указанное определение законным и обоснованным, доводы, апелляционной жалобы несостоятельными. Просил указанное определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. При этом пояснил, что коммерческим судом г. Парижа уже принято решение по иску БРЭД Банк Попюлер (BREDBanquePopulaire) к ЗАО «Плунгес кооператине прекиба» (UAB«Plungeskooperatineprekyba») о взыскании денежных средств по гарантии по первому требованию в сумме 2 719 42,42 Евро.

Представитель ОО «БалтКо» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Производство по делу в отношении ОАО АКБ «Электроника» прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позиции сторон, рассмотрев дело повторно, в порядке ст. ст. 266-268 АПК РФ, суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 150 АПК РФ арбитражный суд обязан прекратить производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Арбитражные суды Российской Федерации вправе рассмотреть спор с участием иностранных лиц в случаях, предусмотренных ст. 247-249 АПК РФ.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции установил, что стороны по настоящему спору являются иностранными юридическими лицами, не имеющими на территории Российской Федерации имущества, филиалов или представительств, доказательств наличия иных оснований, подтверждающих право рассмотрения спора в Арбитражном суде г. Москвы представлено не было.

Апелляционной инстанцией не установлено обстоятельств, указывающих на компетенцию Арбитражного суда г. Москвы в рассмотрении настоящего спора.

Следовательно, суд обоснованно применил п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ и правомерно прекратил производство по делу.

Доводы апелляционной жалобы, обосновывающие наличие компетенции российского суда, сводятся к отношениям, возникшим между ООО «БалтКо» и БРЭД Банк Попюлер (BREDBanquePopulaire), что не входит в предмет рассмотрения по настоящему делу.

Истец осуществляет свою деятельность на основании законодательства Литовской Республики, ответчик - ЗАО «Плунгес кооператине прекиба» (UAB«Plungeskooperatineprekyba»), на основании законодательства Французской республики.

При указанных обстоятельствах обжалуемое определение соответствует процессуальным нормам о компетенции арбитражных судов при рассмотрении споров с участием иностранных лиц.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, ч. 1 п. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2009 г. по делу № А40-2291/09-10-21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья А.Н. Крылова

Судьи: С.О. Баскова

А.Л. Деев