Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Инспекции ФНС России № 17 по г. Москве, ОАО «ГАО «ВВЦ» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2007 г. по делу № А40-8115/07-127-60, принятое судьей Кофановой И.Н.

по иску/заявлению ОАО «ГАО «ВВЦ» к Инспекции ФНС России № 17 по г. Москве о признании недействительным решения налогового органа

при участии: от истца (заявителя) - ФИО1 по доверенности от 29.12.2006 г. № ММ-12/2569-20, паспорт серии <...> выдан 10.12.2002 г., ФИО2 по доверенности от 23.05.2007 г. № ММ-12/790-22, паспорт серии <...> выдан 30.07.2004 г., ФИО3 по доверенности от 09.06.2007 г. № ММ-12/898-20, паспорт серии <...> выдан 09.06.2005 г.

от ответчика (заинтересованного лица) – ФИО4 по доверенности от 25.10.2006 г. № 01-20/17567, удостоверение УР № 000967 выдано 20.05.2005 г.

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «ГАО «ВВЦ» (далее – общество) обратилось с иском (заявлением) к Инспекции ФНС России № 17 по г. Москве (далее – налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения налогового органа от 08.02.2007 года № 16 о привлечении к налоговой ответственности в части:

неправомерного отнесения на расходы при исчислении налога на прибыль затрат в сумме 33 899 руб. (НДС - 6 101 руб.) - по подготовке и проведению семинара по договору от 28.05.04г. № 1221 с ООО «Дион»; 1 369 345 руб. (НДС - 246 482 руб.) - по празднованию 65-летия ВВЦ; 371 583 руб. - по налогу на имущество, исчисленному по пионерскому лагерю (стр. 2-3 Решения) за 2004 год; - неправомерного отнесения налога на имущество в сумме 486 981 руб., исчисленного по пионерскому лагерю, на счет 26 «Общехозяйственные расходы» (стр. 3-4 Решения) за 2005 год; - неправомерного отнесения затрат по договорам, заключенным с ООО «Строй Мастер Проект» в 2004 году, в сумме 2 785 402 руб. на расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль (стр. 17 Решения); - неправомерного использования резерва по сомнительным долгам в 2004 году в сумме 725 600 руб. по организациям ООО «Стендор Трейд», ПБОЮЛ ФИО5, ООО «Элика Траст» (стр. 5 Решения); - неправомерности отнесения убытков от списания акций ликвидированного ЗАО «УПиСХ ВВЦ» на уменьшение налоговой базы от операций с ценными бумагами в 2005 году.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2007 г. заявленные требования удовлетворены в части выводов инспекции о неправомерном отнесении на расходы при исчислении суммы налога на прибыль затрат в сумме 371 583 руб. по налогу на имущество за 2004 год; неправомерном отнесении налога на имущество в сумме 486 981 руб. на счет 26 «Общехозяйственные расходы» за 2005 год; неправомерном использовании резерва по сомнительным долгам в 2004 году в сумме 725 600 руб. по организациям ООО «Стендор Трейд», ПБОЮЛ ФИО5, ООО «Элика Траст»; неправомерном отнесении убытков от списания акций ликвидированного ЗАО «УПиСХ ВВЦ» на уменьшение налоговой базы от операций с ценными бумагами в 2005 году.

В остальной части требований в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, в связи с неправильным применением норм материального права (ст. 270 АПК РФ).

В апелляционной жалобе указывает, что отнесение обществом суммы налога на имущество, исчисленный по пионерскому лагерю в размере 371 583 руб. за 2004 г. и 486 981 руб. за 2005 г. на расходы является неправомерным, не соответствующим требованиям ст. 275.1 ч.2 НК РФ и п. 1 ст. 252 НК РФ.

Ссылается на то, что отнесение обществом на внереализационные расходы убытков от списания акций ликвидированной организации ЗАО «УПиСХ ВВЦ» в сумме 10 000 руб. в 2005 г. необоснованно, поскольку в силу ст. 277 п. 2 НК РФ вычет фактически оплаченной организацией-акционером стоимости акций ликвидируемой организации производится на момент получения имущества ликвидируемой организации, то есть в данном случае – в декабре 2004 г.

Настаивает на том, что общество в 2004 г. неправомерно использовала резерв по сомнительным долгам на покрытие дебиторской задолженности, являющейся безнадежным долгом на сумму 725 600 руб.

Общество также не согласилось с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, в связи с неправильным применением норм материального права (ст. 270 АПК РФ).

В апелляционной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно признал незаконным отнесение затрат в сумме 33 899 руб. по договору с ООО «Дион» на расходы.

Указывает, что суд первой инстанции необоснованно признал незаконным отнесение расходов на затраты по рекламным договорам, поскольку имеющимися в деле доказательствами подтверждается, что общество провело работу по организации имиджевой политики предприятия, привлекающей интерес общественности к работе самой компании. Суд первой инстанции не дал правовой оценки тому обстоятельству, что указание «65 лет ВСХВ-ВДНХ-ВВЦ» представляло собой не рекламу юбилея, а рекламу компании, осуществляющую выставочную деятельность на протяжении 65 лет.

Также общество полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в отнесении на расходы затраты по договору с ООО «Строй-Мастер Проект». При этом ссылается на фактическое выполнение данной организацией работ по договорам, а также на то, что возможное нарушение контрагентом общества налогового законодательства не свидетельствует о допущенных нарушениях законодательства со стороны самого общества.

Общество представило письменный отзыв на апелляционную жалобу налогового органа, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

Налоговый орган представил письменный отзыв на апелляционную жалобу общества, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей общества и налогового органа, поддержавших свои правовые позиции, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки налоговым органом вынесено решение от 08.02.2007 г. № 16 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 21-45).

Согласно указанному решению, налоговый орган пришел к выводу о неправомерном отнесении на расходы при исчислении налога на прибыль затрат в сумме: 33 899 руб. (НДС - 6 101 руб.) - по подготовке и проведению семинара по договору от 28.05.04г. № 1221 с ООО «Дион»; 1 369 345 руб. (НДС - 246 482 руб.) - по празднованию 65-летия ВВЦ; 371 583 руб. - по налогу на имущество, исчисленному по пионерскому лагерю (стр. 2-3 Решения) за 2004 год; - неправомерного отнесения налога на имущество в сумме 486 981 руб., исчисленного по пионерскому лагерю, на счет 26 «Общехозяйственные расходы» (стр. 3-4 Решения) за 2005 год; - неправомерного отнесения затрат по договорам, заключенным с ООО «Строй Мастер Проект» в 2004 году, в сумме 2 785 402 руб. на расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль (стр. 17 Решения); - неправомерного использования резерва по сомнительным долгам в 2004 году в сумме 725 600 руб. по организациям ООО «Стендор Трейд», ПБОЮЛ ФИО5, ООО «Элика Траст» (стр. 5 Решения); - неправомерности отнесения убытков от списания акций ликвидированного ЗАО «УПиСХ ВВЦ» на уменьшение налоговой базы от операций с ценными бумагами в 2005 году.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы налогового органа, суд апелляционной инстанции признает обоснованным отнесение обществом на расходы налога на имущество по пионерскому лагерю в связи со следующим.

Налоговый орган в оспариваемом решении ссылается на то, что в нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ в проверяемых периодах за 2004 - 2005 г. организация неправомерно отнесла на расходы сумму соответственно в размере 371 583 руб. и 486 981 руб. - налога на имущество, исчисленному по пионерскому лагерю.

Указывает на то, что нарушена ст. 275.1 части второй НК РФ, в которой указано, что налогоплательщики, в состав которых входят обособленные подразделения, осуществляющие деятельность, связанную с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, определяют налоговую базу по указанной деятельности отдельно от налоговой базы по иным видам деятельности.

В связи с изложенным налог на имущество, исчисленный по пионерскому лагерю, необходимо отнести в Д-т счета 25 «Обслуживающие производства и хозяйства. Использованы данные расчета налога имущество по объекту в г. Пушкино (лагерь), журнала хозяйственных операций по счету «Общехозяйственные расходы».

Суд первой инстанции обоснованно признал данный вывод инспекции не соответствующим закону.

Статьей 275.1. Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщики, в состав которых входят подразделения, осуществляющие деятельность, связанную с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, определяют налоговую базу по указанной деятельности отдельно от налоговой базы по иным видам деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 252 Налогового кодекса РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Налогового кодекса РФ).

При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях. предусмотренных ст. 265 Налогового кодекса РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Уплаченные в бюджет обществом суммы налога на имущество пионерского лагеря относятся к обоснованным затратам в силу следующего.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 264 НК РФ суммы налогов и сборов, таможенных пошлин и сборов, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке, за исключением перечисленных в статье 270 Налогового кодекса РФ, относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.

Рассматриваемая ситуация под действие ст. 270 Налогового кодекса РФ не подпадает.

Учетной политикой общества предусмотрено учитывать налог на имущество на ст. 26, что позволяет сделать вывод о том, что общество правомерно отнесло затраты в сумме 371 583 рублей в 2004г. и в сумме 486 981 рублей в 2005г. на затраты при уплате налога на прибыль.

При этом использование проводок хозяйственных операций по тем или иным счетам не влияет на исчисление налога.

В оспариваемом решении налоговый орган ссылается на то, что в нарушение п. 2 ст. 265 и п. 10 ст. 280 части второй НК РФ общество отнесло на внереализационные расходы убытки от списания принадлежащих им акций ликвидированной организации ЗАО «УПиСХ ВВЦ» в сумме 10000 руб.

Указанные убытки не могут быть отнесены на уменьшение налоговой базы от операций с ценными бумагами в 2005 году, так как пекущем налоговом периоде отсутствовала налоговая база от операций с ценными бумагами, обращающимися на организованном рынке ценных бумаг.

Использованы данные карточки чета 91/207 «Расход от выбытия ценных бумаг».

Инспекция полагает, что указанные убытки не могли быть отнесены на внереализационные расходы в 2005г., так как согласно ст. 277 п. 2 НК РФ вычет фактически оплаченной организацией - акционером стоимости акций ликвидируемой организации производится на момент получения имущества ликвидируемой организации, то есть в случае с ликвидацией ЗАО «УПиСХ ВВЦ» в декабре 2004 г.

Данные доводы налогового органа не могут быть признаны обоснованными по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 277 Налогового кодекса РФ при ликвидации организации и распределении имущества ликвидируемой организации доходы налогоплательщиков - акционеров (участников, пайщиков) ликвидируемой организации определяются исходя из рыночной цены получаемого ими имущества (имущественных прав) на момент получения данного имущества за вычетом фактически оплаченной (вне зависимости от формы оплаты) соответствующими акционерами (участниками, пайщиками) этой организации стоимости акций.

В декабре 2004г. при ликвидации дочернего общества ЗАО «УПиСХ ВВЦ» были приняты на баланс общества основные средства и материалы, стоимость данного имущества увеличила налоговую базу и не была уменьшена на сумму стоимости акции, т.к. списание акций произошло только в июле 2005 по причине длительного оформления в ИФНС № 17 свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ о ликвидации (т.3, л.д.25).

Таким образом, у налогоплательщика объективно отсутствовала возможность провести проверку в 2004 году.

Кроме того, как указано в решении налогового органа, у налогоплательщика имелась переплата по налогу на прибыль, следовательно оснований для доначисления налога в размере 2 400 руб. у инспекции не имелось.

Следует признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что инспекция необоснованно сочла, что дебиторская задолженность на основании акта судебного пристава-исполнителя о невозможности взыскания и постановлений об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа неправомерно отнесена к безнадежной по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что общество использовало резерв по сомнительным долгам на покрытие дебиторской задолженности в сумме 725 600 руб. по следующим организациям: ООО «Стендор Трейд» на сумму 374577 руб., дата возникновения задолженности 31.12.03г.; ПБОЮЛ ФИО5 на сумму 178 307 руб., дата возникновения задолженности 01.10.02г.; ООО «Элика Траст» на сумму 172 716 руб., дата возникновения задолженности 31.10.02 г.

В силу положений п. 1 ст. 417 ГК РФ, одним из обстоятельств прекращения обязательства из-за невозможности исполнения является прекращение обязательства в результате издания акта государственного органа.

В материалах дела имеются постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и акты о невозможности взыскания, вынесенные на основании исполнительных листов Арбитражного суда г. Москвы о взыскании в пользу общества денежных средств с должников - ООО «Стендор Трейд» на сумму 374 577 руб., ПБОЮЛ ФИО5 на сумму 178 307 руб., ООО «Элика Траст» на сумму 172 716 руб. (т. 2, л.д. 25-33).

В силу положений Закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», требования и указания судебного пристава обязательны для всех организаций.

Если судебный пристав-исполнитель в установленной законом форме по факту проведенной работы по исполнению решения указывает на невозможность взыскания, то его указание обязательно к исполнению вне зависимости от того, по какому основанию оно сделано (невозможность установления места нахождения должника или его имущества, или иные обстоятельства).

Как указано в п. 1 ст. 26 Закона «Об исполнительном производстве», исполнительный документ возвращается взыскателю в случае, если невозможно установить адрес должника-организации и место нахождения его имущества (за исключением случаев, когда законом предусмотрен розыск должника), а также, если у должника отсутствуют имущество или доходы, на которые может быть обращено взыскание, и принятые приставом все допустимые законом меры по отысканию имущества или доходов оказались безрезультатными.

Следовательно, ввиду отсутствия информации о местонахождении и регистрации должников у общества отсутствуют законные способы для взыскания задолженности, а также для повторного предъявления к должникам исполнительных листов, и спорные суммы правомерно отнесены обществом к безнадежным долгам.

Что касается доводов апелляционной жалобы общества по вопросу отнесения на расходы затрат по договору с ООО «Дион», то усматривается следующее.

Предметом договора между обществом и ООО «Дион» предусмотрено, что ООО «Дион» по поручению общества выполняет работы по разработке программы, привлечению преподавателей, подготовке и проведению семинара «Как эффективно подготовить и представить свою компанию на выставке» в рамках выставки «Выставочный сервис - 2004», проводимой на территории ВВЦ в павильоне № 57 в период - 12 -13 мая 2004г. Общество обязалось оплатить выполненные работы.

В оспариваемом решении налоговый орган указывает, что в нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ в проверяемом периоде за 2004 год общество неправомерно отнесло на расходы 33 899 руб. (НДС – 6 101 руб.) - подготовка и проведение семинара по договору от 28.05.04г. № 1221 с ООО «Дион».

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Расходами признаются любые экономически оправданные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Между тем, акт сдачи - приемки выполненных работ от 28.05.2004 года полностью повторяет предмет договора, из него не следует какие конкретно работы выполнило ООО «Дион» с целью сопоставления документального оформления работ с их фактическими результатами, а именно не указано какая программа разработана, какие конкретно преподаватели привлечены к участию в семинаре, какие конкретно действия были осуществлены в целях подготовки и проведению семинара.

Более того, из представленной программы семинара (т.1, л.д.101) не усматривается участие ООО «Дион» в разработке программы.

Оформление контрактов с преподавателями на выступление на семинаре заявителем не представлено (по условиям договора), ООО «Дион» должен был осуществить их подбор, соответственно оплатить их участие должно было общество.

Экономическая обоснованность затрат налогоплательщика означает соответствие этих затрат критериям, указанным в п. 1 ст. 252 НК РФ, обусловлена их соотносимостью с его деятельностью, осуществляемой в целях получения дохода.

Общество не представило доказательств, что его сотрудники принимали участие в семинаре, в том числе в качестве слушателей, следовательно, направленность таких расходов на получение дохода обществом не доказана.

Налоговый орган в суд апелляционной инстанции представил документы, полученные после судебного заседания суда первой инстанции – материалы встречной проверки – ответ ИФНС России № 9 по г. Москве № 16-05/058437 от 07.06.2007 г., согласно которому ООО «Дион» по месту нахождения не значится, на выставленное требование документы не представлены, последняя налоговая отчетность представлена за 9 месяцев 2004 г., руководство данной организации находится в розыске.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства позволяют суду сделать вывод о том, что затраты по договору с ООО «Дион» отнесены обществом на расходы неправомерно.

В оспариваемом решении налоговым органом сделаны выводы о необоснованности затрат в сумме 1 369 345 руб. (НДС – 246 482 руб.) в 2004 году по причине того, что из представленных заявителем материалов следует, что рекламируется не деятельность организации, а юбилейная дата «65 - летие ВВЦ».

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами суда первой инстанции об обоснованности выводов налогового органа в указанной части, по следующим основаниям.

Как установлено положениями ст. 252 НК РФ, в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Вместе с тем, не усматривается, что расходы по празднованию 65- летия ВВЦ являются расходами на рекламу деятельности общества, поскольку из представленных обществом материалов следует, что рекламируется не деятельность общества, а юбилейная дата, и не усматривается в свою очередь, что реклама данной юбилейной даты напрямую связана с получением прибыли.

Таким образом, понесенные обществом расходы на празднование юбилейной даты не могут быть признаны в качестве расходов на рекламу.

Указанная позиция изложена также в письме Министерства финансов РФ от 11.09.2006 г. № 03-03-04/2/2006.

В оспариваемом решении налоговый орган делает вывод о необоснованном отнесении на расходы суммы в размере 2 785 402 руб. по договору с ООО «Строй-Мастер Проект», поскольку в рамках проверки не представлены документы о фактическом выполнении работ, отсутствует точное место проведения работ по ремонту асфальтового покрытия на территории общества.

Следует согласиться с выводами налогового органа о том, что не представлены документы о фактическом выполнении работ, отсутствует точное место проведения работ по ремонту асфальтового покрытия на территории общества.

Акт сверки взаиморасчетов между ОАО «ГАО ВВЦ» и ООО «Строй Мастер Проект», представленный в инспекцию, не может быть принят во внимание, так как на нем отсутствуют подписи руководителей и печати организаций (т. 2, л.д. 100).

Для подтверждения правильности отнесения на расходы этих затрат в ходе выездной проверки налоговым органом сделан запрос в ИФНС России № 5 по г. Москве от 18.10.06г. № 04/2/06046@ о проведении встречной проверки предприятия ООО «Строй-Мастер Проект» ИНН <***> по вопросу включения в состав выручки от реализации товаров (работ, услуг) в 2004г., в бухгалтерской и налоговой отчетности денежных средств, полученных ООО «Строй-Мастер Проект» от ОАО «ГАО ВВЦ».

Согласно полученному из ИФНС России № 5 по г. Москве ответу от 05.12.2006 исх. № 24-07/31855-сэд@ ООО «Строй-Мастер Проект» за непредставление бухгалтерской отчетности и налоговых деклараций с 3-го квартала 2003г. приостановлены операции по счету в финансово-кредитном учреждении (решение от 14.02.2005 № 4827), то есть за непредставление бухгалтерской отчетности и налоговых деклараций за период, в который ООО «Строй-Мастер Проект» и ОАО «ГАО ВВЦ» имели договор и взаиморасчеты.

Кроме того, из ответа ИФНС № 5 следует, что ООО «Строй-Мастер Проект» заявлен код ОКВЭД 50.10.1 (Оптовая торговля автотранспортными средствами).

Фактически организация якобы занимается работами по ремонту дорожного покрытия, что не соответствует указанному в коде ОКВЭД виду деятельности.

Согласно информации из Пенсионного фонда Общество с момента регистрации не отчитывается и хозяйственную деятельность не ведет.

В имеющейся в ИФНС № 5 базе данных указано, что директором и главным бухгалтером ООО «Строй-Мастер Проект» является ФИО6.

Договор на производство работ по ремонту асфальтового покрытия с ОАО «ГАО ВВЦ» подписан заместителем Генерального директора ФИО7, действующим на основании доверенности № Д-04/2004 от 31.03.04г., которая в момент проверки не представлена, что противоречит положению п. 1 статьи 160 части первой Гражданского Кодекса РФ от 30.11.94г. № 51-ФЗ (с изменениями и дополнениями).

В суд апелляционной инстанции инспекцией представлено сообщение №578 от 27.04.2007 г. из УВД СВАО г. Москвы, из которого усматривается, что в отношении руководства ОАО «ГАО ВВЦ» возбуждено уголовное дело №298902 от 25.04.2007 г. по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 199 ч. 2 УК РФ.

Из копий материалов, имеющихся в уголовном деле, и представленных инспекцией в суд апелляционной инстанции усматривается следующее.

Согласно полученным объяснениям ФИО8, являющейся матерью ФИО6, ее сын никогда не являлся учредителем и генеральным директором ООО «Строй-Мастер Проект». ФИО6 неоднократно вызывали в милицию для дачи объяснения по факту незаконной регистрации на его паспортные данные различных юридических лиц. 12.03.2004 г. ФИО6 в результате автомобильной аварии скончался в Минской области Республики Беларусь. (Свидетельство о смерти от 16.03.2004 г.)

Согласно справке УГИБДД по г. Москве (полученной 01.06.2007 г.) за ООО «Строй-Мастер Проект» не зарегистрированы какие-либо транспортные средства.

Из представленных доказательств можно сделать вывод об отсутствии какой-либо хозяйственной деятельности ООО «Строй-Мастер Проект» в период, заявленный обществом как период якобы проведения подрядчиком ремонтных работ.

Также налоговым органом представлены выписки из КБ «Интеркредит» по движению денежных средств ООО «Техинжстрой-СК» - именно это юридическое лицо получает денежные средства от ООО «Строй-Мастер Проект» и в тот же день перечисляет полученные денежные средства другой организации в качестве оплаты за ценные бумаги.

Из представленной налоговым органом информации следует, что ООО «Техинжстрой-СК» ИНН <***> также является недобросовестным налогоплательщиком - не отчитывается в налоговой инспекции с 1 полугодия 2005 г., находиться в розыске. Согласно карты пени по НДС обороты по хозяйственной деятельности не соответствует фактически получаемым денежным средствам (сумма начислений по НДС не превышает 400 рублей за квартал).

Существенным в данном случае является то обстоятельство, что общество является единственным учредителем дочернего ЗАО «Хозяйственное управление ВВЦ», целью деятельности которого и является выполнение работ по обеспечению хозяйственного обслуживания выставочно-ярмарочной деятельности, обеспечение ремонтно-эксплуатационного обслуживания сетей и оборудования, осуществление строительно - монтажных работ и т.д., поэтому отсутствовала необходимость привлечения к ремонтным работам организации, которая фактически не могла их осуществить.

В судебном заседании апелляционного суда обществом представлено письмо ЗАО «Хозяйственное Управление ВВЦ» от 08.04.2004 г. в адрес заместителя генерального директора ОАО «ГАО ВВЦ» в подтверждение невозможности привлечения ЗАО «Хозяйственное Управление ВВЦ» к проведению ремонта асфальтового покрытия.

Апелляционный суд относится критически к указанному письму, как односторонне составленному заинтересованными лицами, тем более в исходе дела, учитывая, что переписка, содержание которой резюмируется письмом, не отвечает обычаям делового оборота, когда указанные обстоятельства могут быть выяснены иными способами (по телефону между руководителями), к тому же, заместитель генерального директора ОАО «ГАО «ВВЦ» в силу должностного положения обязан знать возможности дочернего ЗАО «ХОЗУ ВВЦ» в проведении ремонта асфальтового покрытия.

К тому же, ЗАО «ХОЗУ ВВЦ» было создано путем присоединения ЗАО «Монтажно-транспортное управление ВВЦ» и Фирмы «Ремстрой ВВЦ».

Суд апелляционной инстанции считает, что ЗАО «ХОЗУ ВВЦ» должно было и могло обеспечить, в том числе, привлечение к ремонту асфальтового покрытия добросовестного налогоплательщика, что не было сделано и привело к не проявлению обществом должной осмотрительности при выборе контрагента.

В целях правильного разрешения спора апелляционный суд счел необходимым также дать оценку представленным обществом в суд апелляционной инстанции документам: акту обследования асфальтового покрытия, акту о фотосъемке, фотофиксации работ по ямочному ремонту асфальтового покрытия.

Данные документы являются также односторонне составленными обществом.

Распоряжение Первого заместителя руководителя ОАО «ГАО ВВЦ» от 29.12.2006 г. № 61-р об оценке комиссией работ по договору с ООО «Строй-Мастер Проект» на предмет их выполнения, составление акта обследования от 29.06.2007 г., то есть по истечении почти 3-х лет со времени якобы выполненных ремонтных работ ООО «Строй-Мастер Проект» следует оценивать критически, как не допустимые доказательства, поскольку выполнение работ в силу норм действующего законодательства должно подтверждаться актами, подписанными сторонами договора, и другими, строго определенными документами.

Подписанные же сторонами договора документы, как указывалось выше, не содержат сведений о точном месте проведения работ по ремонту асфальтового покрытия на территории общества, что не подтверждает и сам факт их проведения ООО «Строй-Мастер Проект».

Не подтверждают проведение ремонта асфальтового покрытия именно ООО «Строй-Мастер Проект» и фотофиксация асфальтового покрытия территории ОАО «ГАО ВВЦ», так как акт составлен 29.06.2007 г., то есть по истечении почти 3-х лет.

Таким образом, первичными документами не подтверждается выполнение работ по ремонту асфальтового покрытия ООО «Строй-Мастер Проект».

В документах, представленных при проверке финансово-хозяйственных отношений между обществом и ООО «Строй-Мастер Проект» отсутствует точное указание места проведения работ по ремонту асфальтового покрытия, а представленная исполнительная схема (т. 2, л.д. 142) не согласована сторонами, как то предусматривает дополнительное соглашение к договору, и определяющее схемы, как неотъемлемую часть договора.

Судом апелляционной инстанции было отклонено ходатайство ОАО «ГАО ВВЦ» о вызове в качестве свидетеля ФИО9 и ФИО10 для разрешения вопроса правомерности отнесения на расходы затрат, соответственно, по договору с ООО «Дион» по разработке программы, привлечению преподавателей, подготовке и проведении семинара, а также затрат по договору с ООО «Строй-Мастер Проект» на производство работ по ремонту асфальтового покрытия ОАО «ГАО ВВЦ», поскольку объяснения свидетелей не могут быть признаны допустимыми доказательствами, так как в силу ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понимаемые как затраты, подтвержденные первичными документами, и не могут подтверждаться свидетельскими показаниями.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Следует признать, что доводам, изложенным в апелляционных жалобах, дана надлежащая оценка судом первой инстанции, они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного решения.

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и ст. ст. 252, 264, 265, 270, 277 НК РФ, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2007 г. по делу №А40-8115/07-127-60 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции ФНС России № 17 по г. Москве в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1 000 руб. по апелляционной жалобе.

Председательствующий: В.И. Катунов

Судьи: Л.А. Яремчук

С.Н. Крекотнев