Гражданский кодекс часть 1

ООО «АвтоТрансКарго» предъявило иск к с иском к ОАО «Российские железные дороги» об истребовании из владения последнего плиты ПАГ-18 б/у в кол-ве 504шт.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 09.02.2012г. (л.д. 80) в удовлетворении иска отказано.

На состоявшееся Решение Истцом подана апелляционная жалоба (л.д. 82-84).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель апелляционной жалобы требования и доводы жалобы поддержал; Истец заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, полагает обжалуемый судебный акт подлежащим оставлению без изменения.

Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

Установлено, что 01.12.2010г. между ООО «АвтоТрансКарго» (покупатель) и ЗАО «МРК-ТРАНЗИТ» (продавец) заключен Договор купли-продажи № 01/12/10 (л.д. 5-7), по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю плиты ПАГ-18, изготовленные в 1996-1997г.г., бывшие в употреблении, в кол-ве 504шт.; местом передачи товара согласована станция Москва - Рижская Московско-Смоленского отделения ОАО «РЖД».

По - утверждению ООО «АвтоТрансКарго», когда он после совершенной сделки попытался вывести приобретенные им плиты со станции Москва - Рижская, ОАО «РЖД» незаконно воспрепятствовало этому.

Однако суд первой инстанции, основываясь на представленных сторонами доказательствах, пришел к правильному выводу об отсутствии у Истца права на истребование заявленного имущества.

Представленным Ответчиком актом осмотра от 17.01.2012г. (л.д. 56) и фототаблицу к нему (л.д. 52-55) подтверждается, что на территории станции Москва - Рижская Московско-Смоленского отделения ОАО «РЖД» железобетонных плит, об истребовании которых заявлен иск, в качестве обособленных объектов материального мира (вещей) нет, а имеется лишь сооружение: тяжеловесная контейнерная площадка и асфальтовое покрытие автомобильных проездов грузового двора, конструктивные элементы которого состоят из плит.

Данное сооружение учтено в составленном ФГУП «Ростехинвентаризация» Техническом паспорте от 23.09.2009г. за инвентарным номером технического учета 45:280:002:000136390 как «Контейнерная площадка ст. ФИО3», с местоположением: <...>, Рижское направление МЖД - с 1 км по 156 км на территории г. Москвы, Московской области, литера 89, состоящая из конструктивных элементов: подстилающего слоя (песка), основания (щебень) и покрытия (железобетонные плиты) (л.д. 66-75).

Таким образом, истребуемые плиты объектом гражданских прав (вещью) применительно к ст. 128 не являются, т.к. наряду с иными разнородными вещами (песком, щебнем) образуют сложную вещь применительно к ст. 134 ГК РФ (контейнерную площадку).

Указанная контейнерная площадка находится во владении ОАО «РЖД», которое учитывает ее как свою собственность за инвентарным номером бухгалтерского учета 0220030 в составе сооружения – производственно-технического комплекса Московского - Рижской дистанции пути, расположенного по адресу: <...>, Рижское направление МЖД - с 1 км по 156 км на территории г. Москвы, Московской области (л.д. 57-61).

Право собственности ОАО «РЖД» на сооружение производственно-технического комплекса Московского - Рижской дистанции пути; назначение сооружения: анспорта, протяженностью 156км; адрес объекта: <...>, Рижское направление МЖД - с 1 км по 156 км на территории г. Москвы, Московской области, зарегистрирован в ЕГРП 23.03.2004г. за № 77-01/30-908/2003-539 (л.д. 62).

Тогда как доказательств наличия у Истца каких-либо прав на контейнерную площадку не представлено.

Договор купли-продажи от 01.12.2010г. № 01/12/10, на который ссылается Истец, обоснованием возникновения у него право собственности на контейнерную площадку ст. ФИО3 не является.

В связи с чем установленных ст. 301 ГК РФ оснований для удовлетворения требований Истца об отобрании являющихся частью контейнерной площадки плит, не имеется.

Кроме того, если даже на момент заключения Договора купли-продажи от 01.12.2010г. № 01/12/10 состоящая из железобетонных плит контейнерная площадка, расположенная на территории станции Москва - Рижская Московско-Смоленского отделения ОАО «РЖД», находилась в собственности продавца, который мог продать ее и как сооружение, и как совокупность материалов (плит), то и в таком случае требование Истца об отобрании указанных плит, заявленное к Ответчику, удовлетворению не подлежит в силу ст. 398 ГК РФ, поскольку согласованные в качестве объекта продажи плиты в индивидуально-определенную вещь сформированы не были и во владение Истца переданы не были, а именно: они не были отделены от земли, не были выделены из контейнерной площадки и в ее составе находятся под фактическим контролем ОАО «РДЖ».

В связи с чем решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного иска является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2012г. по делу № А40-132997/11-48-1149 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий: Кузнецова Е.Е.

Судьи: Сумарокова Т.Я.

Тихонов А.П.