Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу гражданина ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2006, принятое судьей Кравченко Е.В., по делу № А40-77380/05-124-244 «Б» о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Росгосстрах – Москва»,

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего должником – ФИО2 (по доверенности от 16.02.2006 № 2);

от кредитора ФИО1 – ФИО3 (по доверенности от 12.04.2006 без номера), ФИО4 (по доверенности от 12.04.2006 без номера), а также

кредитора ФИО1 (удостоверение серии ВВ № 409551),

УСТАНОВИЛ:

07.04.2006 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО1 от 06.04.2006, поданное им в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Росгосстрах–Москва» (далее – должник, ОАО «Росгосстрах-Москва»), о включении в реестр требований кредиторов должника требования ФИО1 в размере 214 680 рублей.

Определением суда первой инстанции от 02.06.2006 во включении требования ФИО1 в реестр требований кредиторов отказано. Суд пришел к выводу о том, что требование кредитором заявлено после закрытия реестра требований кредиторов, а также посчитал его необоснованным по существу.

С этим определением не согласился кредитор ФИО1, подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, требование включить в реестр требований кредиторов должника.

Основные доводы жалобы следующие. По мнению кредитора ФИО1, суд не применил норму права, подлежащую применению, – пункт 1 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), согласно которой реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом. Также податель жалобы считает, что обязательство должника перед ним носит бессрочный характер, а потому подлежит капитализации, то есть является обоснованным.

В заседании суда апелляционной инстанции кредитор ФИО1 и его представители подержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель конкурсного управляющего должником в судебном заседании пояснил, что требование ФИО1 является, с его точки зрения обоснованным, однако не может быть включено в реестр требований кредиторов ввиду того, что заявлено после закрытия этого реестра.

Повторно рассмотрев материалы дела по правилам статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения кредитора ФИО1, его представителей, а также представителя конкурсного управляющего должником, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между гражданином ФИО1 и Управлением Госстраха по городу Москве заключен договор страхования пенсии, оформленный полисом от 18.04.1988 № 1508 и пенсионной книжкой серии А № 1508.

По квитанции от 12.04.1988 серии ИС № 146254 ФИО1 внес страховой взнос в размере 7026 рублей.

По условиям названного выше договора Госстрах принял на себя обязательство выплачивать пожизненно ФИО1 60 рублей пенсии ежемесячно начиная с 12.04.1988.

В связи с неисполнением обязательств по договору страхования ФИО1 обратился в суд общей юрисдикции с иском к ОАО «Росгосстрах-Москва».

Вступившим в законную силу решением от 08.04.1998 по делу № 2-405 Хамовнический межмуниципальный районный суд города Москвы, проиндексировав указанные в договоре 60 рублей, взыскал с ОАО «Росгосстрах-Москва» как с правопреемника Управления Госстраха по городу Москве в пользу гражданина ФИО1 ежемесячно начиная с 01.04.1998 бессрочно 150 рублей с последующей индексацией этой суммы согласно действующему законодательству.

27.08.1998 по делу № 2-405 выдан исполнительный лист.

К своему требованию, направленному в Арбитражный суд города Москвы, ФИО1 приложил вступивший в законную силу судебный акт суда общей юрисдикции, исполнительный лист.

Рассчитывая размер подлежащей включению в реестр требований кредиторов задолженности, ФИО1 исходил из того, что в его пользу судом взысканы средства, подлежащие уплате ежемесячно пожизненно. С учетом этого, кредитор счел, что взысканные в его пользу ежемесячные платежи подлежат капитализации по правилам капитализации повременных платежей, выплачиваемых в порядке возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью.

Суд первой инстанции указал на то, что законодательство о банкротстве не предусматривает возможности капитализации каких-либо платежей, кроме тех, что связаны с причинением вреда жизни и здоровью, в связи с чем признал требование кредитора необоснованным.

Суд апелляционной инстанции находит этот вывод суда первой инстанции ошибочным.

Размер требования кредитора ФИО1 к должнику подтвержден вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции.

Согласно статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения судов общей юрисдикции являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, в том числе, они являются обязательными для арбитражных судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено что, разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда, в части их состава и размера не подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве.

С учетом этого, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для иного определения объема обязательств должника перед кредитором, чем тот, что установлен решением Хамовнического межмуниципального районного суда города Москвы от 08.04.1998.

При этом судебная коллегия учитывает, что не имеется оснований для вывода о том, что в связи с открытием конкурсного производства в отношении должника прекратились обязательства последнего перед ФИО1 Перечень оснований прекращения обязательств установлен главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таких оснований в настоящем деле не имеется.

По этой причине суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о необоснованности требований кредитора.

Обязательства должника перед кредитором возникли из договора страхования, заключенного между ФИО1 и правопредшественником должника задолго до принятия заявления о признании должника банкротом и возбуждения настоящего дела о банкротстве.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве со дня принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств считается наступившим.

Следовательно, со дня признания ОАО «Росгосстрах-Москва» несостоятельным (банкротом) – с 02.02.2006 – наступил срок выплаты должником кредитору единовременно всех ежемесячных платежей, которые при обычной деятельности страховой компании, выплачивались бы ФИО1 пожизненно каждый месяц.

Поскольку, как уже отмечалось, по решению суда общей юрисдикции выплаты ФИО1 должны производиться пожизненно, расчет размера задолженности перед ним по ежемесячным страховым выплатам до дожития не может быть определен путем простых математических расчетов (в связи с неопределенностью периода, в течение которого выплаты должны были бы производиться, - пожизненно).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда гражданские правоотношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Законом о банкротстве не предусмотрен порядок определения размера требований по ежемесячным страховым выплатам, подлежащим уплате кредитору пожизненно в будущих периодах, в случае если они не относятся к страховым выплатам, связанным с причинением вреда жизни и здоровью.

В этом случае подлежит применению аналогия закона.

Пунктом 1 статьи 135 Закона о банкротстве, установлено, что в случае признания банкротом юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причиненный жизни или здоровью, соответствующие платежи должны быть капитализированы для выплаты их потерпевшему по следующему правилу: капитализации подлежат повременные платежи, установленные на день принятия решения о признании должника банкротом и подлежащие выплате гражданам до достижения ими возраста семидесяти лет, но не менее чем за 10 лет.

Поэтому в ситуации, когда страховщик подлежит ликвидации через процедуру конкурсного производства размер требований гражданина, вытекающих из договора страхования, носящих повременной характер и подлежащих выплате пожизненно, может быть определен на основании положений пункта 1 статьи 135 Закона о банкротстве.

В ином случае, имело бы место необоснованное нарушение прав и законных интересов кредитора.

Размер требования ФИО1 к должнику (214 680 рублей) исчислен кредитором путем умножения суммы ежемесячного платежа (с учетом решения суда общей юрисдикции и указанной в этом решении последующей индексации) на период капитализации (10 лет; принят во внимание возраста кредитора - ДД.ММ.ГГГГ года рождения).

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан им правильным. Контррасчет должником не представлен.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит обоснованным требование ФИО1 к должнику в размере 214 680 рублей.

По своей правовой природе это требование относится к требованиям кредиторов третьей очереди (статья 134 Закона о банкротстве).

Что касается вопроса о возможности включения задолженности в названном размере в реестр требований кредиторов, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Должник признан банкротом по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника (решение от 02.02.2006 по настоящему делу).

Положения статей 224 – 226 Закона о банкротстве являются специальными нормами права, устанавливающими особенности банкротства ликвидируемого должника.

Согласно пункту 2 статьи 225 этого Закона кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца со дня опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом.

Объявление о признании ОАО «Росгосстрах-Москва» банкротом опубликовано в Российской газете от 11.02.2006 № 29 (3995).

В этом объявлении также был установлен месячный срок для предъявления кредиторами своих требований к должнику.

Согласно оттиску штампа почтового отделения связи на лицевой стороне конверта, в котором требование ФИО1 поступило в суд первой инстанции, данное требование от 06.04.2006 фактически направлено в суд 05.04.2006, то есть с пропуском установленного срока.

Восстановление месячного срока для предъявления кредиторами требований к ликвидируемому должнику законодательством не предусмотрено (пункт 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 93).

Довод подателя жалобы, о том, что в данном случае реестр требований кредиторов подлежал закрытию по истечении двух месяцев со дня соответствующей публикации (пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве) судебная коллегия находит несостоятельным.

В рассматриваемом случае подлежат применению специальные положения об особенностях банкротства ликвидируемого должника, а не общие нормы Закона о банкротстве. Аналогичные выводы содержатся в упомянутом выше письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Не может быть принято в качестве доказательства своевременного предъявления требования письмо от 02.02.2006.

Во-первых, данное письмо адресовано не должнику, а ООО «Холдинговая компания «Росгосстрах», то есть другому юридическому лицу.

Во-вторых, в нем не содержится просьба о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника; в письме кредитор просит ООО «Холдинговая компания «Росгосстрах», а не должника, продолжать выплаты.

В ответ на это обращение ООО «Холдинговая компания «Росгосттрах» сообщило кредитору письмом от 07.02.2006, которое подписано еще до опубликования сведений о признании должника банкротом, что ОАО «Росгосстрах-Москва» признано банкротом по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, требования должны быть предъявлены в рамках конкурсного производства.

Однако кредитор, располагая ответом ООО «Холдинговая компания «Росгосстрах», в предусмотренный Законом срок не реализовал свое право на предъявление требования должнику.

С учетом этого, требование ФИО1 не может быть включено в реестр требований кредиторов как заявленное после закрытия названного реестра и подлежит удовлетворению по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве: за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, заявленных в установленный срок и включенных в реестр требований кредиторов.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2006 года по делу № А40-77380/05-124-244 «Б» изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

«Признать обоснованным требование ФИО1 к открытому акционерному обществу «Росгосстрах–Москва» в размере 214 680 рублей.

Отказать во включении требования ФИО1 в реестр требований кредиторов ОАО «Росгосстрах-Москва».

Требование ФИО1 подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.»

Настоящее постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья: И.В. Разумов

Судьи: В.А. Веденова

С.Е. Колыванцев