Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд г. Москвыобратился Коммерческий Банк «Национальный банк развития бизнеса» (ООО КБ «Нацбизнесбанк») с исковым заявлением о взыскании с ОАО Научно-производственной компании «Корнетт» 9 801 600 руб. по договору кредитной линии № 009-КР от 28.04.2004г. с дополнительными соглашениями №1 от 06.09.2004г., №2 от 19.08.2005г., №3 от 28.11.2005г., в том числе: 9 600 000 руб. - основного долга по кредиту, 201 600 руб. - пени за просрочку возврата основного долга по кредиту за период с 27.12.2005г. по 16.01.2006г.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, документально не оспорил, устно заявил о несоразмерности суммы пени за просрочку возврата основного долга по кредиту последствиям неисполнения обязательств по договору, в связи с чем, просил суд применить ст.333 ГК РФ.

Решением суда первой инстанции от 05.05.2006г. по делу № А40-14143/06-42-149 с ОАО Научно-производственной компании «Корнетт» в пользу КБ «Национальный банк развития бизнеса» (ООО) взыскано 9 700 000 руб., в том числе: 9 600 000 руб. - основного долга по кредиту, 100 000 руб. - пени за просрочку возврата основного долга по кредиту за период с 27.12.2005г. по 16.01.2006г., а также 60 508 руб. - расходов по госпошлине. В остальной части исковых требований отказано.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, в связи с апелляционной жалобой истца, в которой он просит оспариваемое решение изменить в части взыскания пени за просрочку возврата суммы основного долга и принять по делу новый судебный акт в части взыскания с ОАО НПК «Корнетт» пени по договору кредитной линии за неисполнение обязательств по договору в сумме 1 180 800 руб.

Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком 28.04.2004г. заключен договор кредитной линии №009-КР, согласно условиям которого, истец открыл ответчику кредитную линию с лимитом выдачи 9 600 000 руб. на основании писем ответчика о предоставлении кредита по договору кредитной линии №009-КР от 28.04.2004г., сроком возврата - 28.06.2005г., с начислением процентов за пользование кредитом в размере 15% годовых от суммы ссудной задолженности (п.3.1 договора), с уплатой пени за просрочку возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредита в размере 0,1% от суммы несвоевременно или не полностью погашенного кредита или неуплаченных процентов за пользование кредитом за каждый день просрочки платежа (п.6.1 договора).

Дополнительными соглашениями №1 от 06.09.2004г., №2 от 19.08.2005г., №3 от 28.11.2005г., стороны продлили срок погашения кредита до 26.12.2005г. (п.1.1 договора, п.1 дополнительного соглашения №3 от 28.11.2005г.).

Истец исполнил свои обязательства и, в соответствии с вышеназванным договором, на открытый в КБ «Нацбизнесбанк» счет ответчика № 40702810600001088200, перечислил денежные средства в общей сумме 9 600 000 руб. на основании писем ответчика, что подтверждается указанными договором кредитной линии №009-КР от 28.04.2004г. с дополнительными соглашениями №1 от 06.09.2004г, №2 от 19.08.2005г, №3 от 28.11.2005г, письмами ответчика о предоставлении кредита по договору кредитной линии № 009-КР от 28.04.2004г., распоряжениями истца на предоставление кредита от 18.05.2004г, от 25.05.2004г, от 31.05.2004г., от 09.06.2004г, от 15.06.2004г., от 17.06.2004г, от 28.06.2004г., от 01.07.2004г.

Так как ответчик не возвратил истцу основной долг по кредиту в установленные договором и дополнительными соглашениями сроки, истец заявил исковые требования на основании ст.ст.807-811, 819, 820 ГК РФ, договора кредитной линии №009-КР от 28.04.2004г. с дополнительными соглашениями к нему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчиком доказательств возврата истцу основного долга по кредиту в установленные договором сроки (с учетом дополнительных соглашений) не представлено.

На дату рассмотрения спора, исковые требования документально не оспорены.

Однако, ответчик заявил о несоразмерности суммы пени за просрочку возврата основного долга по кредиту последствиям неисполнения обязательств по договору и уменьшении суммы пени на основании ст.333 ГК РФ.

В материалах дела имеется расчет истца, согласно которому сумма иска составляет 9 801 600 руб., в том числе 9 600 000 руб. - основного долга по кредиту, 201 600 руб. - пени за просрочку возврата основного долга по кредиту за период с 27.12.2005г. по 16.01.2006г.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 314, 329 п.1, 330 п.1, 331, 333, 819 ГК РФ, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскал с ответчика 9 600 000 руб. – основного долга по кредиту и сочтя размер пени за просрочку возврата основного долга по кредиту (0,1% за каждый день просрочки платежа) значительно превышающим размер учетной ставки банковского процента (12% годовых), действующего на дату обращения с иском в суд, пришел к выводу о несоразмерности суммы пени за просрочку возврата основного долга по кредиту последствиям неисполнения обязательств по договору кредитной линии, в связи с чем, на основании ст.333 ГК РФ уменьшил сумму пени за просрочку возврата основного долга по кредиту до 100 000 руб. и возложил на ответчика расходы по госпошлине в сумме 60 508 руб. в порядке ст. 110 АПК РФ.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции в нарушение ст. 49 АПК РФ не рассматривалось его заявление об увеличении исковых требований, несостоятелен, так как в деле отсутствуют указанное заявление об увеличении требований и новый расчет, в протоколе судебного заседания такое заявление истца также не отражено. Никаких дополнительных доказательств того, что истец требовал увеличения исковых требований к апелляционной жалобе не приложено, кроме текста самого заявления, которое само по себе не может служить доказательством обращения истца.

Довод о том, что судом неправомерно применена ст. 333 ГК РФ также несостоятелен на основании следующего. Из материалов дела следует, что истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 27.12.2005г. по 16.01.2006г (21 день) в размере 201 600 руб., что составляет 2,1 % от суммы основного долга, что соответствует 36,5 % годовых. Суд правомерно решил, что такой размер пени является несоразмерным нарушенным обязательствам и уменьшил их до 100 000 руб., что составляет 1,04 % от суммы долга за 21 день просрочки и соответствует 18 % годовых. Ставка рефинансирования ЦБ составляет 12 % годовых, а кредит у банка ответчик взял под 15 % годовых. То есть банк получает большую компенсацию за использования денежных средств, чем мог бы рассчитывать при предоставлении этих денежных средств в кредит.

Также не принимается довод заявителя о том, суд первой инстанции не предоставил копию протокола судебного заседания, так как в соответствии со ст. 155 АПК РФ, лица участвующие в деле имеют право истребовать копию протокола судебного заседания, однако в соответствии с п.п. 13, п. 1 ст. 333.21 НК РФ, выдача копии протокола судебного заседания оплачивается госпошлиной из расчета 2 рубля за лист, но не менее 20 рублей. Истец указал, что им было подано ходатайство о выдаче копии протокола судебного заседания, но не представил доказательств уплаты госпошлины и не указал на ее оплату. Следовательно, в данном случае нельзя говорить о неправомерных действиях суда.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований истца.

Приведенные в жалобе доводы своего правового и документального обоснования не нашли, выводов суда не опровергли, поэтому в силу положений ст. 65 АПК РФ, они служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта не могут.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2006г. по делу № А40-14143/06-42-149 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья: Т.К. Афанасьева

Судьи: И.Н. Банин

Б.Н. Жуков