Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «ОНИКС» и временного управляющего ООО «Калипсо»,
на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2019 по делу № А40-57553/19, вынесенное судьей Н.Л. Бубновой,
о признании обоснованным и включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Калипсо» требование ООО «ТЭС» в размере 5 723 533,77 руб. - основной долг, 1 819 165,99 руб. - пени,
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Калипсо»,

при участии в судебном заседании:

от ООО «ОНИКС» - ФИО1 по дов.от 06.07.2018,

от ООО «ТЭС» -ФИО2 по дов.от 02.12.2019,

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2019 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Калипсо» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" № 127 от 20.07.2019, стр. 55.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2019 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Калипсо» требование ООО «ТЭС» в размере 5 723 533,77 руб. – основной долг, 1 819 165,99 руб. - пени.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО " ОНИКС" (кредитор) и временный управляющий ООО «Калипсо» обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение в обоснование указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права, неверном распределении бремени доказывания, а также на неверное применение положений ст. 71 Закона о банкротстве.

В судебном заседании 10.03.2020 судом в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 16.03.2020.

Представитель апеллянта в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы.

Представитель ООО «ТЭС» в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, представил отзыв.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции, в силу следующего.

Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу положений абз. 1 п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 35) в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Признавая требования обоснованными, суд первой инстанции исходил из того, что размер и основание задолженности подтверждены представленными в материалы дела актами выполненных работ, тогда как доказательства оплаты образовавшейся задолженности в материалы дела не представлено, и возражений относительно заявленных требований от лиц, участвующих в деле, не поступало.

Данные выводы суда первой инстанции апелляционный суд находит ошибочными в силу следующего.

Отсутствие возражений относительно заявленных требований от лиц, участвующих в деле, в данном случае правового значения не имеет, поскольку при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Законодательство о банкротстве устанавливает повышенный стандарт доказывания для кредиторов, включающихся в реестр требований (пункт 26 Постановления Пленума № 35).

Принимая во внимание, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны, а установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, суд апелляционной инстанции определением от 23.01.2020 отложил судебное разбирательство и предложил кредитору представить отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; подлинники документов, на котором основано требование и поручения, предусмотренные п. 1.2 договора, документы, предусмотренные разделом 3 договора, доказательства фактического оказания услуг, указанных в актах выполненных работ.

Однако, во исполнение данного определения заявитель представил отзыв, ходатайство об истребовании в порядке ст. 66 АПК РФ доказательств и копию приказа в отношении руководителя должника.

Из материалов дела усматривается, что между кредитором и должником заключен договор №23-12-2015/1 транспортной экспедиции от 22.12.2015, по условиям которого кредитор принял на себя обязательства по организации выполнения услуг, связанных с перевозкой грузов, указанных должником (далее - Груз), всеми видами транспорта за обусловленное вознаграждение по поручению должника. Кредитор осуществляет транспортно-экспедиционное обслуживание грузов от своего имени, по поручению и за счет клиента.

В соответствии с п. п. 1,2 1.3. Договора оказание услуг осуществляется на основании поручения, которое является неотъемлемой частью договора и подписывается сторонами.

Согласно п. 3.1. договора, стоимость услуг определяется сторонами в дополнительных соглашениях и (или) поручениях к настоящему договору.

Данные поручения, соглашения кредитором в материалы дела не представлены.

Согласно материалам дела, в обоснование требования, в качестве доказательств представлен договор от 22.12.2015 № 23-12-2015/1 транспортной экспедиции, акт сверки (подписан в одностороннем порядке), акты выполненных работ (изменение ДУразнаярдки с последующей корректировкой электронного коносамента; услуга платежного агента по собору и перечислению сумм, причитающихся принципалу; простой автомашины; контейнерная перевозка; инспекция качества груза; пени за невыполнение хозяйственных договоров; поддон стандартный; услуги страхования; перевозка грузов на территории РФ, и др. ), в которых имеется ссылка на договор.

Однако первичные документы, на основании которых были составлены данные акты, материалы дела не содержат, не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что имеющиеся в деле документы нельзя признать достаточными доказательствами наличия и размера задолженности.

Таким образом, апелляционный суд не находит оснований для признания обоснованными требований кредитора.

При таких обстоятельствах, в связи с отсутствием оснований для признания требования обоснованным, руководствуясь положениями статьи 270 АПК РФ, апелляционный считает оспариваемое определение подлежащим отмене, и принимает судебный акт об отказе ООО «ТЭС» в удовлетворении заявления.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2019 по делу № А40-57553/19 отменить.

В удовлетворении требований ООО «ТЭС» отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: С.А. Назарова

Судьи: Д.Г.Вигдорчик

Ю.Л.Головачева