Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Модуль» на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2006 по делу № А40-847565/05-78-267Б, принятое судьей Пуловой Л.В., о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Раскор»

при участии представителей:

от ООО «Модуль»: ФИО2 (по доверенности от 13.03.2006 без номера), ФИО3 (по доверенности от 30.06.2006 без номера),

от ООО «Ареско»: ФИО4 (по доверенности от 27.10.2005 без номера),

от должника: извещен, не явился,

от временного управляющего должником: извещен, не явился,

УСТАНОВИЛ:

в ходе процедуры наблюдения, введенной Арбитражным судом города Москвы в отношении общества с ограниченной ответственностью «Раскор», общество с ограниченной ответственностью «Ареско» предъявило должнику свое требование в размере 51 000 000 рублей.

Определением суда первой инстанции от 05.06.2006 требование ООО «Ареско» к должнику признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов в полном объеме.

С этим определением не согласился другой кредитор – ООО «Модуль», подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, отказать во включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО «Ареско».

Основные доводы жалобы следующие. По мнению ООО «Модуль», требование ООО «Ареско», подтвержденное решением третейского суда, подлежит проверке по существу судом, рассматривающим дело о банкротстве, чего не было сделано судом первой инстанции. Кроме того, податель жалобы полагает, что требование подано с нарушением установленного срока, в связи с чем не могло быть рассмотрено на стадии наблюдения. Также в жалобе указывается на нарушение норм процессуального права – неизвещение ООО «Модуль» о месте и времени судебного разбирательства.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ООО «Модуль» поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель ООО «Ареско» против доводов жалобы возражал, считал обжалуемое определение законным и обоснованным.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, должник и временный управляющий должником своих представителей в апелляционный суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено без участия представителей этих лиц согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Повторно рассмотрев материалы дела по правилам статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ООО «Модуль» и ООО «Ареско», Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Ареско», обращаясь в суд первой инстанции, просило включить в реестр требований кредиторов должника 51 000 000 рублей задолженности, установленной решением Третейского суда при Торгово-промышленной палате Московской области от 23.12.2005 по делу № 01077/2.

В подтверждение своего требования ООО «Ареско», в частности, приложило к заявлению, поданному в суд, подлинное решение упомянутого третейского суда.

Суд первой инстанции, указав на то, что по требованию ООО «Ареско» возражений не поступило, должник задолженность признал, а временный управляющий не возражал против включения ее в реестр требований кредиторов, признал требование обоснованным и включил всю сумму задолженности в реестр требований кредиторов третьей очереди.

Возражая против этого, ООО «Модуль» указало в суде апелляционной инстанции на то, что решение третейского суда не освобождает кредитора от обязанности вновь доказывать свое требование при его рассмотрении в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Между тем в силу статьи 118 Конституции Российской Федерации и статьи 4 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» третейские суды не входят в судебную систему Российской Федерации.

По смыслу статьи 31 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» (далее - Закон о третейских судах) обязательность решения третейского суда означает его обязательность лишь для лиц, заключивших третейское соглашение.

Согласно статье 45 Закона о третейских судах принудительное исполнение решения третейского суда возможно только в случае удовлетворения компетентным государственным судом заявления заинтересованной стороны о выдаче соответствующего исполнительного листа. Это заявление рассматривается в судебном заседании с извещением сторон по специальным правилам, установленным гражданским и арбитражным процессуальным законодательством.

Поэтому требование кредитора, подтвержденное решением третейского суда может быть признано установленным судом, рассматривающим дело о банкротстве, только после проверки им соблюдения правил параграфа 2 главы 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Такая проверка возможна лишь в том случае, если исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда компетентным государственным судом не выдавался.

Аналогичный вывод содержится и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2005 по делу № 10161/05. Данное постановление не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего спора. Вместе с тем в силу статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражными судами должно обеспечиваться единообразие в толковании и применении норм права.

В суд апелляционной инстанции ООО «Ареско» представило нотариально удостоверенную копию исполнительного листа от 03.05.2006 № 537478.

Из этого документа видно, что определением от 03.05.2006 по другому делу (№ А40-18614/06-8-155) Арбитражный суд города Москвы выдал исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда от 23.12.2005 по делу № 01077/2.

На основании этого исполнительного листа возбуждено исполнительное производство (постановление судебного пристава - исполнителя ФИО5 от 17.05.2006 № 13386/267/24АС/2006).

При таких обстоятельствах, проверка соблюдения правил параграфа 2 главы 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведена арбитражным судом в другом деле, данное требование не может быть переоценено при рассмотрении дела о банкротстве.

С учетом этого судебная коллегия, повторно рассмотрев требование ООО «Ареско», пришла к выводу о том, что оно является обоснованным.

Что касается доводов о неизвещении ООО «Модуль» о месте и времени рассмотрения требования ООО «Ареско», суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В силу прямого указания пункта 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, могут быть рассмотрены без извещения лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Из материалов дела не усматривается, что по требованию ООО «Ареско» поступили какие-либо возражения.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ООО «Модуль» о том, что оно было лишено возможности заявить свои возражения относительно этого требования.

Так, требование ООО «Ареско» поступило в суд первой инстанции 20.04.2006, а рассмотрено – 05.06.2006, то есть через полтора месяца после этого.

Как лицо, участвующее в деле, ООО «Модуль» имело возможность ознакомиться с материалами дела (статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и заявить свои возражения по требованию ООО «Ареско», однако в течение столь продолжительного срока этим право не воспользовалось.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ООО «Ареско» о том, что оно не могло заявить свои возражения в связи с истечением срока, установленного пунктом 2 статьи 71 Закона о банкротстве, отклоняются, так как Законом не предусмотрено такого правового последствия пропуска этого срока как возврат возражений.

Закон, с одной стороны, допускает возможность рассмотрения судом первой инстанции без извещения участвующих в деле лиц требований кредиторов, по которым не поступили возражения, с другой стороны, оставляет за неизвещенными кредиторами право на обжалование судебных актов.

С учетом этого, право ООО «Модуль» как кредитора, не направившего возражений по требованию ООО «Ареско», на судебную защиту реализуется им путем обжалования соответствующего судебного акта, что он и сделал в суде апелляционной инстанции.

В отношении довода ООО «Модуль» о пропуске ООО «Ареско» срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу названной нормы права для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Сообщение о введении наблюдения в отношении должника опубликовано в Российской газете от 04.03.2006 № 45 (4011).

Как следует из имеющего в деле почтового конверта и квитанции почтового отделения связи, требование направлено кредитором в суд первой инстанции 01.04.2006, то есть в пределах установленного законодательством срока, в связи с чем правомерно рассмотрено судом первой инстанции в процедуре наблюдения.

Довод подателя жалобы о том, что данное требование поступило непосредственно в канцелярию суда (не как почтовое отправление), никакими доказательствам не подтвержден, материалы дела свидетельствуют об обратном.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2006 по делу № А40-847565/05-78-267Б оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И. В. Разумов

Судьи

ФИО1

ФИО6