Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петриашвили И.К., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Топограф" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2011г. по делу № А40-139383/10-94-894, принятое судьей Ерохиным А.П., по иску ООО "Топограф" (ИНН <***>, ОГРН<***>)

к Росреестру, ФГУП «Гоземкадастр съемка-ВИСХАГИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании государственного контракта незаключенным,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО1

представителя Росреестра - ФИО2,

представителя ФГУП «Гоземкадастр съемка-ВИСХАГИ» - ФИО3, ФИО4,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Топограф» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением, с учетом заявленного истцом ходатайства об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, к Росреестру, ФГУП «Гоземкадастр съемка-ВИСХАГИ» о признании государственного контракта на выполнение работ по теме: «Землеустроительные работы на землях особо охраняемых природных территорий федерального значения - ГПЗФЗ «Елогуйский», ГПЗФЗ «Пуринский», ГПЗФЗ «Североземельский» заключенным между Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) и ФГУП «Госкадастрсъемка» - ВИСХАГИ ничтожной сделкой.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2011г. исковые требования оставлены без удовлетворения. При этом суд исходил из того, что порядок заключения контракта, предусмотренный законом, не нарушен.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец сослался на то, что ответчик не только не направил истцу составленный с нарушениями протокол №100726/004444/317/3-5 от 22.10.2010г., но и не разместил его на сайте, в составе конкурсной документации.

Отказываясь заключить контракт с ООО «Топограф», первый ответик не выполнил требования пп.3 ч.3 ст. 9 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Истец считает, что судом не дана правовая оценка тому, что, несмотря на вынесенные решения ФАС и представленные истцом доказательства, первой ответчик, как государственный заказчик, желает видеть победителем конкурса только ФГУП «Госкадастрсъемка» - ВИСХАГИ, что является нарушением со стороны конкурсной комиссии ст. 17 ФЗ «О защите конкуренции».

Истец указал на то, что в отношении ответчиков приняты решения ФАС, которые вступили в законную силу и не выполнены ответчиками, и которые являются дополнительными доказательствами требований истца.

В судебном заседании в арбитражном суде апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил суд отменить решение арбитражного суда первой инстанции.

Представители ответчиков возражала против доводов апелляционной жалобы. Просили суд оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Представили для приобщения к материалам дела отзывы на апелляционную жалобу.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителей истца и ответчиков, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд полагает, что отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2011г., учитывая следующее.

Как усматривается из материалов дела, 26.07.2010г. на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов (www.zakupki.gov.ru) государственным заказчиком -Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии - было размещено приглашение на участие в открытом конкурсе на выполнение работ по теме: «Землеустроительные работы на землях особо охраняемых природных территорий федерального значения - ГПЗФЗ «Елогуйский», ГПЗФЗ «Пуринский», ГПЗФЗ Североземельский», извещение № 100726/004444/317.

Согласно протоколу № 100726.004444/317/3-4 от 14.10.2010г. оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе единая комиссия ответчика приняла решение присвоить первый номер заявке на участие в конкурсе и признать победителем конкурса ООО «Топограф», а второй номер присвоить заявке на участие в конкурсе от ФГУП «Госкадастрсъемка» - ВИСХАГИ.

Однако, на этапе заключения государственного контракта заявка ООО «Топограф» была отстранена от участия в конкурсе по причине выявления в документах, входящих ее состав, недостоверных сведений.

26.12.2010г. между Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) и ФГУП «Госземкадастрсъемка» - ВИСХАГИ был заключен государственный контракт №149Д от 20.10.2010г. на выполнение указанных выше работ, в связи с тем, что последний был определен победителем с достоверными данными и наиболее лучшими показателями.

Согласно п.1. ст. 36 Федерального Закона 94-ФЗ от 21 июля 2005г. «О размещении заказов на поставки товаров выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со ст.11 настоящего закона.

В п.3. ст. 36 Закона указано, что на основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в аукционе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в аукционе, участником аукциона, или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены ст.12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пп.4 п.1 ст. 12 Закона, при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае: несоответствия заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе требованиям конкурсной документации либо документации об аукционе.

Таким образом, комиссия в соответствии с требованиями, установленными в п.3 ст. 36 Закона, оформила свое решение об отказе в допуске истца протоколом с указанием того, что заявка истца не соответствует требованиям документации об аукционе, поскольку не содержат сведений о функциональных потребительских свойствах товара.

Отсутствие такой информации в данном случае делает невозможным оценить соответствие предлагаемой продукции предмету заказа, что обоснованно отмечено комиссией.

Кроме того, согласно протоколу №100726/004444/317/1 заседания единой конкурсной комиссии по вскрытию конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе, ООО «Топограф» предоставило следующие сведения: Общество с ограниченной ответственностью «Топограф» находится по адресу: 440014, <...>.

Однако, данные сведения не являться достоверными, так как по данному адресу в трехэтажном здании размещаются МОУ средняя образовательная школа №19 г.Пензы и ФГУ «Российский центр защиты леса» филиал «Центр защиты леса Пензенской области». ООО «Топограф» в данном здании не располагается.

ООО «Топограф», в качестве документов подтверждающих квалификацию участника размещения заказа, предоставило дипломы 27 специалистов по специальностям: картография, землеустройство, земельный кадастр.

Однако, данные сведения так же являются недостоверными, так как, в соответствии с п.п. 2.1 п. 5.1 подраздела 5 раздела 1.3 конкурсной документации, расчет рейтинга по критерию «квалификация участника конкурса» производится исходя из количества указанных выше специалистов в штатном расписании предприятия - участника конкурса».

Поскольку невозможно установить место нахождение данного общества, невозможно установить также, где находится специальное оборудование, техника, и где осуществляют свою профессиональную деятельность 27 квалифицированных специалистов.

Подтверждением факта предоставления недостоверных сведений истца в отношении 27 квалифицированных специалиста также явлются сведения из ГУ-МРО ФСС РФ Филиал №3 ГУ Московского регионального отделения Фонда социального страхования РФ.

Согласно расчетной ведомости (форма-4 ФСС РФ) за III и IV квартал 2009 года, предоставленной письмом Государственного учреждения – Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (Филиал №3), от 14.09.2010 №04-34/04/3298, средняя списочная численность работающих ООО «Топограф» составляла 1 человек. За I и II кварталы 2010 года отчеты ООО «Топограф» в ГУ-МРО ФСС РФ (Филиал №3) не сдавались.

Письмом от 15.09.2010г. №10-22/5391 Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Пензенской области, сообщило о том, что ООО «Топограф» за первое полугодие 2010 года представило в Управление ПФР в г.Пензе отчет по начисленным и уплаченным страховым взносам с нулевыми начислениями, т.е. сведения персонифицированного учета на работников данной организации в Пенсионный фонд, не представлялись.

Кроме того, в подтверждение квалификации участника размещения заказа, истец предоставил недостоверные сведения по объему выполнения аналогичных землеустроительных работ и (или) кадастровых работ в отношении земельных участков в 2009г. на сумму 4 804 000 руб., сославшись на копии двух договоров с ООО «ЕкотехПром» и ОАО «Строитель».

Вместе с тем согласно сведениям Фонда социального страхования и Пенсионного фонда РФ по Пензенской области, из представленных истцом отчетов следует, что никто в ООО «Топограф» не работал, и никакая деятельность им не велась, что подтверждает факт подложности представленных договоров.

Данный факт также подтверждается сведениями, предоставленными УФНС по Пензенской области в письме №11 - 19/90ф от 29.09.2010г., согласно которым ООО «Топограф» 29.03.2010г. предоставил бухгалтерский баланс за 2009г. и отчет о прибылях и убытках за 2009г. с нулевыми показателями.

Учитывая указанные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности отклонения ответчиком заявки истца на основании требований ч.4 ст. 12 ФЗ № 94-ФЗ от 21.07.2005г., в связи с обнаружением предоставления недостоверных данных и сведений в документах, представленных к участию в открытом конкурсе.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания государственного контракта №149Д от 26.10.2010 года ничтожной сделкой, поскольку исполнитель по данному контракту надлежащим образом выполнил работы в полном объеме и срок, что подтверждается:

- техническим Актом №1 от 15.12.2010г. о выполнении работ по землях особо охраняемых территорий федерального значения ГПЗФЗ «Елогуйский» Туруханского района Красноярского края;

- техническим актом №1 от 15.12.2010г. о выполнении работ по землях особо охраняемых территорий федерального значения ГПЗФЗ «Пуринский»;

- техническим актом №1 от 15.12.2010г. о выполнении работ по землях особо охраняемых территорий федерального значения ГПЗФЗ «Североземельский»;

- актом сдачи - приемки №1 от 15.12.2010г. в государственный фонд данных, полученных в результате проведения землеустроительства, Землеустроительного дела по установлению границ земельного участка ГПЗФЗ «Елогуйский» Туруханского района Красноярского края;

- актом сдачи - приемки №2 от 15.12.2010г. в государственный фонд данных, полученных в результате проведения землеустраительства, Землеустроительного дела по установлению границ земельного участка ГПЗФЗ «Пуринский» Таймырского Долгано - Ненецкого муниципального района Красноярского края;

- актом сдачи - приемки №3 от 15.12.2010г. в государственный фонд данных, полученных в результате проведения землеустроительства, Землеустроительного дела по установлению границ земельного участка ГПЗФЗ «Североземельский » Таймырского Долгано – Ненецкого муниципального района Красноярского края.

Работы по договору заказчиком были приняты без замечаний, о чем свидетельствует подписанный сторонами 29.12.2010г. акт сдачи приемки выполненных работ по государственному контракту №149 Д от 26.10.2010г.

Заказчиком принятые работы оплачены платежным поручением №2411 от 29.12.2010г. на сумму 29 100 000 руб.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что порядок заключения оспариваемого государственного контракта, предусмотренный законом не нарушен, в связи с чем, отсутствуют основания для признания его ничтожным в силу ст.ст. 166 и 168 ГК РФ.

Довод апеллянта о том, что ответчик не направил истцу составленный с нарушениями протокол №100726/004444/317/3-5 от 22.10.2010г. и не разместил его на сайте, судебной коллегией отклоняется, поскольку истец не был признан победителем конкурса.

Не принимается во внимание ссылка истца на пп.3 ч.3 ст. 9 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», поскольку одним из перечисленных в данной норме оснований отказа от заключения контракта, является предоставление указанным лицом заведомо ложных сведений, содержащихся в заявке на участие в конкурсе.

Ссылка апеллянта на вынесенные решения ФАС и представленные истцом доказательства, несмотря на которые ответчик, как государственный заказчик, желает видеть побидетелем конкурса только ФГУП «Госкадастрсъемка» - ВИСХАГИ, является голословной, необоснованной и противоречащей фактическим обстоятельствам дела.

Остальные доводы апелляционной жалобы не влияют на законность принятого судом решения и направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции.

Учитывая вышеназванные обстоятельства, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.02.2011г. по делу №А40-139383/10-94-894 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Топограф" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: О.Б.Чепик

Судьи: П.А.Порывкин

И.А.Титова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.