Гражданский кодекс часть 1

ООО «Соцкультбыт комплект» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению города Москвы Департамент капитального ремонта жилищного фонда города Москвы по Северному административному округу о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения Государственного контракта от 16.03.2009 г. № 420-ДКРЖФ/9 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: <...> «а», выраженный ответчиком в письменных уведомлениях от 15.09.2009 года № 371-Ю, от 25.09.2009 года № 403-Ю-1 и от 14.10.2009 г. № 434-Ю.

Решением суда от 09 марта 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Считает, что решение принято с нарушением норм материального права.

В судебном заседании представитель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснил, что Контракт был заключен в рамках ФЗ-94, согласно которому расторжение государственного контракта допускается исключительно по соглашению сторон или по решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. Соглашения сторон о расторжении контракта не имеется. Более того, ответчик обратился в суд с исковым заявлением о расторжении контракта, а потому односторонний отказ от исполнения контракта не допустим.

Ответчик отзыв не представил, представитель в судебном заседании просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает их обоснованными, решение подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен Государственный контракт от 16.03.2009 г. № 420-ДКРЖФ/9 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: <...> «а».

Условиями контракта предусмотрено право досрочного расторжения контракта по взаимному соглашению сторон, в одностороннем порядке одной из сторон в случаях, предусмотренных контрактом, в судебном порядке.

Реализуя предоставленное Контрактом право ответчиком в адрес истца направлены уведомления об одностороннем отказе от исполнения сделки от 15.09.2009г. № 371-Ю, от 25.09.2009г. № 403-Ю-1 и от 14.10.2009г. № 434-Ю на основании ст. 715, 717 ГК РФ.

Суд, принимая решение, руководствовался п. 14.8 Контракта.

Между тем, в соответствии с ч.8 ст. 9 Федерального Закона от 21.07.05 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Таким образом, специальным законодательством предусмотрен исключительный порядок расторжения государственного контракта.

Прекращение отношений сторон по такому контракту, в силу указанной специальной нормы, может быть осуществлено исключительно в результате заключения соглашения о расторжении контракта, либо в случае принятия судебного решения о его расторжении.

Следовательно, общие нормы гражданского законодательства, предусматривающая такое основание прекращения договора подряда, как односторонний отказ заказчика от договора в порядке ст. 715 ГК РФ или ст. 717 ГК РФ, не могут быть применены.

Доказательств наличия соглашения о расторжении контракта истцом не представлено.

Соглашение о порядке расторжения договора, достигнутое сторонами в порядке ст. 450 ГК РФ, устанавливает договорные основания расторжения договора и порядок его расторжения, в том числе, путем одностороннего отказа. Последствием заключения такого соглашения является возможность одной из сторон в будущем при исполнении договора в одностороннем порядке отказаться от него.

Соглашение о расторжении договора есть суть соглашение о прекращении правоотношений сторон по договору, с момента заключения которого в силу ч.3 ст. 453 ГК РФ прекращаются обязательства сторон по договору.

Однако, в данном случае стороны не имели права в порядке ст. 450 ГК РФ предусмотреть возможность одностороннего отказа от договора, поскольку императивная норма (ч.8 ст. 9 Закона о госзаказах) прямо устанавливает порядок расторжения государственного контракта: исключительно по соглашению сторон либо по решению суда. На момент заключения госконтракта указанная императивная норма действовала и в силу ст. 422 ГК РФ договор должен был ей соответствовать.

Следовательно, условия государственного контракта, предусматривающие возможность его прекращения путем одностороннего отказа, ничтожны, как противоречащие ст. 422 ГК РФ и ч.8 ст. 9 ФЗ № 94-ФЗ.

Таким образом, односторонняя сделка - односторонний отказ от договора ничтожна, поскольку совершена в нарушение ч. 8 ст. 9 Закона о госзаказах, а потому исковые требования о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения Государственного контракта от 16.03.2009 г. № 420-ДКРЖФ/9 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: <...> «а», выраженный ответчиком в письменных уведомлениях от 15.09.2009 года № 371-Ю, от 25.09.2009 года № 403-Ю-1 и от 14.10.2009 г. № 434-Ю подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 марта 2010 года по делу № А40-167204/09-138-1011 отменить.

Признать недействительным односторонний отказ от исполнения Государственного контракта от 16.03.2009 г. № 420-ДКРЖФ/9 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: <...> «а», выраженный Государственным бюджетным учреждением города Москвы Департаментом капитального ремонта жилищного фонда города Москвы по Северному административному округу в письменных уведомлениях от 15.09.2009 года № 371-Ю, от 25.09.2009 года № 403-Ю-1 и от 14.10.2009 г. № 434-Ю.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения города Москвы Департамента капитального ремонта жилищного фонда города Москвы по Северному административному округу в пользу ООО «Соцкультбыт комплект» расходы по госпошлине по иску в размере 2.000 рублей, по апелляционной жалобе в размере 2.000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского

округа.

Председательствующий: С.Н. Овчинникова

Судьи: В.А. Веденова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00. В.И. Тетюк