Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Инженерно-проектный центр Новой генерации» на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2013 по делу № А40-89929/11-125-584 , принятое судьёй Смысловой Л.А., по иску индивидуального предпринимателя Агафонова Сергея Александровича к ООО «Инженерно-проектный центр Новой генерации» о взыскании 1 214 601 рубля 84 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – извещен, представитель не явился,

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 28.02.2013),

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно-проектный центр Новой генерации» (далее – ответчик) о взыскании 1 214 601 рубля 84 копеек, в том числе, 1 113 547 рублей 37 копеек задолженности по договору оказания транспортных услуг и 108 119 рублей 69 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2012 иск удовлетворен частично: взыскано 1 113 547 рублей задолженности и 101 054 рубля 43 копейки процентов.

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2012 и Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.06.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

17.12.2012 истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством о взыскании с ответчика 211 460 рублей 18 копеек в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 38 441 рубля 95 копеек в возмещение транспортных расходов истца, связанных с рассмотрением дела.

Определением от 22.01.2013 суд удовлетворил ходатайство истца в полном объеме.

Судебный акт мотивирован тем, что фактические расходы истца, понесенные им в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, подтверждены документально.

Не согласившись с принятым определением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на то, что заявление по вопросу о судебных расходов подано истцом с нарушением срока, установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ; ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока истцом не заявлено, заявление о взыскании судебных расходов не могло быть удовлетворено. Кроме того, по мнению заявителя, размер расходов на оплату услуг представителя 211 460 рублей 18 копеек не является разумным с учетом небольшой сложности дела; средняя стоимость услуг адвоката в городе Екатеринбурге не превышает 45 000 рублей. Транспортные расходы истца документально не подтверждены: истцом не представлен авиабилет от 21.03.2012 с указанием стоимости перелета, за авиаперелет от 07.06.2012 истцом не представлен посадочный талон.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Законность и обоснованность принятого определения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, в возмещении судебных расходов истцу отказать.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что определение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2013 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 16.07.2011 истцом (заказчик) и ООО «Юридическая группа «МЕГАПОЛИС» (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг № 47-АС, по которому исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги по представлению его интересов в арбитражном суде по взысканию с ответчика задолженности по договору оказания транспортных услуг. Стоимость услуг – по 30 000 рублей за представление интересов заказчика в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, а также 10% от размера требований, удовлетворенных судом и подлежащих выплате ответчиком истцу.

Представитель истца участвовал в судебных заседаниях арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанции соответственно 12.01.2012, 21.03.2012 и 07.06.2012. Несение расходов истцом по оплате услуг представителя и возмещение им транспортных расходов представителю подтверждается представленными в дело квитанциями к приходным кассовым ордерам и расписками.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать факт несения таких расходов. Лицо, к которому предъявлено требование о возмещении таких расходов, вправе доказывать их чрезмерность.

Истец доказал факт несения судебных расходов, связанных с рассмотрением в арбитражном суде настоящего дела, надлежащими доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, последний судебный акт, которым закончилось рассмотрение дела по существу, принят Федеральным арбитражным судом Московского округа 15.06.2012 изготовлением постановления в полном объеме; ходатайство о взыскании судебных расходов подано истцом 07.12.2012, согласно почтовому штемпелю на конверте, до истечения шестимесячного срока на подачу соответствующего заявления. Процессуальная необходимость в заявлении истцом ходатайства о восстановлении пропущенного срока отсутствовала.

Доводы ответчика о том, что средняя стоимость сравнимых юридических услуг составляет 45 000 рублей, не основан на материалах дела, поскольку указанная стоимость представлена истцом за рассмотрение дела в одной инстанции арбитражного суда, а требование заявлено о возмещении расходов, связанных с рассмотрением дела в трех судебных инстанциях. Кроме того, ответчик ссылается на стоимость оказания услуг в городе Екатеринбурге, в то время как фактически услуги были оказаны истцу в городе Москве. Иных доказательств неразумности расходов на оплату услуг представителя ответчиком не представлено.

Несение истцом транспортных расходов и их размер подтверждены представленными в дело копиями электронных авиабилетов, справками авиаперевозчиков – ОАО АК «Уральские авиалинии» от 07.12.2012 и ОАО «Аэрофлот» от 05.12.2012.

Таким образом, оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2013 по делу № А40-89929/11-125-584 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.И. Трубицын

Судьи: О.Н. Лаптева

А.А. Солопова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.