Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России № 19 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2007 г. по делу № А40-70765/06-143-272, принятое судьей Вороновой В.Г.

по иску/заявлению ООО «МДК-Учебник» к Инспекции ФНС России № 19 по г. Москве о признании недействительным решения налогового органа,

при участии: от истца (заявителя) - ФИО1 по доверенности от 16.04.2007 г., удостоверение № 7970 от 29.09.2005 г.

от ответчика (заинтересованного лица) – не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2007 г. удовлетворено заявление ООО «МДК-Учебник» (далее – общество) о признании недействительным решения Инспекции ФНС России № 19 по г. Москве (далее – налоговый орган, инспекция) от 20 июля 2006г. №381/1 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных обществом требований, поскольку налоговым органом нарушена процедура привлечения общества к налоговой ответственности, установленная ст. ст. 88, 101 НК РФ. Также суд первой инстанции установил, что общество представило в налоговый орган надлежащим образом оформленные документы, обосновывающие его право на применение вычета по НДС в рассматриваемом налоговом периоде.

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, в связи с нарушением норм материального и процессуального права (ст. 270 АПК РФ).

Общество представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

Рассмотрев дело в отсутствие представителя налогового органа в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителя общества, просившего оставить решение без изменения, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как видно из материалов дела, 19 июня 2006 года общество представило в инспекцию налоговую декларацию по НДС за май 2006 года, в которой заявило о реализации в отчетном периоде товаров (услуг), являющейся объектом НДС на сумму 2 356 728 рублей, облагаемую по ставке 18 % (строка 020), и на сумму 25 309 065 рублей, облагаемую по ставке 10 % (строка 030).

Сумма НДС, рассчитанная по ставке 18 %, по данным декларации составила 424 211 рублей, по ставке 10 % - 2 530 907 рублей.

Сумма НДС по реализации за май 2006 года, соответствующая общей сумме НДС за налоговый период, была исчислена в размере 2 955 118 рублей (строка 180).

Кроме того, в декларации обществом было заявлено о налоговом вычете в размере 4 202 620 рублей (строки 190, 280), общая сумма НДС, исчисленная к уменьшению за данный налоговый период, составила 1 247 502 рубля (строка 340).

Налоговым органом по результатам проведения камеральной налоговой проверки указанной декларации вынесено оспариваемое решение от 20 июля 2006 года № 381/1 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым установлено неправомерное применение обществом вычета по НДС за май 2006 года в нарушение статей 171, 172 НК РФ; обществу доначислен НДС в сумме 2 955 118 рублей; уменьшена сумма НДС, подлежащая возмещению 1 247 502 рубля; общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренное пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату налога в виде штрафа в размере 591 024 рублей (20 % от 2 955 1 18 рублей); также обществу предложено уплатить суммы налоговых санкций, неуплаченного НДС и пени за несвоевременную уплату налога - 35 461 рубль и внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Вывод налогового органа о несоблюдении обществом требований ст. ст. 171, 172 НК РФ мотивирован тем, что направленное инспекцией в адрес общества (105264, Москва, улица 9-я Парковая, дом 37/51, корпус 1) требование от 19.06.2006г. № 3825 о предоставлении документов вернулось с отметкой органа связи «по указанному адресу не значится», а также непредставлением обществом документов для проведения камеральной налоговой проверки.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил указанный довод налогового органа по следующим основаниям.

Общество в течение 2006 г. находилось по адресу, указанному выше, и принимало все зависящие от него меры для своевременного получения по данному адресу корреспонденции, что следует, в том числе, из справки почтового отделения 105264 от 22.01.2007г. и договора аренды № 2/2004 от 01.03.2004 г.

При этом направленное налоговым органом требование не было доставлено обществу по не зависящим от общества причинам.

Кроме того, налоговый орган располагал контактным телефоном общества, указанным в представленной декларации за май 2006 г., по которому имел возможность известить общество о возникших замечаниях по результатам камеральной проверки, однако не предпринял всех исчерпывающих мер для вручения обществу требования о предоставлении документов.

Положениями п. 7 ст. 3 НК РФ установлена презумпция добросовестности налогоплательщика, обязанность опровержения которой возложена на налоговый орган.

Как установлено ст. 93 НК РФ в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого решения налогового органа, должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика необходимые для проверки документы.

Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок.

Отказ налогоплательщика от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность.

По смыслу данных взаимосвязанных правовых норм обязанность по представлению документов, в том числе обосновывающих право на налоговый вычет, по требованию налогового органа наступает в случае получения такого требования налогоплательщиком, что также подтверждается позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2.2 определения от 12 июля 2006 года № 266-О.

Следовательно, в связи с неполучением обществом требования инспекции о представлении документов обязанность по представлению данных документов у него не возникла, а довод налогового органа о несоблюдении обществом положений ст. ст. 171, 172 НК РФ является необоснованным.

Суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда первой инстанции относительно нарушения налоговым органом процедуры привлечения общества к налоговой ответственности по следующим основаниям.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.07.2006 г. № 267-О, обнаружение и выявление налогового правонарушения, как следует из статей 31, 82 - 101 Налогового кодекса Российской Федерации, происходит в рамках налогового контроля и фиксируется при оформлении результатов налоговых проверок - выездных и камеральных. При выездной налоговой проверке итоговым актом налогового контроля и одновременно правоприменительным актом, которым возбуждается преследование за совершение налогового правонарушения, т.е. начинается процесс привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, выступает акт проверки, который вручается проверяемому лицу и на который проверяемое лицо может представить свои возражения. Для оформления же результатов камеральной налоговой проверки акта налоговой проверки не требуется, и, следовательно, процесс привлечения к налоговой ответственности начинается в данном случае с соответствующего решения руководителя (заместителя руководителя), выносимого по материалам налоговой проверки.

Вместе с тем, по смыслу положений статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган обязан информировать налогоплательщика об обнаруженных ошибках при заполнении документов и налоговых правонарушениях и требовать от него соответствующих объяснений до вынесения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа решения о привлечении к налоговой ответственности. При этом право на представление своих возражений у налогоплательщика возникает с момента предъявления налоговым органом требования представить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, т.е. до принятия решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Право каждого на защиту своих прав и свобод всеми не запрещенными законом способами, закрепленное статьей 45 Конституции Российской Федерации, предполагает наличие гарантий, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах не только в рамках судопроизводства, но и во всех иных случаях привлечения к юридической ответственности. Применительно к налоговой ответственности одной из таких гарантий является вытекающее из статьи 24 (часть 2) Конституции Российской Федерации право налогоплательщика знать, в чем его обвиняют, и представлять возражения на обвинения. Поэтому при определении процессуальных прав налогоплательщика при производстве дела в налоговых органах законодатель не может не предоставить ему право знать о появившихся у налогового органа претензиях, заявлять возражения против них, представлять доказательства незаконности или необоснованности принятого решения. Иное не соответствовало бы приведенным положениям Конституции Российской Федерации.

Как название, так и содержание статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующей процедуру привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, свидетельствуют о том, что ее положения распространяются на производство по делам о правонарушениях, выявленных в ходе как выездных, так и камеральных налоговых проверок. Следовательно, в силу пункта 1 данной статьи во взаимосвязи с частью четвертой статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган заблаговременно извещает налогоплательщика о дате и месте рассмотрения материалов не только выездной, но и камеральной проверки.

Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений частей третьей и четвертой статьи 88 и пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае обнаружения при проведении камеральной налоговой проверки налоговых правонарушений налоговые органы не только вправе, но и обязаны требовать от налогоплательщика представления объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, а также заблаговременно уведомлять его о дате и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководителем (заместителем руководителя) налогового органа.

Несоблюдение данной процедуры повлекло нарушение прав общества, так как по существу лишило возможности возражения относительно начисления недоимки, пени по налогу и привлечения его к ответственности.

Кроме того, в ходе разбирательства по делу обществом налоговому органу представлены документы, обосновывающие его право на применение вычета по НДС в спорном периоде. Налоговый орган исследовал все представленные доказательства и дал им оценку, о чем имеется Акт проверки документов для подтверждения возмещения НДС за май 2006 г.

Копии указанных документов, обосновывающие право общества на применение налоговых вычетов, а именно: копия Книги продаж за май 2006 года, копия Журнала регистрации (учета) полученных счетов-фактур по товарам за май 2006 года, включающая полученные счета-фактуры за май 2006 года в количестве 817 шт., копия Журнала регистрации (учета) полученных счетов-фактур по услугам за май 2006 года, включающая полученные счета-фактуры за май 2006 года в количестве 3-х шт., копии договоров за 2006 год с поставщиками товаров в количестве 41 шт., копии товарных накладных за май 2006 года в количестве 816 шт., копия Договора хранения № 7/05 от 30.12.2004 г., копия акта от 31 мая 2006 года приемки оказанных услуг по договору № 7/05 от 30 декабря 2004 года, копия договора № 87443350 от 21 января 2004 года, Оборотно-сальдовая ведомость по счету 60.1 за май 2006 года, Оборотно-сальдовая ведомость по счету 76.5 за май 2006 года, Оборотно-сальдовая ведомость по счету 76.5 за апрель 2006 года, Справка о кредиторской задолженности по состоянию на 01 января 2006 года, копия Положения по учетной политике для целей бухгалтерского учета и налогообложения на 2005 год также представлены обществом в суд апелляционной инстанции и приобщены к материалам дела в целях соблюдения принципа непосредственного исследования доказательств.

Довод налогового органа, изложенный в Акте проверки документов общества относительно имеющихся недостатков в ряде счетов-фактур, а именно: № 6-501 от 6 мая 2006 года, № 6-499 от 6 мая 2006 года (продавец ООО «Альянс-торг»), № 1555 от 22 мая 2006 года и № 1558 от 22 мая 2006 года (продавец ЗАО «Читатель»), № 0605/22-020 от 22 мая 2006 года, № 0605/22-039 от 22 мая 2006 года (продавец ООО «Паламед»), а также относительно неотражения в книге покупок счета-фактуры № 224 от 31 мая 2006 года (ООО «Крокус») являются необоснованными, поскольку данные счета-фактуры соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и являются основанием для принятия выделенных в них сумм НДС к вычету, а счет-фактура № 224 от 31 мая 2006 года (ООО «Крокус») отражен в книге покупок за период с 01 мая 2006 года по 31 мая 2006 года.

Кроме того, само по себе нарушение правил ведения книги покупок не предусмотрено законодательством в качестве основания для отказа в предоставлении налогового вычета.

Вычеты по НДС в мае 2006 года, заявленные обществом в размере 4 202 620,03 рублей (строки 190, 280 налоговой декларации, л.д. 20-24 т. 1), складывались из двух составляющих, а именно:

сумм НДС, предъявленных обществу при покупке товаров и услуг, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации), в размере 3 571 862,42 рублей;

а также сумм НДС, предъявленных к оплате продавцами и не оплаченных обществом при приобретении товаров (услуг), которые были приняты обществом к учету до 01января 2006 года, и подлежащих вычету в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (статья 2 Федерального закона Российской Федерации от 22 июля 2005 года № 119-ФЗ «О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах»), в размере 630 757,61 рублей.

Обществом в мае 2006 года приобретены и приняты к учету книжная продукция, сопутствующие и иные товары (по номенклатуре, указанной в товарных накладных и счетах-фактурах) для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения НДС (последующей реализации), на общую сумму 23 353 519,19 рублей с учетом НДС.

Сумма НДС, предъявленного контрагентами общества по договорам поставки (поставщиками), составила 2 210 031,19 рублей, в том числе: НДС по ставке 18 % - 225 643,58 рубля; НДС по ставке 10 % - 1 984 387.61 рублей.

Стоимость приобретенных обществом в мае 2006 товаров и величина выставленного поставщиками в данном налоговом периоде НДС подтверждаются данными Журнала регистрации (учета) полученных счетов-фактур по товарам за май 2006 года, содержащимися в нем счетами-фактурами, данными Книги покупок за май 2006 года.

Факт поставки товаров и их оприходования (принятия к учету) подтверждается договорами с поставщиками, товарными накладными за май 2006 года, а также данными бухгалтерского учета, приведенными в оборотно-сальдовой ведомости по счету 60.1 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками (в рублях)» за май 2006 года.

Также обществу оказаны следующие услуги, право на вычет НДС по которым возникло в мае 2006 года:

ООО «Крокус» по предпродажной подготовке товаров в мае 2006 года в соответствии с договором № 17-05 от 04 апреля 2005 года на сумму 8 903 327 рублей, включая НДС по ставке 18 % в размере 1 358 134,63 рублей (счет-фактура выставлен и услуги приняты к учету в мае 2006 года);

ГУП «Объединенный центр «Московский дом книги» по хранению товаров в мае 2006 года в соответствии с договором № 7/05 от 30 декабря 2004 года на сумму 20 000 рублей, включая НДС по ставке 18 % в размере 3 050,85 рублей (счет-фактура выставлен и услуги приняты к учету в мае 2006 года);

ОАО «ВымпелКом» по предоставлению связи в соответствии с договором № 87443350 от 21 января 2004 года на сумму (в перерасчете на рубли) 4 233,67 рублей, включая НДС по ставке 18 % в размере 645.75 рублей (услуги приняты к учету в апреле 2006 года, однако счет-фактура выставлен в мае 2006 года).

Таким образом, общая сумма НДС, предъявленного оказавшими обществу услуги организациями и подлежащего вычету в мае 2006 года, составила 1 361 831,23 рублей (1 358 134,63 + 3 050,85 + 645,75).

Стоимость оказанных обществу контрагентами услуг и величина предъявленного последними к оплате НДС подтверждается данными Журнала регистрации (учета) полученных счетов-фактур по услугам за май 2006 года, содержащимися в нем счетами-фактурами, данными Книги покупок за май 2006 года.

Факт оказания услуг и принятия их к учету подтверждается договорами, актами приемки оказанных услуг, а также данными бухгалтерского учета, содержащимися в оборотно-сальдовых ведомостях по счету 76.5 «Прочие расчеты с разными дебиторами и кредиторами (в рублях)» за апрель, май 2006 года.

Следовательно, общая сумма НДС, предъявленная обществу по товарам и услугам, приобретаемым для осуществления облагаемых НДС операций, составила 3 571 862,42 рублей (1 361 831,23 + 2 210 031,19).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от 22 июля 2005 года № 119-ФЗ «О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах» по состоянию на 01 января 2006 года налогоплательщики налога на добавленную стоимость обязаны произвести инвентаризацию дебиторской и кредиторской задолженностей по состоянию на 31 декабря 2005 года включительно.

По результатам инвентаризации определяется кредиторская задолженность за неоплаченные товары (работы, услуги), имущественные права, принятые к учету до 01 января 2006 года, в составе которой имеются суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные к оплате продавцами товаров (работ, услуг) и имущественных прав и подлежащие налоговому вычету в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом письмом Федеральной налоговой службы России от 27 января 2006 года № ММ-6-03/85@ «О проведении инвентаризации в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.07.2005 № 119-ФЗ» налогоплательщикам рекомендовано результаты инвентаризации оформлять справкой, приведенной в приложении № 2 к упомянутому письму.

Согласно справке общества о кредиторской задолженности по состоянию на 01 января 2006 года неоплаченная задолженность общества перед контрагентами по товарам и услугам, принятым к учету до 01 января 2006 года, составила 42 427 793,47 рублей, в том числе НДС в размере 4 277 615,15 рублей.

В предыдущих налоговых периодах (в частности, в 2005 году) момент определения налоговой базы определялся обществом по мере отгрузки, о чем свидетельствует утвержденное в установленном порядке Положение по учетной политике для целей бухгалтерского учета и налогообложения на 2005 год.

Согласно пункту 10 статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от 22 июля 2005 года № 119-ФЗ «О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах» налогоплательщики налога на добавленную стоимость, определяющие до вступления в силу данного закона момент определения налоговой базы как день отгрузки, производят вычеты сумм налога, не оплаченных при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав, которые были приняты ими к учету до 01 января 2006 года, в первом полугодии 2006 года равными долями.

Таким образом, общество вправе принять к вычету в мае 2006 года 1/6 часть от указанной суммы НДС, входившей в состав кредиторской задолженности общества по состоянию на 01 января 2006 года, то есть 712 935,85 рублей (1/6 X 4 277 615,15).

Между тем, обществом в налоговой декларации по НДС заявлена меньшая сумма - 630 757,61 рублей.

В силу п. 3 ст. 189 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие).

Вместе с тем, налоговый орган законности оспариваемого ненормативного правового акта надлежащим образом не обосновал, доводы общества не опроверг.

В соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20-ти процентов от неуплаченных сумм налога.

В силу п. 1 ст. 114 НК РФ налоговая санкция (штраф) является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 6-О от 18.01.01 г., в п. 1 ст. 122 НК РФ под неуплатой или неполной уплатой сумм налога в результате не только занижения налоговой базы, но и иного неправомерного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), прежде всего имеется ввиду занижение или сокрытие доходов, сокрытие объектов налогообложения, отсутствие учета доходов, расходов и объектов налогообложения. При этом основным квалифицирующим признаком правонарушения является занижение налогооблагаемой базы, повлекшее неуплату или неполную уплату налога.

Таким образом, применение п. 1 ст. 122 НК РФ возможно только в том случае, если налогоплательщиком совершено неправомерное действие или бездействие, повлекшее за собой занижение налогооблагаемой базы или сокрытие доходов и неуплату или неполную уплату соответствующего налога.

Поскольку судом установлено, что занижение налогооблагаемой базы обществом не допущено, привлечение его к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ является необоснованным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касаются обстоятельств, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции, они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и ст. ст. 3, 93, 101, 171, 172 НК РФ, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271, АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2007 г. по делу №А40-70765/06-143-272 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции ФНС России № 19 по г. Москве в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1 000 руб. по апелляционной жалобе.

Председательствующий: В.И. Катунов

Судьи: Л.А. Яремчук

П.А. Порывкин