Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «ВСУМ» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2006 г. об оставлении заявления без рассмотрения по делу № А40-11267/06-88-33 (судья – Марков П.А.) по заявлению ОАО «ВСУМ» к ЗАО «Индустрия Реестр», ООО «АЛМ-Строй», ООО «Регистрационная компания «ЦЕНТР» об установлении факта, имеющего юридическое значение,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «ВСУМ» – обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об установлении факта утраты реестра акционеров ОАО «ВСУМ» и документов, составляющих систему ведения реестра акционеров.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2006 заявление оставлено без рассмотрения. При этом суд сослался на п. 3 ст. 148, п. 3 ст. 217, п.4 ст. 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указал, что суд оставляет без рассмотрения заявление об установлении юридического факта, если установит наличие спора о праве.

Не соглашаясь с принятым по делу судебным актом, заявитель – ОАО «ВСУМ» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 18.05.2006 г. и разрешить вопрос по существу: установить факт утраты реестра акционеров ОАО «ВСУМ» и документов, составляющих систему ведения реестра акционеров.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, а именно суд необоснованно привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица ООО «АЛМ-Строй»; неверно оставил заявление без рассмотрения, поскольку спор о праве отсутствует, а имеют место возражения со стороны заинтересованных лиц относительно достоверности обстоятельств, обосновывающих факт.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает определение суда незаконным и необоснованным. Пояснил, что судом нарушены нормы процессуального права.

Представитель заинтересованного лица – ООО «АЛМ-Строй» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным. Пояснил, что заявление судом первой инстанции верно оставлено без рассмотрения, поскольку возник спор о праве. При рассмотрении заявления в суде первой инстанции представитель ООО «Регистрационная Компания «Центр» сослался на задолженность эмитента перед регистратором-реестродержателем по договору №342/05-ЮР от 09.06.2005 г. за оказание услуг по ведению лицевых счетов акционеров эмитента – ОАО «ВСУМ». Реестр акционеров ОАО «ВСУМ» находится у регистратора – ООО «РК Центр».

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке п.п. 3, 5 ст. 156 АПК РФ в отсутствие заявителя и иных заинтересованных лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст. ст. 272, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участника процесса, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно ст.ст. 30, 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении факта утраты реестра акционеров ОАО «ВСУМ» и документов, составляющих систему ведения реестра акционеров.

В соответствии с п.3 ст.217, п.4 ст. 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение, без рассмотрения, о чем выносит определение. В определении заявителю и другим заинтересованным лицам разъясняется их право разрешить спор в порядке искового производства.

Поскольку при рассмотрении данного дела судом установлено, что возник спор о праве, суд апелляционной инстанции считает, что указанное заявление подлежит рассмотрению в порядке искового производства, в рамках которого подлежит выяснению вопрос о возможности возврата реестра акционеров ОАО «ВСУМ» и документов, составляющих систему ведения реестра акционеров.

Довод о необоснованном привлечении в качестве заинтересованного лица – ООО «АЛМ-Строй» подлежит отклонению, т.к. заинтересованное лицо привлечено к участию в деле судом первой инстанции в соответствии с требованиями п.2 ст. 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Подлежит отклонению и довод о том, что суд должен был по существу рассмотреть возражения заинтересованных лиц относительно достоверности обстоятельств, обосновывающих факт, поскольку возражения заинтересованных свидетельствуют об их правопритязаниях в отношении предмета требований, а не связаны с достоверностью факта.

Кроме того, из смысла Постановления ФКЦБ РФ от 02.10.1997 г. № 27 следует, что реестр нельзя признать «утраченным», «утратившим силу».

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд обоснованно вынес определение об оставлении заявления без рассмотрения, поскольку имеется спор о праве и разъяснил заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Изложенное позволяет считать, что обжалуемое определение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, доводы заявителя нельзя признать состоятельными.

Руководствуясь ст. ст. 266-268, 271, подп.1 п. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2006 г. по делу № А40-11267/06-88-33 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий Д.В. Корякин

Судьи Е.Н. Барановская

А.Н. Крылова