Гражданский кодекс часть 1

ФГУП «ГВСУ №14» (заказчик) предъявило ООО «Системы и связь» (подрядчик) иск о взыскании по Договору субподряда от 22.01.2016г. № 1515187387162090942000000/10/ФИО2/2016 неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 223 433 614руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2017г. по 06.08.2018г. в размере 25 012 321,82руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 02.10.2018г., изготовленным в полном объеме 11.10.2018г. (т. 10 л.д. 77-85), требования удовлетворены в части взыскания 37 024 630,46руб. неосновательного обогащения, 3 083 441,65руб. процентов.

На решение Истцом подана апелляционная жалоба (т. 11 л.д. 2-5).

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 28.01.2020г., изготовленным в полном объеме 30.01.2020г. (т. 11 л.д. 21-22), объявлен переход к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

При новом рассмотрении дела в судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик по требованиям и доводам иска возражал, остальные неявившиеся участвующие в деле лица уведомлены о времени и месте рассмотрения дела (третьим лицам доставлено определение суда апелляционной инстанции от 30.01.2020г. (т. 11 л.д. 23, 28-31), информация о последующих судебных заседаниях размещена на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 11 л.д. 92-93).

Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленного иска в части по следующим основаниям.

Между ФГУП «ГВСУ № 1», правопреемником которого является ФГУП «ГВСУ № 14» (заказчик), и ООО «Системы и Связь» (подрядчик) заключен Договор субподряда от 22.01.2016г. № 1515187387162090942000000/10/ФИО2/2016 (т. 1 л.д. 12-50) на выполнение работ по строительству технических средств охраны (ТСО) на объектах специального назначения (арсенал, хранилище ракет, артиллерийских боеприпасов, взрывчатых веществ) Минобороны России «Тейсин», «Строительство зоны хранения № 2 войсковой части 55487», п. Тейсин, Хабаровский край (шифр объекта П-39/11-2 ТСО).

Подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта.

Цена Договора согласована равной 562 692 618руб.

В силу п. 5.1. Договора работа подлежала выполнению в срок до 01.07.2016г.

Письмом исх. от 07.08.2017г. № 29/01/13-3752 (т. 1 л.д. 107-108) заказчик заявил об одностороннем отказе от дальнейшего исполнения Договора со ссылкой на п. 21.2. Договора, поскольку в полном объеме работы по Договору не выполнены, и потребовал возвратить аванс в размере 223 433 614руб.

Подрядчик полагает, что отказ заказчика от Договора следует квалифицировать как предусмотренный ст. 717 ГК РФ, поскольку в полном объеме работы по Договору подрядчиком не выполнены вследствие неисполнения заказчиком встречных обязательств.

Ранее между сторонами был заключен Договор субподряда от 28.12.2012г. № 1293/ФИО2/2012 (т. 1 л.д. 51-94).

Соглашением от 22.01.2016г. (т. 1 л.д. 95-96) стороны расторгли Договор субподряда от 28.12.2012г. № 1293/ФИО2/2012 и удостоверили, что по нему заказчик уплатил подрядчику аванс 1 399 566 399,20руб., что подрядчиком выполнено работ на сумму 125 036 937,08руб., и что с учетом удержания генподрядных услуг задолженность подрядчика перед заказчиком составляет 1 292 000 013,51руб., которая засчитывается в счет оплаты аванса по вновь заключаемому сторонами договору на выполнение строительно-монтажных работ.

В абз. 12 п. 3.6 Договора субподряда от 22.01.2016г. № 1515187387162090942000000/10/ФИО2/2016 (т. 1 л.д. 18) стороны согласовали, что в счет аванса по данному Договору засчитывается денежная сумма в размере 223 433 614руб., уплаченная подрядчику по Договору субподряда от 28.12.2012г. № 1293/ФИО2/2012.

Таким образом, по Договору от 22.01.2016г. заказчиком считается уплаченным подрядчику аванс 223 433 614руб.

Подрядчик указывает, что подлежащий возврату аванс подлежит уменьшению на 58 754 505,55руб., составляющих стоимость работ, выполненных подрядчиком по Договору от 22.01.2016г.

Также подрядчик указывает, что подлежащий возврату аванс подлежит уменьшению на 127 654 477,99руб., составляющих стоимость оборудования и материалов, приобретенных подрядчиком во исполнение сначала Договора от 28.12.2012г., а затем Договора от 22.01.2016г., расходы на приобретение которых для подрядчика являются убытками, подлежащими возмещению заказчиком в силу ст. 717 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает довод подрядчика об уменьшении аванса на стоимость оборудования и материалов необоснованным в силу следующего.

Во-первых, даже если согласиться с доводом подрядчика о том, что отказ заказчика от Договора следует квалифицировать как предусмотренный ст. 717 ГК РФ, то и в этом случае подрядчик должен был предъявить к зачету свое требование о возмещении стоимость оборудования и материалов против требования заказчика о возврате аванса, т.е. посредством направления заявления о зачете в порядке ст. 410 ГК РФ или посредством предъявления встречного иска в порядке ст. 132 ГК РФ.

Заказчик, отказавшийся от исполнения договора в силу ст. 717 ГК РФ, обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда.

Ни Договор от 22.01.2016г., ни действующее законодательство не содержат положений, в силу которых аванс, уплаченный в счет стоимости работ, подлежал бы «автоматическому», без заявления о зачете или без предъявления встречного иска, уменьшению на стоимость затрат подрядчика, не ставших частью результата работ.

Тогда как подрядчик не предъявлял заказчику требование о возмещении стоимости материалов и оборудования, не ставшими результатом работы, ни посредством заявления о зачете, ни посредством встречного иска.

Во-вторых, большая часть оборудования и материалов, на стоимость которых, по мнению подрядчика, подлежащий возврату аванс подлежит уменьшению, была, что не оспаривает в т.ч. сам подрядчик, приобретена им до заключения Договора субподряда от 22.01.2016г. № 1515187387162090942000000/10/ФИО2/2016, в период действия Договора субподряда от 28.12.2012г. № 1293/ФИО2/2012.

Между тем основанием иска по настоящему делу является расторжение Договора субподряда от 22.01.2016г., а не расторжение Договора субподряда 28.12.2012г.

То обстоятельство, что часть аванса, уплаченного по Договору 28.12.2012г., была затем зачтена сторонами в счет аванса по Договору от 22.01.2016г., – никак не свидетельствует о том, что у подрядчика возникло право требовать уменьшения аванса, считающегося уплаченным по Договору от 22.01.2016г., на стоимость материалов и оборудования, закупленных в период действия Договора 28.12.2012г.

Так, как указано выше, на то, что часть уплаченного по Договору от 28.12.2012г. аванса в сумме 223 433 614руб. засчитывается в счет оплаты аванса по Договору от 22.01.2016г., – стороны прямо согласовали как в Соглашении от 22.01.2016г. о расторжении Договора от 28.12.2012г., так и в абз. 12 п. 3.6 Договора от 22.01.2016г.

Также в Соглашении от 22.01.2016г. о расторжении Договора от 28.12.2012г. стороны определили стоимость выполненных подрядчиком работ на сумму 125 036 937,08руб., и определили размер задолженности подрядчика перед заказчиком в сумме 1 292 000 013,51руб.

Тогда как о наличии у подрядчика какого-либо права требования к заказчику возмещения стоимости любых материалов и оборудования, не ставших результатом работы, в Соглашении от 22.01.2016г. о расторжении Договора от 28.12.2012г. ничего не говорится.

Сторонами не было достигнуто соглашение о распространении всех права и обязанностей сторон из Договора от 22.01.2016г. на возникшие ранее правоотношения из Договора от 28.12.2012г.

Сторонами не заключалось соглашение о том, чтобы заменить (прекратить новацией в порядке ст. 414 ГК РФ) обязательство по возмещению стоимости всех материалов и оборудования, возникшее в связи с расторжением Договора от 28.12.2012г., новым обязательством возместить стоимость соответствующих материалов и оборудования в случае расторжения Договора от 22.01.2016г.

В п. 3 Соглашения от 22.01.2016г. о расторжении Договора от 28.12.2012г. определено, что строительная площадка заказчику не передается, а остается у подрядчика в целях завершения работ на объекте, объект незавершенного строительства заказчиком не принимается, риск случайной гибели или случайного повреждения материалов и оборудования, результатов выполненных строительно-монтажных работ на объекте, а также обязанность по обеспечению сохранности и целостности материалов и оборудования не переходит к заказчику в связи с расторжением Договора, указанные обязательства продолжает нести подрядчик до момента выполнения всех обязательств по вновь заключаемому договору субподряда.

Из указанного положения следует, что если и можно допустить распространение положений Договора от 22.01.2016г. на правоотношения, имевшие место до его заключения, то только в отношении тех затрат, материалов, оборудования, которые остались на объекте строительства (строительной площадке) на момент заключения Соглашения от 22.01.2106г. о расторжении Договора от 28.12.2012г.

Тогда как все материалы и все оборудование, на стоимость которых, по мнению подрядчика, подлежит уменьшению аванс по Договору от 22.01.2016г., на объекте строительства (строительной площадке), не находятся, и в деле нет доказательств того, что они ранее находились на объекте строительства (строительной площадке).

Так, как указывает сам подрядчик (т. 9 л.д. 5, 27-36, т. 11 л.д. 81- оборот, 82), часть материалов и оборудования стоимостью 88 397 607,07руб. находятся: на территории теплого склада по адресу: <...>, и на территории открытой площадки по адресу: МО, <...>.

Тогда как объект строительства находился на территории в/ч 55487 п. Тейсин Хараровского края.

Также подрядчик указывает, что на момент расторжения Договора от 28.12.2012г. и заключения Договора от 22.01.2016г. на объекте строительства находились и находятся 13-ть позиций (наименований) материалов и оборудования стоимостью 39 340 960,74руб. (т. 9 л.д. 5), которые приобретались в период с 14.05.2014г. по 07.11.2014г. для строительства арсенала Киржач в/ч 55487 п. Тейсин.

Данное утверждение подрядчика не соответствует обстоятельствам дела.

Подрядчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что материалы и оборудование указываемой подрядчиком стоимостью 39 340 960,74руб. действительно находились на объекте строительства (строительной площадке) на момент расторжения Договора от 28.12.2012г. и заключения Договора от 22.01.2016г.

Так, по условиям Договора от 22.01.2016г. объект строительства именуется: «Строительство зоны хранения № 2 войсковой части 55487», п. Тейсин.

Тогда как из имеющихся в деле доказательств следует, что материалы и оборудование указываемой подрядчиком стоимостью 39 340 960,74руб. хранятся не на территории в/ч 55487 п. Тейсин, а на территории другой войсковой части, а именно: в/ч 59313-39, при этом материалы официально на хранение войсковой части 59313-39 не передавались (передача материалов на хранение войсковой части 59313-39 никак не оформлена), площадка хранения не огорожена, охрана не производится, хранение осуществляется ненадлежащим образом (материал не укрыт от воздействия УФ лучей и влаги, отсутствуют деревянные подкладки, имеется ржавчина, сколы, повреждена упаковка).

Так, представителями ФГУП «ГВСУ № 14», ООО «СиС», РУЗКС ВВО МО РФ, ФГУП «ГВСУ по СО» составлена Ведомость материалов и оборудования от 07.09.2018г. (т. 9 л.д. 6), которые подрядчик ООО «СиС» закупил для выполнения работ на объекте: «Строительство зоны хранения № 2 войсковой части 55487, г. Тейсин Хабаровского края, ВВО (корректировка), шифр: П-39-11-2-ТСО.

В данной Ведомости материалов и оборудования от 07.09.2018г. (т. 9 л.д. 6) перечислены 13-ть позиций оборудования (указаны их наименования и количество), которые по утверждению подрядчика были им закуплены для выполнения работ на объекте: «Строительство зоны хранения № 2 войсковой части 55487, г. Тейсин», и указано, что хранение материалов осуществляется на территории войсковой части 59313-39, площадка хранения не огорожена, подрядчик охрану не производит, материалы на хранение войсковой части 59313-39 не передавались.

Таким образом, на момент расторжения Договора от 28.12.2012г. и заключения Договора от 22.01.2016г. материалы и оборудование указываемой подрядчиком стоимостью 39 340 960,74руб. на находились на объекте строительства (на территории в/ч 55487 п. Тейсин), а были попросту брошены подрядчиком без охраны и без надлежащей упаковки, без надлежащего укрытия, на неогороженной неохраняемой территории другой войсковой части.

В расчете подрядчика по 13-ти позициям (наименованиям) материалов и оборудования стоимостью 39 340 960,74руб. (т. 9 л.д. 5), перечислены товарные накладные, по которым, как указывает подрядчик, он приобретал товар.

Однако во всех соответствующих накладных (представлены в т. 2, 8, 9), адресом доставки товара указан город Москва.

При таких обстоятельствах нет никаких оснований для уменьшения подлежащего возврату заказчику аванса Договора от 22.01.2016г. за счет стоимости материалов и оборудования, приобретенных подрядчиком до заключения Договора от 22.01.2016г.

В-третьих, стоимость тех материалов и оборудования, которые, как указывает подрядчик, были им приобретены в т.ч. после заключения Договора субподряда от 22.01.2016г., не подлежит вычитанию из подлежащего возврату аванса также в силу следующего.

Как следует из выполненных подрядчиком расчетов стоимости материалов и оборудования, подлежащей возмещению из аванса (т. 9 л.д. 5, 27-36), он требует уменьшить аванс на стоимость материалов и оборудования по той цене, по которой, как указывает подрядчик, он их приобрел в период с 17.07.2012г. по 28.11.2018г.

Между тем ни непосредственно после расторжения Договора от 28.12.2012г., ни непосредственно после расторжения Договора от 22.01.2016г., ни впоследствии подрядчик не направлял заказчику требования забрать в свое хозяйственное ведение или принять на свое хранение материалы и оборудование, на стоимость которых, по мнению подрядчика, подлежит уменьшению аванс по Договору от 22.01.2016г.

Подрядчик только после предъявления к нему 11.09.2018г. иска заявил о необходимости уменьшения подлежащего возврату аванса на стоимость материалов и оборудования, с момента приобретения которых прошло значительный период времени (по ряду закупок прошло 6 лет с момента их приобретения, 5 лет, 4 года, 3 года, 2 года).

Следовательно, подрядчик должен доказать, какова стоимость материалов и оборудования, на которую, как полагает, должен быть уменьшен подлежащий возврату аванс, на ту дату, когда подрядчик потребовал от заказчика принять соответствующие материалы и оборудование в зачет аванса, и стоимость должна быть определена с учетом их фактического состояния (морального износа, а также ухудшения вследствие ненадлежащих условий хранения).

Однако подрядчиком таких доказательств не представлено.

Между тем, как указано в подписанной представителями ФГУП «ГВСУ № 14», ООО «СиС», РУЗКС ВВО МО РФ, ФГУП «ГВСУ по СО» Ведомости материалов и оборудования от 07.09.2018г. (т. 9 л.д. 6), материалы, которые подрядчик ООО «СиС» закупил для выполнения работ на объекте: «Строительство зоны хранения № 2 войсковой части 55487, г. Тейсин Хабаровского края, ВВО (корректировка), шифр: П-39-11-2-ТСО, хранятся ненадлежащим образом (материал не укрыт от воздействия УФ лучей и влаги, отсутствуют деревянные подкладки), требуется отдельная дефектовка (имеется ржавчина, сколы, повреждена упаковка).

Также представителями ФГУП «ГВСУ № 14», ООО «СиС», ФКП «УЗКС МО РФ», составлен Отчет по результатам комиссионной ревизии материалов и оборудования от 19.09.2018г., представленного подрядчиком ООО «СиС» (т. 9 л.д. 7-26).

Из указанного Отчета и приложенных к нему фотографии (т. 9 л.д. 25) следует, что на открытой площадке ряд материалов хранится не в ящиках, не укрыто, а ряд материалов хранится в деревянных не глухих (частично открытых) ящиках, не защищенных от попадания внутрь осадков, др.

При этом из Отчета по результатам комиссионной ревизии материалов и оборудования от 19.09.2018г. не следует, что комиссия исследовала и оценивала состояние материалов и оборудования, в т.ч. неупакованных материалов и/ или посредством выборочного вскрытия упакованных материалов.

Кроме того, по части материалов и оборудования, которые, как указывает подрядчик, находятся на территории теплого склада по адресу: <...>, подрядчиком не представлено в материалы дела товарных накладных, перечисленных в расчете подрядчика (т. 9 л.д. 27-35), подтверждающих приобретение подрядчиком соответствующих материалов.

Таким образом, подрядчиком не доказана стоимость материалов и оборудования, подлежащая вычитанию из аванса.

В-четвертых, по материалам и оборудованию, которые, как указывает подрядчик, складируются в г. Москве и в г. Долгопрудном МО, подрядчиком не представлено доказательств (в т.ч. по предложению суда апелляционной инстанции) того, что помещения/ площадки складирования принадлежат подрядчику, а не третьим лицам, т.е. не представлено доказательств того, что заказчик сможет беспрепятственно забрать в свое владение и распорядиться соответствующими материалами и оборудованием, если возместит подрядчику их стоимость.

Между тем, если помещения/ площадки складирования принадлежат не подрядчику, а третьим лицам, то это не исключает вероятность притязаний последних в т.ч. на получение оплаты за хранение или за фактическое пользование площадями под складирование от заказчика и удержание складировавшихся материалов и оборудования до получения соответствующей оплаты.

При наличии вероятности притязаний третьих лиц – владельцев площадями, на которых осуществлялось складирование, их размер должен быть учтен при определении размера убытков подрядчика, поскольку складирование/ хранение в течение периода, когда подрядчик не требовал от заказчика принять оборудование и материалы и уменьшить на их стоимость аванс, должен нести подрядчик.

В-пятых, по материалам и оборудованию, на стоимость которых, как полагает подрядчик, должен быть уменьшен подлежащий возврату аванс, подрядчиком не представлено доказательств их относимости к Договору от 22.01.2016г., т.е. не представлено доказательств того, что Договором, Техническим заданием, Проектной документацией, Рабочей документации было предусмотрено приобретение подрядчиком именно тех материалов и оборудования, которые по наименованию, объему, стоимости соответствуют тем, что включены в выполненные подрядчиком расчеты стоимости материалов и оборудования, подлежащей возмещению из аванса (т. 9 л.д. 5, 27-36).

Учитывая совокупность вышеприведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что подрядчиком не доказан состав, предусмотренный ст.ст. 15, 393 ГК РФ, который бы свидетельствовал о наличии оснований для уменьшения подлежащего возврату аванса на стоимость материалов и оборудования, не ставших частью результата работы.

Также подрядчик ссылается на факт выполнения им работы по Договору от 22.01.2016г. общей стоимостью 58 754 505,55руб. с НДС, наименование, объем, стоимость которой отражены в односторонних (составленных только подрядчиком) Актах о приемке выполненных работ КС-2 от 23.03.2016г. № 1 на сумму 1 028 156,57руб. без НДС (т. 11 л.д. 75-76), от 10.02.2017г. № 2 на сумму 1 618 619,83руб. без НДС (т. 11 л.д. 69-70), от 10.02.2017г. № 3 на сумму 20 583 169,40руб. без НДС (т. 11 л.д. 71-73), от 15.05.2017г. № 4 на сумму 835 342,94руб. без НДС (т. 11 л.д. 52-54), от 15.05.2017г. № 5 на сумму 7 569 836,14руб. без НДС (т. 11 л.д. 55-57), от 15.05.2017г. № 6 на сумму 4 387 949,74руб. без НДС (т. 11 л.д. 58-61), от 15.05.2017г. № 7 на сумму 393 804,79руб. без НДС (т. 11 л.д. 62-64), от 15.05.2017г. № 8 на сумму 13 375 074,45руб. без НДС (т. 11 л.д. 65-67), направленных подрядчиком заказчику письмами исх. от 23.03.2016г. № 433 (т. 11 л.д. 49), от 10.02.2017г. № 254 (т. 1 л.д. 48), от 15.05.2017г. № 831 (т. 11 л.д. 50).

Данное обстоятельство заказчик не оспаривал.

При этом в суде апелляционной инстанции заказчик не заявлял ходатайство о проведении по делу экспертизы для определения наименования, объема, стоимости фактически выполненных работ и их качества.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соответствии обстоятельствам дела сведений, указанных в вышеуказанных Актах КС-2.

Таким образом, поскольку подрядчиком выполнена работа стоимостью 58 754 505,55руб., размер подлежащего возврату заказчику аванса составляет (223 433 614руб. – 58 754 505,55руб. = 164 679 108руб.), а размер начисленных на него процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2017г. по 06.08.2018г. составляет 18 435 081,20руб.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении иска в части требований о взыскании на основании ст. 1102 ГК РФ неосновательного обогащения в размере 164 679 108руб. и начисленных на него процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 6 578 240,63руб.

В абз. 2 п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014г. № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что не зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. В частности, если возвращается имущество, бывшее в использовании, подлежит возмещению износ данного имущества, определяемый расчетным путем, при этом заинтересованное лицо может доказать, что фактический износ превышал расчетный ввиду чрезмерного использования, которому подвергалось имущество. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании ст. 395 ГК РФ с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

Таким образом, заказчик вправе требовать уплаты подрядчиком процентов на основании ст. 395 ГК РФ с даты получения подрядчиком аванса, т.е. с даты заключения Договора от 22.01.2016г., которым определено, что аванс по предыдущему Договору засчитывается в счет аванса по Договору от 22.01.2016г.

Тогда как заказчик требует взыскания процентов, начисленных только начиная с 28.03.3017г., что прав Ответчика не нарушает.

На основании ст.ст. 333.21 НК РФ, 110 АПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям, из уплаченной Истцом при подаче иска госпошлины в сумме 200 000руб. (т. 1 л.д. 10) на Ответчика подлежит отнесению 73,70%, т.е. 147 400руб.

Руководствуясь ч. 6.1. ст. 268, ч. 2 ст. 269, ч. 4 ст. 270, ст. 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2019г. (резолютивная часть от 02.10.2019г.) по делу № А40-215453/18 отменить применительно к ч. 6.1. ст. 268 АПК РФ.

Иск удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Системы и связь» в пользу ФГУП «ГВСУ №14» неосновательное обогащение в размере 164 679 108руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 435 081,20руб., возмещение расходов по госпошлине по иску в размере 147 400руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Кузнецова Е.Е.

Судьи Бодрова Е.В.

Тетюк В.И.