Гражданский кодекс часть 1

05.10.2012г. ООО «СпецФинПроект-Каскад» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Мальцевой Татьяне Геннадьевне о взыскании задолженности по арендной плате за пользование объектом аренды в период с января по июнь 2012г. (6мес.) и начисленной на нее неустойки за период по 01.10.2012г. в размере 78812руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы "26" декабря 2012 года (Т.2, л.д.23) в удовлетворении исковых требований отказано.

На состоявшееся Решение ООО «СпецФинПроект-Каскад» подана апелляционная жалоба (Т.2, л.д.25-34).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал, Ответчик по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что 04.08.2010г. между ООО «СпецФинПроект-Каскад» (арендодатель) и ИП Мальцевой Т.Г. (арендатор) заключен договор аренды №49, в соответствии с которым арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 68кв.м., находящееся на четвертом этаже Торгово-развлекательного центра «Каскад», расположенного по адресу: г. Чебоксары, Президентский бульвар, д.20 в целях коммерческого использования, а именно: розничной продажи женской одежды (Т.1, л.д.7-10).

В настоящее время договор действует, что сторонами не оспаривается.

В Договоре стороны согласовали, что арендатор уплачивает арендодателю арендную плату с даты начала коммерческого использования помещения (п.4.1.); датой начала аренды помещения считается дата начала коммерческого использования арендатором помещения (открытия магазина и др. для посетителей) (п.3.1.); помещение считается принятым арендатором со дня подписания сторонами акта приема-передачи, который должен быть оформлен в течение 14 дней со дня подписания договора (п.3.3.).

Таким образом, сторонами согласовано, что у арендатора обязанность по уплате арендной платы возникает только после того, как магазин будет открыт для посетителей.

Договором обязанность уведомить арендатора об официальной дате открытия торгового центра возложена на арендодателя.

Арендодатель утверждает, что торговый центр официально открыт, доступ покупателей в него свободный с 2010г., весь 2011г. во всем торговом центре, включая в арендовавшихся Ответчиком помещениях, велась торговля; есть несколько арендаторов, завершающих ремонт и готовых только сейчас приступить к работе, но к Ответчику это не относится, поскольку его помещение полностью готово и приступило к розничной торговле в 2011г.; арендодатель подписал предусмотренный п.3.3. Договора акт приема-передачи помещения и 30.01.1012г. передал его арендатору для подписания, однако последним он подписан не был; тем не менее, поскольку уклонение арендатора от подписания акта приема-передачи было неправомерным, по истечении 14-дней после 30.01.2012г. арендодатель вправе требовать уплаты арендной платы.

Арендатор не оспаривает, что в арендуемых помещениях находится его имущество, но утверждает, что коммерческая деятельность им там не ведется по причине отсутствия в торговом центре покупателей, доступ которых затруднен ремонтными и строительными работами, проводившимися в здании до декабря 2012г.; официально торговый центр был открыт только в декабре 2012г., в связи с чем за заявленный в иске период (по июнь 2012г.) у арендатора обязанности по уплате арендной плате не возникло.

Суд первой инстанции посчитал недоказанным существование в течение заявленного в иске периода (по июнь 2012г.) обстоятельств, влекущих обязанность арендатора уплачивать арендную плату.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда первой инстанции соглашается.

Коль скорого сторонами согласовано, что условием возникновения у арендатора обязанности по внесению арендной платы является осуществление им коммерческого использования арендуемого помещения в магазине, открытом для посетителей, и коль скоро сторонами согласовано, что уведомить арендатора об открытии магазина для посетителей является обязанностью арендодателя, - в силу ст. 65 АПК РФ на арендодателе лежит обязанность доказать, что до наступления периода, о взыскании оплаты за который заявлен иск (до января 2012г.), магазин был открыт для посетителей, а арендатор об этом знал.

Однако арендодателем таких доказательств не представлено.

Довод арендодателя о том, что поскольку с января 2012г. арендатор вносил оплату за потребленные коммунальные и эксплуатационные услуги, то тем самым подтверждается, что с января 2012г. арендатор приступил к коммерческому использованию арендуемых помещений в открытом для посетителей торговом центре, - является необоснованным.

Так, в отличие от арендной платы, от уплаты которой, по условиям Договора, арендатор освобожден до начала коммерческого использования арендуемых помещений в открытом для посетителей торговом центре, подобного льготного режима в отношении оплаты за потребленные коммунальные и эксплуатационные услуги Договор не предусматривает; за потребленные коммунальные и эксплуатационные услуги арендатор обязан платить с даты начала любого использования арендуемых помещений, а не только с даты начала осуществления в нем розничной торговли.

Арендатором не оспаривается, что он использовал арендуемые помещения таким образом, что декорировал их по своему вкусу р, установил в нем торговое оборудование, разместил товар, в связи с чем арендатор за период такого использования вносил оплату за потребленные коммунальные и эксплуатационные услуги; но при этом арендатор утверждает, что розничную торговлю не вел, поскольку в тот период магазин для посетителей открыт не был.

Данное утверждение арендодателем не опровергнуто.

Как пояснил арендодатель суду апелляционной инстанции, письменно он арендатора об открытии торгового центра не уведомлял, и никакими иными доказательствами, свидетельствующими о том, когда именно торговый центр был открыт для посетителей, помимо двух товарных чеков (Т.2, л.д.37) и фотографий (Т.2, л.д.18-19), не располагает.

Между тем указанные товарные чеки (т. 2 л.д. 37) датированы декабрем 2012г., т.е. после периода, о взыскании арендной платы за который требует арендодатель.

Кроме того, по данными товарными чеками, как пояснил арендодатель, товар был приобретен у арендатора работником арендодателя, т.е. не посетителем торгового центра.

А из фотографий (Т.2, л.д.18-19) следует только то, что арендуемые помещения были готовы к осуществлению в них розничной торговли, но не то, что розничная торговля в них велась.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска в связи с недоказанностью Истцом факта ведения Ответчиком в арендуемых помещениях коммерческой деятельности в открытом для посетителей торговом центре до начала периода, о взыскании арендной платы за который заявлен иск, т.е. недоказанностью обстоятельств, влекущих возникновение у Истца права требования уплаты Ответчиком арендной платы и производного от него права требования уплаты неустойки за просрочку во внесении арендной платы.

В связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "26" декабря 2012 года по делу N А40-135519/12-54-809 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий: Кузнецова Е.Е.

Судьи: Левина Т.Ю.

Тихонов А.П.