Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ОАО «Дальзавод» с иском к Федеральному агентству по рыболовству о расторжении государственного контракта от 26.10.2009г. № ГКФ-237 на выполнение в 2009-2011 годах работ по проектированию и строительству крупнотоннажного научно-исследовательского судна для проведения ресурсных исследований в открытых районах Мирового океана. Указанный контракт заключен по результатам проведения открытого конкурса.

ООО «Центральное конструкторское Бюро «КОРВЕТ» обратилось в суд с заявлением о привлечении последнего к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, считая, что решение, которое будет принято судом по иску, может повлиять на его права и обязанности, в частности, у заявителя может возникнуть право на заключение государственного контракта.

Определением суда от 16 февраля 2011г. в удовлетворении заявления отказано, поскольку судом не усмотрено оснований для привлечения ООО «ЦКБ «КОРВЕТ» третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований.

ООО «ЦКБ «КОРВЕТ», не согласившись с определением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что в случае удовлетворения иска о расторжении госконтракта, у заявителя возникает право на заключение госконтракта, поскольку оно являлось участником конкурса, его заявке на участие в конкурсе присвоен второй номер.

Представитель ООО «ЦКБ «КОРВЕТ», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Федерального агентства по рыболовству в судебное заседание явился, просил оставить без изменения определение суда, считая, что в отношении прав и обязанностей заявителя решение принято не будет.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явился, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей Федерального агентства по рыболовству и ООО «ЦКБ «КОРВЕТ», апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что в Арбитражный суд г. Москвы обратилось ОАО «Дальзавод» с иском к Федеральному агентству по рыболовству о расторжении государственного контракта от 26.10.2009г. № ГКФ-237 на выполнение в 2009-2011 годах работ по проектированию и строительству крупнотоннажного научно-исследовательского судна для проведения ресурсных исследований в открытых районах Мирового океана. Указанный контракт заключен по результатам проведения открытого конкурса.

Судом первой инстанции обоснованно отказано ООО «ЦКБ «КОРВЕТ» в удовлетворении заявления о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, поскольку из материалов дела не следует, что судебный акт по данному делу может повлиять на права и обязанности заявителя по отношению к одной из сторон, а ст. 51 АПК РФ установлено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО «ЦКБ «КОРВЕТ», являясь возможной стороной государственного контракта (в случае расторжения контракта по данному иску), имеет интерес в удовлетворении требований ОАО «Дальзавод», в связи с чем имеет право на вступление в дело на стороне истца, признан судом апелляционной инстанции необоснованным, поскольку в данном судебном споре рассматриваются взаимоотношения сторон по государственному контракту от 26.10.2009г. № ГКФ-237, стороной которого заявитель не является.

Вопрос о возможности заключения госконтракта с ООО «ЦКБ «КОРВЕТ» может быть разрешен в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального права, принято законное и обоснованное определение на основании ст. 51 АПК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при вынесении судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 февраля 2011г. по делу № А40-152307/10-69-1196 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Центральное конструкторское Бюро «КОРВЕТ» без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий: Веденова В.А.

Судьи Овчинникова С.Н.

Тетюк В.И.

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.