Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Сонет НН» (далее –
ООО «Сонет НН», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ответчикам: Обществу с ограниченной ответственностью «Алмаз-Антей Строй» (далее – ООО «Алмаз-Антей Строй»), Обществу с ограниченной ответственностью «Комис» (далее – ООО «Комис») о признании незаконными действия (или бездействия) ответчика ООО «Алмаз-Антей Строй» при проведении закупки в форме запроса котировок в электронной форме на право заключения договора на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ по Центру обработки данных в корпусе № 11 объекта строительства (<...>, корпус № 11 объекта «Машиностроительный завод г. Нижний Новгород»), выразившееся в незаконном и необоснованном отклонении заявки истца/участника, ущемляющем права и законные интересы истца ООО «Сонет НН»; о признании незаконными результатов итогового протокола от 23.08.18 №2/31806807444 заседания закупочной комиссии ООО «Алмаз-Антей Строй»; о применении последствий недействительности сделки заключения договора на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ по Центру обработки данных в корпусе № 11 объекта строительства (<...>, корпус № 11 объекта «Машиностроительный завод г. Нижний Новгород») между
ООО «Алмаз-Антей Строй» и ООО «Комис».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что выводы в итоговом протоколе заседания закупочной комиссии не соответствуют требованиям конкурсной документации. Подтверждением наличия допуска к участию в торгах на выполнение работ по предмету закупки, должна являться выписка из реестра членов саморегулируемой организации, при этом законодательством не установлено иных требований к участникам закупок для подтверждения права осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства. По мнению заявителя, организатор закупочной комиссии предъявлял излишние требования о наличии членства в саморегулируемой организации к участникам закупки.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 18.03.2019 представители ответчиков возражали против удовлетворения жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направил.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей ответчиков, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2018 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ООО «Алмаз-Антей Строй» проводилась процедура закупки в виде запроса котировок в электронной форме на право заключения договора подряда на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ по «Центру обработки данных в корпусе № 11» объекта строительства. Извещение было размещено 10.08.2018 на официальном сайте для информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд, нужд субъектов Российской Федерации или муниципальных нужд в части размещения сведений о закупках в соответствии с требованиями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», адрес в сети Интернет:
http ://www.zakupki.gov.ru.

Начальная максимальная цена выполняемых по договору работ, являющихся предметом закупки, составляет 233 592 630 рублей 97 копеек, с учетом НДС.

Документацией о закупке были предусмотрены требования к участникам закупки. Участники закупки для того, чтобы принять участие в процедуре размещения заказа в форме запроса котировок, должны удовлетворять обязательным требованиям, установленным законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров (выполнение работ, оказание услуг), являющихся предметом закупки, в том числе обладать всеми необходимыми лицензиями и допусками.

Истцом была представлена заявка на участие № 17590 от 21.08.2018 с подтверждением наличия допуска к выполнению работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. К заявке истцом была приложена выписка от 15.08.2018 № 001173 об уровне ответственности члена саморегулируемой организации, согласно которой ответственность истца по обязательствам, связанным с работами по договору строительного подряда не превышает шестьдесят миллионов рублей (первый уровень ответственности члена саморегулируемой организации).

Итоговым протоколом 23.08.18 №2/31806807444 заседания закупочной комиссии ООО «Алмаз-Антей Строй» (заказчик) по рассмотрению, оценке и сопоставлению котировочных заявок, заявка ООО «Сонет НН» (участник) была отклонена по основанию: в нарушение требований пунктов 1.2, 1.2.2 документации о закупке и действующего законодательства РФ, регулирующего отношения в области градостроительной деятельности, участник закупки не подтвердил свое соответствие требованиям, установленным к лицам, осуществляющим вид деятельности по закупаемым услугам.

Истец в обоснование доводов об обоснованности заявленных требований признании незаконными действия (или бездействия) ответчика ООО «Алмаз-Антей Строй» при проведении закупки и признания незаконными результатов итогового протокола от 23.08.18 №2/31806807444 заседания закупочной комиссии ООО «Алмаз-Антей Строй» указал на то, что выводы в итоговом протоколе заседания закупочной комиссии не соответствуют требованиям конкурсной документации; подтверждением наличия допуска к участию в торгах на выполнение работ по предмету закупки, должна являться выписка из реестра членов саморегулируемой организации, при этом законодательством не установлено иных требований к участникам закупок для подтверждения права осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства; организатор закупочной комиссии предъявлял излишние требования о наличии членства в саморегулируемой организации к участникам закупки.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности доказательств для признания незаконными действия (или бездействия) ответчика при проведении закупки, незаконными результатов итогового протокола, а вследствие применении последствий недействительности сделки заключения договора на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ между ответчиками.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Частью 2 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) установлено, что работы по договорам о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором (далее также - договор строительного подряда), должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, которые являются членами саморегулируемых организаций в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 1 пункта 13 статьи 55.16. ГрК РФ минимальный размер взноса в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств на одного члена саморегулируемой организации в области строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, выразившего намерение принимать участие в заключении договоров строительного подряда, договоров подряда на осуществление сноса с использованием конкурентных способов заключения договоров, в зависимости от уровня ответственности члена саморегулируемой организации составляет: 1) двести тысяч рублей в случае, если предельный размер обязательств по таким договорам не превышает шестьдесят миллионов рублей (первый уровень ответственности члена саморегулируемой организации).

Как следует из материалов дела, истцом к заявке была приложена выписка от 15.08.2018 № 001173 об уровне ответственности члена саморегулируемой организации согласно которой ответственность истца по обязательствам, связанным с работами по договору строительного подряда не превышает шестьдесят миллионов рублей (первый уровень ответственности члена саморегулируемой организации).

В связи с тем, что истец не подтвердил свое соответствие требованиям, установленным к лицам, осуществляющим вид деятельности по закупаемым услугам, 23.08.18 итоговым протоколом № 2/31806807444 заседания закупочной комиссии ответчика по рассмотрению, оценке и сопоставлению котировочных заявок, заявка истца была отклонена в связи с нарушением требований пункта 1.2, 1.2.2, 3.4. документации о закупке и действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения в области градостроительной деятельности.

В связи с этим единая комиссия пришла к выводу о том, что общество не соответствует требованиям закона и закупочной документации. Внесение в компенсационный фонд возмещения вреда СРО минимального взноса в размере
200 000 рублей дает обществу право осуществлять строительство, стоимость которого по одному договору не превышает шестьдесят миллионов рублей. Согласно закупочной документации начальная максимальная цена выполняемых по договору работ, являющихся предметом закупки, составляет 233 592 630 рублей 97 копеек, предложение о цене договора участника составляет 199 817 726 рублей 19 копеек,

Суд апелляционной инстанции отмечает, что факт того, что в закупочной документации заказчик указал, что подрядчик должен иметь СРО о допуске к работам, не свидетельствует о том, что подрядчик не должен соответствовать уровню ответственности члена СРО, предусмотренному частью 13 статьи 55.16 ГрК РФ.

Установление ответчиком в документации о закупке требований о наличии допуска к выполняемым работам фактически является требованием к участнику закупки, данное требование установлено не по решению ответчика, а предусмотрено в частью 2 статьи 52 ГрК РФ.

По мнению истца, действия ответчика по установлению требований о наличии размера взноса компенсационного фонда для обеспечения договорных обязательств с учетом цены договора на стадии подачи котировочной заявки, противоречат закону и является ограничением участия в закупке.

Вместе с тем, документ, который подтверждает разрешение предпринимателю или юридическому лицу заниматься определенным видом деятельности с учетом Федерального закона от 03.07.2016 № 372-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», является выписка из реестра членов саморегулируемой организации. Данная выписка из реестра членов саморегулируемой организации была предоставлена истцом в составе своей заявки на участие в закупке и исключительно она рассматривалась ответчиком как документ подтверждающий право истца выполнять работы по строительству, реконструкции и капитальному ремонту.

Таким образом, ответчик действовал в пределах требований документации о закупках, законодательства Российской Федерации и права истца не были нарушены.

Закупочная комиссия ответчика при принятии решения о соответствии участника закупки требованиям градостроительного законодательства рассматривала исключительно документы, направленные истцом в составе заявки на участие в торгах. Представленная истцом выписка из реестра членов саморегулируемой организации от 15.08.2018 № 001173 ограничена суммой обеспечения договорных обязательств в размере 60 000 000 рублей. Иных документов истцом представлено не было.

Таким образом, в нарушение части 13 статьи 55.16. ГрК РФ истец выразил намерение принять участие в заключении договора строительного подряда, с использованием конкурентного способа заключения договора, но без соблюдения требования о минимальном размере взноса в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств, что является недопустимым с точки зрения нарушения требований об уровне ответственности членов СРО, которая определяются в зависимости от предельного размера обязательств по заключаемым договорам (рассчитывается в зависимости от стоимости работ по одному договору).

При этом заказчик по таким потенциально заключаемым договорам не обязан ожидать выполнения требований законодательства в этой части от победителя состоявшейся процедуры закупки, а вправе предъявить требования к участникам закупки еще на стадии начала конкурсной процедуры чтобы после заключения договора с победителем незамедлительно приступить к его исполнению.

Доводы истца о том, что работы по договору не являются работами по строительству, реконструкции и капитальному ремонту; строительно-монтажные работы составляют небольшую часть закупки, а значительная часть закупки поставка оборудования; отсутствие в документации о закупке информации о технических характеристиках работ, требованиях к их безопасности, результату работ, в том числе отсутствие проектной документации в полном объеме, не соответствуют действительности и подлежат отклонению.

Договор, который являлся предметом закупки, заключался с целью выполнения комплекса строительно-монтажных и пуско-наладочных работ на объекте строительства, то есть с учетом наименования работ и сводки затрат по этому договору - замена систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объекта капитального строительства.

В данной ситуации поставка продукции и оборудования не является предметом закупки, а также заключаемого по ее результатам договора подряда на выполнение комплекса строительно-монтажных работ. Приемка выполненных работ по договору подряда, являющегося предметом закупки будет осуществляться на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, договор не предполагает отдельно поставку продукции, а также подписание документов, подтверждающих поставку. Гарантийные сроки по договору подряда предусмотрены на весь комплекс выполненных работ и предполагают их качественное выполнение, а также функционирование всех смонтированных систем в совокупности, когда договором поставки оборудования предполагается функционирование отдельной единицы оборудования в определенные гарантийные сроки.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2018 года по делу
№ А40-211625/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Н.И. Левченко

Судьи Д.Н. Садикова

ФИО3