Гражданский кодекс часть 1

по заявлению Акционерного общества «Системный оператор Единой энергетической системы» о наложении штрафа на Публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие» за неисполнение судебного акта

по делу № А40-219480/17, принятое судьей В.В. Лапшиной,

по иску Акционерного общества «Системный оператор Единой энергетической системы» (ОГРН: <***>; 109074, Москва, проезд Китайгородский, д. 7, стр. 3)

к Публичному акционерному обществу «Дагестанская энергосбытовая компания»

(ОГРН: <***>; 367000, Махачкала, ул. Дахадаева, 73)

о взыскании 2 364 979 рублей 04 копеек задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 (доверенность от 06.09.2016)

от ответчика: не явился, извещен

от Публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» - ФИО2 (доверенность от 21.08.2018)

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Системный оператор Единой энергетической системы» (далее – АО «СО ЕЭС», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Публичному акционерному обществу «Дагестанская энергосбытовая компания» (далее – ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания», ответчик) о взыскании 2 364 979 рублей 04 копеек задолженности за период май-июль 2017 года и 191 662 рублей 53 копейки пени по договору возмездного оказания услуг по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике в части обеспечения надежности функционирования электроэнергетики путем организации отбора исполнителей и оплаты услуг по обеспечению системной надежности, услуг по обеспечению вывода ЕЭС России из аварийных ситуаций, услуг по формированию перспективного технологического резерва мощностей № ОДУ-2/60 от 17.12.2009.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.01.2018 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2018 решение арбитражного суда первой инстанции от 12.01.2018 оставлено без изменения.

В связи с вступлением решения суда в законную силу судом 09.04.2018 был выдан исполнительный лист серия ФС № 024520346 на взыскание с ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» в пользу АО «СО ЕЭС» денежные средства 2 556 641 рубль 57 копеек, из которых 2 364 979 рублей 04 копеек задолженности за период май-июль 2017 года и 191 662 рублей 53 копейки пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 783 рублей.

На основании части 1 статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель АО «СО ЕЭС» заявлением от 13.11.2018 №Г4-1-1-19-12928 направило исполнительный лист в ПАО «БИНБАНК» для принудительного исполнения.

Письмом от 22.11.2018 № 135/43025 банк возвратил исполнительный лист без исполнения, указав, что представитель АО «СО ЕЭС» непосредственно в заявлении от 13.11.2018 № Г4-1-1-19-12928 не указал свои данные, а также данные взыскателя гражданина, а именно: полные ФИО, реквизиты документа, удостоверяющего личность, место жительства или место пребывания представителя взыскателя.

В связи с изложенным, АО «СО ЕЭС» обратилось в арбитражный суд с заявлением о наложении штрафа на ПАО «БИНБАНК» за неисполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2018 по делу № А40-219480/17.

Также 14.01.2019 от ПАО Банк «ФК Открытие» поступило заявление в порядке статьи 48 АПК РФ о процессуальном правопреемстве по делу № А40-219480/17 с
ПАО «БИНБАНК» на ПАО Банк «ФК Открытие».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2019 произведена процессуальная замена ПАО «БИНБАНК» на ПАО Банк «ФК Открытие», взыскано с ПАО Банк «ФК Открытие» в доход федерального бюджета судебный штраф в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу и отказать в наложении судебного штрафа.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что при проверке подлинности исполнительного листа, сведений указанных в заявлении, банком был установлен факт несоответствия заявления истца требованиям закона, приложенная к заявлению доверенность представителя взыскателя, подписавшего заявление, не заверена.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 18.03.2019 представитель банка доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил определение суда оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца и ПАО Банк «ФК Открытие», исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2019 на основании следующего.

Согласно частям 1, 2 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу части 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. В этих случаях исполнительный лист выдается сразу после принятия такого судебного акта или обращения его к немедленному исполнению. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Нормы об ответственности за неисполнение судебного акта арбитражного суда содержатся в статье 332 АПК РФ, в соответствии с частью 1 которой за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 АПК РФ в размере, установленном федеральным законом.

В силу части 2 указанной статьи за неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий, на это лицо арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, может быть наложен судебный штраф в порядке и в размере, установленных в главе 11 настоящего Кодекса.

Процессуальная ответственность может применяться в отношении любого лица, на которое в силу закона возложено исполнение судебного акта арбитражного суда, в том числе и в отношении банков и иных кредитных организаций.

Частью 4 статьи 332 АПК РФ установлено, что вопрос о наложении судебного штрафа рассматривается арбитражным судом по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено данной статьей При рассмотрении вопроса о наложении штрафа суд должен установить факт неисполнения судебного акта арбитражного суда, отсутствие у должника уважительных причин такого неисполнения.

Суд первой инстанции, установив отсутствие оснований для возврата банком исполнительного документа, посчитал возможным наложить на
ПАО Банк «ФК Открытие» штраф в размере 20 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, повторно проверив обоснованность возложения на ПАО Банк «ФК Открытие» судебного штрафа, проанализировав доводы апелляционной жалобы, установил следующие обстоятельства.

В силу части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ
«Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно части 1 статьи 7 Закона № 229-ФЗ в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Порядок исполнения требований, содержащихся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, банками и иными кредитными организациями установлен статьей 8 Закона № 229-ФЗ.

Поскольку банки не относятся к органам принудительного исполнения, а порядок исполнения ими судебных актов урегулирован Законом № 229-ФЗ, у банка права на возврат исполнительного документа без исполнения не имелось, довод банка о необходимости распространения на него положений части 1 статьи 31 Закона
№ 229-ФЗ, предусматривающей основания для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, несостоятелен.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Кроме того, как следует из материалов дела, Представитель АО «СО ЕЭС» приложил к направленному в Банк заявлению взыскателя копию доверенности, которая удостоверена уполномоченным должностным лицом истца, представителем
АО «СО ЕЭС» представлена вместе с исполнительным листом доверенность, которая позволяла идентифицировать взыскателя.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2019 года по делу
№ А40-219480/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Н.И. Левченко

Судьи Д.Н. Садикова

ФИО3