Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АМК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2014 по делу №А40-159143/2012 по иску ООО "АМК" к ООО "Генподряд", третьи лица: ФИО1, ФИО2, ФИО3, Компания "Akshim Management Consulting" об истребовании доли в уставном капитале общества из чужого незаконного владения.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4 по доверенности от 16.11.2012 б/н;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: от ФИО1 - лично (паспорт);

от ФИО2 - ФИО5 по доверенности от 11.12.2013 №77АБ1192990;

от ФИО3 - ФИО6 по доверенности от 28.10.2013 №66АА1977669;

от Компании "Akshim Management Consulting" - не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

ООО "АМК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Генподряд", третьи лица: ФИО1, ФИО2, ФИО3, Компания "Akshim Management Consulting" об истребовании доли в уставном капитале общества из чужого незаконного владения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании заявитель доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

ФИО1 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель третьего лица – ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменных пояснениях по апелляционной жалобе, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица – ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, поступившем через канцелярию суда, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, предметом спора является факт передачи доли ООО «АМК» в уставном капитале ООО «ГЕНПОДРЯД» - ФИО1.

В обоснование своих требований истец ссылается на недействительность Договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ГЕНПОДРЯД» от 25.10.2012, заключенного между Продавцами: ООО «АМК» (в лице Генерального директора - Ю.Н.Быта), ФИО7 и Покупателем - ФИО1.

По мнению истца, 26.09.2012 состоялось Внеочередное общее собрание участников ООО «ГЕНПОДРЯД», на котором присутствовали: участник ООО «ГЕНПОДРЯД» - ООО «АМК» (в лице Генерального директора - Ю.Н.Быта), участник ООО «ГЕНПОДРЯД» - Ф.А.Нарожный, приглашенные лица - ФИО8.

В соответствии с протоколом №8 внеочередного общего собрания участников ООО «ГЕНПОДРЯД» от 26.09.2012 были прекращены полномочия Генерального директора ООО «ГЕНПОДРЯД» - Ю Сон Гу, новым Генеральным директором ООО «ГЕНПОДРЯД» был назначен - ФИО8.

Решением Единственного участника ООО «АМК» от 30.09.2012, подписанным от имени компании «Акшам Менеджмент Консалтинг Ф.З.И.» его единственным участником - ФИО9 прекращены полномочия Генерального директора ООО «АМК» - Ю.Н.Быта, новым Генеральным директором был назначен ФИО10.

В протоколе №7 внеочередного общего собрания ООО «ГЕНПОДРЯД» от 09.10.2012 повестка дня общего собрания среди прочего содержала пункты о сложении полномочий Генерального директора ООО «ГЕНПОДРЯД» с Ю Сон Гу, а также назначении на должность Генерального директора ООО «ГЕНПОДРЯД» - ФИО2. Интересы участника ООО «ГЕНПОДРЯД» - ООО «АМК» на данном заседании представлял Генеральный директор ООО «АМК» - Ю.Н.Быта» - во-первых, 26.09.2012 был подписан Протокол №8, обратная нумерация протоколов невозможна, во-вторых, в соответствии с Протоколом №8 от 26.09.2012 на момент 09.10.2012 Генеральным директором ООО «ГЕНПОДРЯД» был уже не Ю Сон Гу, а ФИО8, а следовательно, данные, указанные в Протоколе №7 от 09.10.2012, о снятии полномочий с Ю Сон Гу - не соответствует действительности. Более того, полномочия настоящего Генерального директора ООО «ГЕНПОДРЯД» - ФИО8 и вовсе надлежащим образом прекращены не были. Более того, интересы участника ООО «ГЕНПОДРЯД» - ООО «АМК» по Протоколу №7 от 09.10.2012, якобы представлял Генеральный директор ООО «АМК» - Ю.Н.Быта, чего не могло быть, так как его полномочия были прекращены 30.09.2012 на основании Решения Единственного участника ООО «АМК» от 30.09.2012, подписанного от имени Компании «Akshim Management Consulting» его единственным участником - ФИО9.

По мнению истца, ФИО2 был незаконно назначен на должность Генерального директора ООО «ГЕНПОДРЯД», а следовательно, не имел права участвовать во Внеочередном общем собрании участников ООО «ГЕПОДРЯД» от 25.10.2012, на котором было принято решение о продажи доли ООО «АМК» - ФИО1.

В настоящее время ФИО1 не является участником ООО «ГЕНПОДРЯД», поскольку продала долю в Обществе - ФИО3, который в настоящее время, в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, является не только 100%-м участником ООО «ГЕНПОДРЯД», но и его Генеральным директором.

Истец указывает, что недействительная сделка не влечет никаких юридических последствий, за исключением последствий, связанных с её недействительностью, а следовательно, договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ГЕНПОДРЯД», заключённый между ФИО1 и ФИО3 - также является недействительным.

Таким образом, истец считает, что установленным законом способом волеизъявление ООО «АМК» на отчуждение доли в уставном капитале ООО «ГЕНПОДРЯД» в размере 99,87% - не выражено, вследствие чего совершение указанных выше сделок не могло порождать правовых последствий в виде права собственности у последующего приобретателя.

Данные обстоятельства послужили поводом для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 301ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

Объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре.

Виндикационный иск подлежит удовлетворению, в частности, при наличии доказательств, свидетельствующих о возникновении права собственности у истца на имущество и доказательств наличия истребуемого имущества у ответчика. Отсутствие или недоказанность одного из указанных фактов влечет отказ в удовлетворении иска. При этом бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих наличие условий, при которых иск об истребовании имущества подлежит удовлетворению, возлагается на лицо, заявившее такое требование.

Как установлено в судебном заседании, полномочия генерального директора ООО «АМК» ФИО11, действующего на момент заключения договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ГЕНПОДРЯД», подтверждаются Выпиской из ЕГРЮЛ и Решением единственного участника ООО «АМК» - Компании «Akshim Management Consulting» (в лице ФИО12, действующего на основании доверенности от 06.03.2008 года) от 12.10.2012 года (л.д. 42 том 2).

Полномочия генерального директора ООО «ГЕНПОДРЯД» ФИО2, действовавшего на момент заключения договора купли-продажи доли, подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ, протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «ГЕНПОДРЯД» №7 от 09.10.2012 года, Свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ от 19.10.2012 года (л.д. 49-50 том 2).

Данный договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Генподряд» от 25.10.2012 года удостоверен нотариусом города Москвы ФИО13. Договор подписан ФИО11, ФИО7, ФИО1 в присутствии нотариуса. Личность подписавших договор установлена, дееспособность их проверена. Правоспособность ООО «АМК» и полномочия представителя также проверены нотариусом, о чем в договоре есть соответствующая отметка (см. л. л. 62-63 том 2).

Смена участников зарегистрирована в установленном законом порядке, что подтверждается Свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ от 15.11.2012 года (л.д. 64 том 2).

Договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Генподряд» от 25.10.2012 г. является возмездным, деньги на счет ООО «АМК» перечислены, что подтверждается платежным поручением №3163444 от 16.11.2012 года (л.д. 66 том 2).

Согласно свидетельским показаниям бывшего генерального директора ФИО11, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, он протокол №8 Внеочередного общего собрания участников ООО «Генподряд» от 26.09.2013 года не подписывал, генеральным директором ООО «Генподряд» ФИО8 не назначал. При этом данный свидетель подтвердил факт участия 09.10.2012 в общем собрании участников ООО «Генподряд», подписании Протокола №7 и назначении на должность Генерального директора ООО «ГЕНПОДРЯД» ФИО2

Согласно данным ЕГРЮЛ, генеральным директором ООО «АМК» в период 27.04.2012 по 10.10.2012 и 19.10.2012 по 15.11.2012 (даты государственной регистрации указанных событий и внесения сведений в ЕГРЮЛ) был Быта Ю.Н. Полномочия данного генерального директора в указанные сроки подтверждены решением №16 единственного участника ООО «АМК» - Компании «Akshim Management Consulting» от 28.03.2012 в лице представителя ФИО12, свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ в отношении ООО «АМК» 77 №015863404 от 27.04.2012; решением единственного участника ООО «АМК» - Компании «Akshim Management Consulting» от 12.10.2012, в лице представителя ФИО12, свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ в отношении ООО «АМК» 77 №015490456 от 19.10.12, приказом №7 генерального директора ООО «АМК» от 12.10.2012 о вступлении в должность.

Полномочия генерального директора ООО «АМК» Быта Ю.Н. подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «АМК» №6151641-УД от 09.10.2012. Фамилия ФИО12 неоднократно указывается в выписке ЕГРЮЛ в отношении ООО «АМК» (п. 148-150 стр. 6, п. 193-195 стр. 8, п. 231-233 стр. 9, п. 248-250 стр. 10, п. 168-270 стр. 11, п. 302-304 стр. 12, п. 334-336 стр. 14), что подтверждает реальность данного представителя и его правомочность в принятии решений от имени ООО «АМК».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2013 по делу №А40-7184/13 в удовлетворении исковых требований Компании «Akshim Management Consulting» к ООО «АМК», ФИО14, ФИО15 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и применении последствий недействительности сделка отказано, указанное решение вступило в законную силу 10.12.2013, при этом данным судебным актом, вступившим в законную силу установлено, что генеральным директором Быта Ю.Н. стал на основании решения общего собрания акционеров и сведения о его полномочиях были внесены в ЕГРЮЛ. Соответственно, Быта Ю.Н. не мог быть неуполномоченным лицом при подписании договора.

В силу п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отсутствие полномочий у лица, выступавшего от имени участника собрания, не влечет за собой недействительность решения собрания. Данное решение является оспоримым, и может быть признано судом недействительным по заявлению лица, права которого нарушены.

ООО «АМК» с заявлением о признании недействительным протокола №7 Внеочередного общего собрания ООО «Генподряд» от 09.10.2012 года, а, следовательно, назначения на должность Генерального директора ООО «Генподряд» ФИО2 в суд не обращалось.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие полномочия ФИО9 на подписание решения единственного участника и генерального менеджера Акшим Менеджмент Консалтинг - Ф.З.Е. от 30.09.2012.

Истец представил в материалы дела доверенность, выданную от имени ФИО9 06.03.2008. Однако данный документ не подтверждает того, что по состоянию на 30.09.2012 ФИО9 являлась владельцем Компании «Akshim Management Consulting».

В материалы дела представлена лицензии на обслуживание Компании «Akshim Management Consulting» по состоянию на 25.12.2012, в которой директором Компании «Akshim Management Consulting» указан ФИО16.

На момент заключения договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Генподряд» от 25.10.2012 (см. л. л. 62-63 том 2) генеральным директором ООО «АМК» являлся Быта ФИО17 директором он стал на основании решения общего собрания акционеров и сведения о его полномочиях были внесены в ЕГРЮЛ. Соответственно, Быта Ю.Н. не был и не мог быть неуполномоченным лицом на подписание договора.

ООО «АМК» не представлено доказательств того, что имущество выбыло из его владения помимо воли, при этом ФИО1 является добросовестным приобретателем поскольку, проявив всю возможную разумность и осмотрительность, не знала и не могла знать о том, что ООО «АМК» могло не иметь права отчуждать имущество.

Договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Генподряд» 77АА №7546632 от 25.10.2012 заключен в соответствии с действующим законодательством РФ, с учетом требований ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 №14-ФЗ, в том числе в части требований ст. 21 Закона относительно уведомления о намерении в совершении сделки продажи доли и отказа от преимущественного права покупки, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Полномочия генерального директора ООО «АМК» Быта Ю.Н., гендиректора ООО «Генподряд» ФИО2 также подтверждены решениями регистрирующего органа.

Договор удостоверен нотариально, смена участников зарегистрирована в установленном порядке, по договору купли-продажи доли денежные средства перечислены на расчетный счет ООО «АМК», что подтверждается платежными поручением №3163444 от 16.11.2012.

Договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Генподряд» от 15.03.2013 г. заключен в полном соответствии с законом, ФИО3 является добросовестным приобретателем (л.д. 110 том 3), удостоверен нотариусом города Березовского Свердловской области ФИО18, подписан ФИО1 и ФИО3 в присутствии нотариуса, личность подписавших договор лиц установлена, дееспособность их проверена нотариусом.

Договор является возмездным, денежные средства по договору в размере 2.300.000 руб. были уплачены ФИО1 полностью до момента подписания договора.

Следовательно, договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Генподряд» от 15.03.2013 является действительным, доля приобретена ФИО3 на законных основаниях.

Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд пришел к правомерному выводу о том, что вышеуказанные сделки по продаже долей, отвечают требованиям, предъявляемым к такого рода сделкам, зарегистрированы уполномоченным государственным органом в установленном законом порядке, являются возмездными, на момент рассмотрения спора в суд является исполненными сторонами, в связи с чем, оснований полагать, что данные сделки являются недействительными на основании ст. ст. 167, 209 ГК РФ у суда не имеется.

Из материалов дела следует, что истец не предоставил доказательств, подтверждающих факт незаконности владения спорным имуществом ответчиком.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к правомерному вводу о том, что основания для удовлетворения требований истца отсутствуют.

Довод заявителей апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого по делу решения судебной коллегией отклоняется как несостоятельный в связи со следующим.

Стороны, согласно положениям статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2014 по делу №А40-159143/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья А.Н. Крылова

Судьи А.М. Елоев

Д.В. Пирожков

Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987 28 00