Гражданский кодекс часть 1

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2014 по делу № А40-80775/13, принятое судьей А.А. Сафроновой по заявлению ФИО1 к ЗАО «Финансовая Корпорация» о включении требования ФИО1 в реестр требований кредиторов должника ЗАО «Финансовая Корпорация» о передаче жилых помещений

при участии в судебном заседании:

от ИП ФИО2 - ФИО3 по дов. от 02.12.2013

ФИО1 на осн. паспорта

У С Т А Н О В И Л:

Определением от 05.02.2014г. Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявления ФИО1 во включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Финансовая Корпорация» о передаче жилых помещения двухкомнатной квартиры № 137, общей площадью 69,4 кв.м, расположенной на 16 этаже, 2 номер на площадке, 4 секции на объекте незавершенного строительства жилого дома по адресу: <...>, стоимостью (согласно договора) 3 025 479,34 рублей, а также во включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Финансовая Корпорация» суммы задолженности в размере 555 370 рублей по неисполненным обязательствам по договору купли-продажи векселя № 12-В от 28.11.2005г. ФИО1 не согласилась с определением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в апелляционной желобе. В судебном заседании представитель ФИО1 поддержала доводы апелляционной жалобы. Представитель ИП ФИО2 полагает определение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.

Проверив в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого определения, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы, в связи с чем обжалуемое определение суда подлежит отмене, поскольку не отвечает требованиям пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Финансовая Корпорация» (инвестор) в лице генерального директора ФИО4 и ФИО1 (соинвестор) был заключен договор № Мал-12-1/137 от 17.01.2005г. соинвестирования строительства жилого дома, расположенного по адресу: <...>, с целью получения ФИО1 в собственность проинвестированного ей объема общей жилой площади, а именно: двухкомнатной квартиры № 137, общей площадью (согласно договора) 74,2 кв.м, расположенной на 16 этаже, 2 номер на площадке, 4 секции указанного жилого дома, по условиям которого заявитель обязался внести денежные средства должнику, а должник обязался по окончании строительства передать заявителю указанное жилое помещение (квартиру) в строящемся доме. Согласно п. 6 указанного договора сумма, подлежащая внесению соинвестром на счет инвестора в счет исполнения обязательства по финансированию строительства жилого дома в части финансирования стоимости квартиры на момент заключения договора составила 106 944,46 доллара США по курсу ЦБ РФ плюс 1,5% на день оплаты. Также в соответствии с п. 6 указанного договора сумму, размер которой указан в данном пункте, соинвестор вправе внести по частям согласно графика платежей, предусмотренного данным пунктом. Фактом (моментом) внесения соответствующей суммы в счет исполнения соинвестором обязательства по финансированию строительства является зачисление денежных средств на расчетный счет инвестора. Согласно п. 7 указанного договора все расчеты по договору производятся в рублях. Таким образом, обязательства по финансированию строительства жилого дома в части финансирования стоимости квартиры на момент заключения договора составили 3 025 479,34 рублей. Согласно дополнительного соглашения от 11.04.2007г. к указанному договору общая площадь квартиры составила 72 кв.м. Свои обязательства по внесению 3 025 479,34 рублей ФИО1 исполнила в полном объеме, однако, как указывает заявитель требования, должник до настоящего времени не исполнил свои обязательства по передаче ФИО1 жилого помещения. Указанный жилой дом до настоящего времени не сдан в эксплуатацию.

Вступившим в законную силу Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14.08.2013г., за ФИО1 признано право собственности на долю в объекте незавершенного строительства в виде двухкомнатной квартиры № 137, общей площадью 69,4 кв.м, расположенной на 16 этаже в незавершенном строительством жилом доме по адресу: <...>. Копии соответствующего решения суда и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.12.2013г. по гражданскому делу № 11-40733 имеются в материалах дела.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, со ссылкой на Определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исходил из того, что если участник строительства, чьё право собственности на жилое помещение или долю в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством многоквартирный дом признаны решением суда общей юрисдикции, независимо от того, зарегистрированы ли они в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, обращается с заявлением о включении его требований в реестр требований о передаче жилых помещений, то это означает, что заявитель такого требования заявляет о своём желании получить жилое помещение в порядке, предусмотренном параграфом 7 главы IX ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и отказывается от своего признанного судом права в пользу застройщика. Далее суд первой инстанции в определении приходит к выводу о том, что таким образом, для включения требования участника строительства в реестр требований о передаче жилых помещений заявитель должен отказаться от своего права собственности на долю в незавершенном строительством объекте. Между тем, материалы дела не содержат сведений об отказе заявителя ФИО1 от своего права собственности на долю. По мнению суда апелляционной инстанции, данный вывод суда первой инстанции является ошибочным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 201.4. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику. Как следует из п. 5 ст. 201.1. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при рассмотрении обоснованности требований участников строительства арбитражным судом устанавливается наличие требований о передаче жилых помещений или денежных требований. Согласно ч. 2 п. 1 ст. 201.1. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» участником строительства является физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование. Согласно п. 6 ст. 201.1. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения договора участия в долевом строительстве. Пунктом 1 ст. 201.6. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном ст.ст. 71 и 100 настоящего Федерального закона. В соответствии с п. 2 ст. 201.6. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения. В соответствии с п. 3 ст. 201.6. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений. Таким образом, положения § 7 «Банкротство застройщиков» главы IX ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривают возможность предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований.

Судебная практика коллегии судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, на которую в обоснование своей позиции ссылается суд первой инстанции, исходит из того, что право собственности на жилое помещение или долю в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством многоквартирный дом признанное решением суда общей юрисдикции, должно быть зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В данном же случае ФИО1 свое право, основанное на упомянутом решении Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14.08.2013г., в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не регистрировала, следовательно, вправе обращается в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Финансовая Корпорация» о передаче жилых помещений требования ФИО1 о передаче жилого помещения: двухкомнатной квартиры № 137, общей площадью 69,4 кв. м., расположенной на 16 этаже, 2 номер на площадке, 4 секции на объекте незавершенного строительства жилого дома по адресу: <...>, стоимостью (согласно договора) 3 025 479 руб. 34 коп.

Также, по мнению суда апелляционной инстанции, подлежит удовлетворению требование ФИО1 включить в реестр требований кредиторов ЗАО «Финансовая Корпорация» сумму задолженности в размере 555 370 руб. по неисполненным обязательствам по договору купли-продажи векселя №12-В от 28.11.2005 по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, первоначально Заявителем было заявлено требование о включении суммы задолженности в размере 555 370 руб. стоимости машино-места №1 автостоянки на объекте незавершенного строительства жилого дома по адресу: <...> в реестр требований Должника. В отзыве ФИО1 и непосредственно в судебном заседании 29.01.2014г. Заявителем в порядке ч. 1 ст.49 АПК РФ требование в данной части было уточнено, а именно: ФИО1 просила суд включить в реестр требований кредиторов ЗАО «Финансовая корпорация» сумму задолженности в размере 555 370 руб. по неисполненным обязательствам по договору купли-продажи векселя № 12-В от 28.11.2005г.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996г. № 13 изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

В данном случае требование Заявителя к Должнику в Заявлении от 23.12.2013г. (до его уточнения) выразилось в истребовании от Должника суммы долга в размере 555 370 руб. и включении этого требования в реестр требований кредиторов Должника. Основанием данного материально-правового требования является Предварительный договор № Мал-12/1м от 28.11.2005г. купли-продажи машино-места №1. При этом уже в Заявлении Заявителем было указано, что оплата машино-места производилась путем покупки векселя, т.е. оплата происходила по договору купли-продажи векселя. Требование Заявителя к Должнику в Отзыве от 29.01.2014г. на пояснения временного управляющего, которым Заявитель уточнил своё первоначальное Заявление, выразилось в истребовании от Должника суммы долга в размере 555 370 руб. и включении этого требования в реестр требований кредиторов Должника. При этом основанием данного требования является договор № 12-В купли-продажи векселя от 28.11.2005г. Таким образом, требование Заявителя в Заявлении совпадает с требованием Заявителя в Отзыве. То есть предмет иска не изменился (сумма долга в размере 555 370 руб.). Изменилось только основание заявленного требования, что, согласно п.1 ст.49 АПК РФ, допускается до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Вывод суда о том, что в данном случае ФИО1 не уточнила ранее заявленное ею требование, а фактически заявила новое дополнительное требование, поскольку приведенные ФИО1 основания заявленных требований отличаются от оснований, приведенных ей в первоначальном заявлении, противоречит обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции и отмеченным в абзаце 4 на листе 7 определения о том, что ФИО1 уточнено в порядке ч.1 ст.49 АПК РФ требование о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов, ранее заявленное основание - предварительный договор купли -продажи машино-места заменено на другое основание - договор купли-продажи векселя, а также установленным судом и отмеченным в абзаце 6 на стр.8 определения о том, что «ФИО1 уточнила заявленное требование и просила включить в реестр требований кредиторов ЗАО «Финансовая корпорация» сумму задолженности в размере 555 370 руб. по неисполненным обязательствам по договору купли-продажи векселя № 12-В от 28.11.2005г.».

Таким образом, вывод суда о том, что «уточнение требований в части требования о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Финансовая корпорация» суммы задолженности в размере 555 370 рублей по неисполненным обязательствам по договору купли-продажи векселя № 12-В от 28.11.2005г. не может быть принято судом, поскольку одновременное изменение предмета и основания заявленных требований не предусмотрено ст.49 АПК РФ» (абзац 9 на листе 8 определения) не соответствует обстоятельствам дела (п.п. 3 ст.270 АПК РФ), данный вывод суда свидетельствует о неправильном применении норм материального права, которое выразилось в неправильном истолковании понятий «предмета иска» и «изменения предмета иска», установленных Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996г. № 13 При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отменить Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2014 по делу № А40-80775/13 Включить в реестр требований кредиторов ЗАО «Финансовая Корпорация» о передаче жилых помещений требования ФИО1 о передаче жилого помещения: двухкомнатной квартиры № 137, общей площадью 69,4 кв. м., расположенной на 16 этаже, 2 номер на площадке, 4 секции на объекте незавершенного строительства жилого дома по адресу: <...>, стоимостью (согласно договора) 3 025 479 руб. 34 коп., а также включить в реестр требований кредиторов ЗАО «Финансовая Корпорация» сумму задолженности в размере 555 370 руб. по неисполненным обязательствам по договору купли-продажи векселя №12-В от 28.11.2005.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266, 267, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2014 по делу № А40-80775/13 отменить.

Включить в реестр требований кредиторов ЗАО «Финансовая Корпорация» о передаче жилых помещений требования ФИО1 о передаче жилого помещения: двухкомнатной квартиры № 137, общей площадью 69,4 кв. м., расположенной на 16 этаже, 2 номер на площадке, 4 секции на объекте незавершенного строительства жилого дома по адресу: <...>, стоимостью (согласно договора) 3 025 479 руб. 34 коп., а также включить в реестр требований кредиторов ЗАО «Финансовая Корпорация» сумму задолженности в размере 555 370 руб. по неисполненным обязательствам по договору купли-продажи векселя №12-В от 28.11.2005.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий: Р.Г. Нагаев

Судьи: Е.А. Солоповой

Н.О. Окуловой

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.