Гражданский кодекс часть 1

Автономная некоммерческая организация «Московский экспортный центр» (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Экскон Групп» (далее – ответчик) о взыскании 797 950 руб., суммы в размере 50% от цены договора № К21-153 от 04.08.2021 на оказание услуг по проведению онлайн бизнес-миссии московских предприятий текстильной промышленности с иностранными партнерами, ссылаясь на статьи п.п.1, 2 ст.307, 309, 421 Гражданского кодекса РФ, ст.34 Бюджетного кодекса РФ.

Решением суда от 11 октября 2023 года исковые требования удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца судом первой инстанции взыскана неустойка в размере 398 975 руб., уменьшенная по правилам, предусмотренным статьей 333 ГК РФ.

С решением суда не согласились, и истец, и ответчик и обратились в арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых каждый в обжалуемой части просят решение суда отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Истец просит удовлетворить иск полностью, в обоснование доводов жалобы ссылается на то, что денежная сумма в размере 797 950 руб., предусмотренная пунктом 6.5 договора и пунктом 1.6.2.4 технического задания не является неустойкой в понимании статьи 330 ГК РФ. По утверждению истца, иск направлен на устранение принципа эффективного использования бюджетных средств города Москвы и преследует законную цель – возврат неэффективно растраченных средств бюджета города Москвы, а также установления баланса частных и публичных интересов.

Ответчик просит решение суда отменить и в удовлетворении иска отказать, поскольку положения пункта 6.3 являются неясными и двусмысленными, стороны не определили, когда обязательство по обеспечению выхода на зарубежный рынок считается исполненным: с момента успешного проведения переговоров в рамках бизнес-миссии либо с момента подписания экспортного контракта между третьими лицами. полагая, что неясности в формулировке обязанностей ООО «Экскон Групп» по спорному договору в части заключения экспортных контрактов должна трактоваться в пользу ответчика (ст.431 ГК РФ. П.10 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2024№ 16 и п.45 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 49.

Ответчик в письменном отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании против доводов жалобы истца возражает, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 04 августа 2021 года истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор № К21-153, во исполнение которого последний обязался оказать услуги по проведению онлайн бизнес миссии московских предприятий текстильной промышленности с иностранными партнерами в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к договору) и Калькуляцией (Приложение № 2 к договору).

Договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему (пункт 13.1)

Согласно п. 2.1. договора цена составляет 1 595 900 рублей, НДС не облагается на основании пункта 2 статьи 346.11 НК РФ; оплата по договору произведена истцом за счет средств субсидии из бюджета города Москвы, выделенной АНО «МЭЦ» на проведение бизнес-миссий в целях реализации регионального проекта «Системные меры развития международной кооперации и экспорт, что подтверждается платежным поручением от 18.01.2022 № 000018.

По условиям сделки (пункт 6.3 договора) установлен гарантийный срок в течение 6 месяцев, следующих после даты подписания Акта сдачи-приемки оказанных услуг, в течение которого исполнитель гарантирует полное достижение заказчиком желаемого результата услуг, указанного в Техническом задании к договору, в виде обеспечения выхода московских компаний на зарубежные рынки с общим объемом экспортных контрактов в соответствии с графиком сбора сведений

Согласно пункту 1.6.2.2 Технического задания в течение гарантийного срока исполнитель гарантирует полное достижение заказчиком желаемого результата услуг, указанного в Техническом задании, в виде обеспечения выхода московских компаний на зарубежные рынки с общим объемом экспортных контрактов не менее 19 260 000 рублей.

Пунктом 1.6.2.3 Технического задания предусмотрено, что исполнитель обязан ежемесячно, не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным, предоставлять сведения об экспортных контрактах, заключенных московскими предпринимателями по итогам участия в каждой бизнес-миссии, в электронном виде в формате таблицыexcel и в соответствии с графиком сбора сведений.

Пунктом 6.5. договора (п. 1.6.2.4 Технического задания к договору) в случае неисполнения исполнителем в течение гарантийного срока в полном объеме обязательств по подтверждению заключения экспортных контрактов, исполнитель обязан возвратить заказчику денежную сумму в размере 50% от цены договора, уплаченную заказчиком исполнителю в соответствии с условиями договора, в течение 5 (пяти) календарных дней с даты получения счета заказчика.

Согласно п. 7.2 в случае неисполнения сторонами обязательств, предусмотренных договором, потерпевшая сторона вправе потребовать уплаты неустоек и/или штрафов, предусмотренных договором, в зависимости от допущенного нарушения; пунктом 7.3 договора установлен порядок расчета неустойки.

28 декабря 2021 года заказчиком приняты услуги по проведению бизнес-миссии московских предприятий текстильной промышленности с иностранными партнерами и подписан Акт сдачи-приемки оказанных услуг.

Срок исполнения гарантийных обязательств, согласованный сторонами в п. 6.2 договора, истек 28.06.2022 года.

В соответствии с п. 6.5 договора и п. 1.6.2.4 Технического задания к договору АНО «МЭЦ» направило ответчику требование от 26.01.2023 № МЭЦ-01-12-25/23 о возврате 50 (пятидесяти) процентов средств, полученных на основании договора.

Поскольку по состоянию на 13.04.2023 года исполнитель не предоставил заказчику подтверждение заключения экспортных контрактов на сумму 19 260000 руб., нарушив условия договора в части исполнения гарантийных обязательств в виде подтверждения заключения экспортных контрактов, а денежные средства, полученные в обеспечение исполнения взятых обязательств не возвратил, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании указанной денежной суммы.

Проверив материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзывов, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права (п.4 ч.1 ст.270 АПК РФ), а исковые требования – удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции исходил из того, что предъявленная истцом ко взысканию денежная сумма является неустойкой в понимании статьи 330 ГК РФ и пунктов 7.2 и 7.3 спорного договора, в связи с чем в случае несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить (ст.333 ГК РФ).

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что заказчиком в документации к Извещению о проведении конкурентной закупочной процедуры в форме запроса предложений от 12.07.2021 № К21-153, был реализован предусмотренный статьей 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип эффективности использования бюджетных средств, а именно: разделом 6 договора установлены гарантийные обязательства исполнителя в отношении качества оказанных услуг и гарантий достижения объема экспортных контрактов, предусмотренных договором.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции, что заявленная истцом ко взысканию денежная сумма является неустойкой, которая по правилам статьи 333 ГК РФ может быть уменьшена по заявлению стороны.

По смыслу абз.1 статьи 431 ГК РФ, пункта 43 постановления Пленума Верховного суда РФ от 25.12.2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договора» значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом; условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Проанализировав спорное условие договора «о возврате исполнителем заказчику денежной суммы в размере 50% от цены договора» по правилам систематического и грамматического толкования договора, учитывая нахождение этого договорного условия в разделе 6 договора, поименованном «Гарантии», а не в разделе 7 «Ответственность сторон», судебная коллегия соглашается с правовой позицией истца, что установление в пункте 6.3 договора обязательства ответчика в отношении гарантии достижения объема экспортных контрактов, а в случае не достижения гарантированного ответчиком желаемого результата услуги –частичного возврата полученных бюджетных средств (п.6.5 договора) являются механизмом достижения эффективности использования бюджетных средств.

По смыслу статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Поскольку законодательный перечень способов обеспечения исполнения обязательства носит открытый характер, то возможность истребования заказчиком части денежной суммы, из ранее перечисленной исполнителю в счет исполнения обязательства по оплате оказанных услуг в связи с не достижением гарантированного результата, расценивается судебной коллегией в качестве непоименованного способа обеспечения исполнения обязательства, предусмотренного соглашением сторон.

Кроме того, в пункте 9 Акта сдачи-приемки оказанных услуг от 28.12.2021 года, подписанного и истцом, и ответчиком предусмотрено, что в случае установления уполномоченными контрольными органами фактов оказания услуг не в полном объеме и /или завышения их стоимости исполнитель осуществляет возврат заказчику излишне уплаченных денежных средств в течение 10 (десяти) рабочих дней после получения соответствующего требования.

Как следует из условий сделки, в Приложении 7 к договору установлена форма информационного письма, которое ответчик должен был получить от московской компании-участницы онлайн бизнес-миссии; в Приложением 8 к договору установлен график сбора сведений по экспортным контрактам с указанием общего объема желаемого результата 19,26 млн. руб. Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что ответчик при заключении договора, равно как и при его исполнении, знал и соглашался с тем, что должен предоставить Заказчику подтверждение заключения экспортных контрактов на суммы не менее 19,26 млн. руб., а также осознавал негативные последствия в случае не достижения указанного результата.

Таким образом, поскольку исполнитель не предоставил заказчику подтверждение заключения экспортных контрактов на сумму 19 260 000 руб., нарушив условия договора в части исполнения гарантийных обязательств в виде подтверждения заключения экспортных контрактов, исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 797 950 рублей.

Ссылка апелляционной жалобы ответчика на то, что положения пункта 6.3 договора являются неясными и двусмысленными, поскольку истец и ответчик не определили, когда обязательство по обеспечению выхода на зарубежный рынок считается исполненным: с момента успешного проведения переговоров в рамках бизнес-миссии либо с момента подписания экспортного контракта между третьими лицами, и должны трактоваться в пользу ответчика, отклоняется апелляционным судом.

Положениями статьи ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422).

Установление в государственных контрактах, финансируемых за счет целевых бюджетных средств, гарантийных обязательств исполнителя в отношении качества оказанных услуг и гарантий достижения желаемого результата соответствует принципу эффективности использования бюджетных средств, закрепленному в ст. 34 БК РФ и не противоречит упомянутой норме гражданского законодательства.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы истца признаются апелляционным судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на ответчика, как на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266-268, п.2 ст. 269, п.4 ч.1 ст.270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11октября 2023года по делу № А40-87144/23отменить. Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экскон Групп» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу автономной некоммерческой организации «Московский экспортный центр» (ИНН: <***> , ОГРН: <***>) 797 950 руб. и 21959 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: М.С. Кораблева

Судьи: В.Я. Гончаров

Е.Б. Расторгуев